Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.01.2014 по делу N 11-45/2014 <В удовлетворении иска о признании незаконными приказов, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку установлено, что истцом совершено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок наложения на истца взыскания в виде увольнения со службы не нарушен>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2014 г. по делу № 11-45/2014

судья Мотина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Давыдовой Т.И., Галимовой Р.М.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе З.А. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2013 года по иску З.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца З.А. судебная коллегия

установила:

З.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) о признании незаконными приказов № 681 л/с от 31.05.2013 года и № 461 л/с от 23.05.2013 года, восстановлении на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование исковых требований указал, что с 11.11.2008 года работал в должности инспектора дорожно-патрульной службы 3 роты полка дорожно-патрульной службы ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, 31.05.2013 года был уволен с занимаемой должности в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Увольнение считает незаконным, так как в приказе об увольнении и в трудовой книжке не указана причина расторжения контракта. Кроме того, его не ознакомили с заключением служебной проверки.
В судебном заседании истец З.А. и его представитель Б.Е. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований З.А.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что 4 мая 2013 года по графику у него был выходной день, в связи с чем он не мог в этот день допустить нарушение служебной дисциплины. Считает, что представленными в материалы дела графиком, детализацией телефонных разговоров, а также показаниями свидетелей подтверждается тот факт, что у него в указанный день был выходной. Ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств заступления истца на службу 4 мая 2013 года.
Представитель ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту: ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ) контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Согласно ст. 47 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Пунктом 3 части 2 статьи 49 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определено, что грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения.
На основании ст. 50 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.
Из материалов дела следует, что З.А. с 19 марта 2009 года проходил службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д. 41 - 44, 46 - 49).
Приказом ГУ МВД РФ по Челябинской области от 31 мая 2013 года № 681 л/с З.А. 31 мая 2013 года уволен со службы по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ (л.д. 65). Основанием к увольнению послужило представление к увольнению, заключение служебной проверки от 7 мая 2013 года, приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 23 мая 2013 года № 641 л/с. С приказом об увольнении истец ознакомлен под расписку 31 мая 2013 года.
Согласно заключению служебной проверки от 07.05.2013 г., 04.05.2013 года в 07 час 15 мин. инспектор З.А., заступающий на службу в первую смену, не явился для получения табельного огнестрельного оружия перед заступлением на службу. В 07 час. 45 мин. был проведен тематический инструктаж, на котором З.А. также отсутствовал. В 08 час. 10 мин. инспектор З.А. прибыл в дежурную часть полка ДПС, где начальником штаба подполковником полиции Р.Е. в ходе общения у З.А. были установлены внешние признаки опьянения - резкий запах алкоголя из полости рта, изменение окраски кожных покровов, нарушение походки и речи. В помещении дежурной части полка ДПС ГИБДД в присутствии сотрудников Р.Е., Шкулипы С.С., М.А., Р.В., К.С., было проведено освидетельствование З.А. на состояние алкогольного опьянения с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе "Lion Alcometr SD 400" № 072398 D, которым установлено алкогольное опьянение истца (0,56 мг/л). Ввиду несогласия с результатами освидетельствования, З.А. был направлен в Челябинскую областную клиническую наркологическую больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В помещении больницы, был составлен протокол о направлении З.А. на медицинское освидетельствование, с которым З.А. было предложено ознакомиться. После ознакомления с протоколом З.А. отказался от проставления подписи и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, врачом С.А. составлен акт медицинского освидетельствования № 245 от 04.05.2013 г. (л.д. 40, 123). Кроме того, поскольку З.А. прибыл на службу на личном автомобиле, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С заключением З.А. ознакомлен под расписку 24.05.2013 г. (л.д. 54 - 59).
Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Д.В., С.А., рапортами Р.Е., Шкулипы С.С., М.А., Р.В., К.С. (л.д. 27, 30, 31, 32, 35, 36, 53).
В своем объяснении от 04.05.2013 г. З.А. не отрицал факт употребления спиртных напитков 3 мая 2013 года (л.д. 80). Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО № 234295 от 04.05.2013 г., в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения З.А. (л.д. 120).
Установив, что З.А. совершено грубое нарушение служебной дисциплины, порядок наложения на истца за совершение данного проступка дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы не нарушен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска З.А.
Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не принято во внимание, что 4 мая 2013 года по графику у истца был выходной день, в связи с чем он не мог в этот день допустить нарушение служебной дисциплины, являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями истца, показаниями свидетелей, в связи с болезнью одного из сотрудников график работы на май 2013 года был изменен, 4 мая 2013 года З.А. закреплен для несения службы во вторую смену, 30 апреля 2013 года измененный график был доведен до сведения З.А. (л.д. 39, 82, 89, 97 - 100).
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 6 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Н.М.КОЗИНА

Судьи:
Т.И.ДАВЫДОВА
Р.М.ГАЛИМОВА


------------------------------------------------------------------