Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.01.2014 по делу N 11-257/2014 <Иск о признании квартиры совместно нажитым имуществом, об определении долей супругов в имуществе равными, разделе имущества удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что спорное имущество является совместно нажитым>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2014 г. по делу № 11-257/2014

Судья: Федосеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Колчеданцевой А.Г.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Секериной С.П.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам А.Н. и А.И. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску А.Н. к А.И. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску А.И. к А.Н., Л.Н., Г.А. о признании сделки недействительной, признании неприобретшим, разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав представителя А.Н. - К.М., представителя А.И. - М.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб своих доверителей, судебная коллегия

установила:

А.Н. обратилась в суд с иском к А.И. и, с учетом уточнения требований, просила разделить совместно нажитое имущество, а также просила о разделе общего долга по кредитным обязательствам перед ЗАО "Коммерческий банк "ДельтаКредит" (том 1 л. д. 110 - 114).
В обоснование иска указала, что в период с 8 августа 1992 года по 12 апреля 2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком (том 1 л. д. 81), фактические брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2012 года. В период брака было приобретено следующее имущество, а именно: двухкомнатная квартира по адресу: город Челябинск, улица Ворошилова, <...>, и земельный участок площадью 1445 кв. м. по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, участок по генплану 500А, который был продан 17 апреля 2013 года на основании договора купли-продажи (том 1 л. д. 79 - 80).
В период брака стороны заключили кредитный договор № 113771-КД-2009 от 20 августа 2009 года с ЗАО "КБ "ДельтаКредит" на приобретение квартиры <...> в городе Челябинске, ссудная задолженность по которому была погашена А.Н. единолично (том 1 л.д. 168 - 177). Просит произвести раздел совместно нажитого имущества и передать в собственность А.И. двухкомнатную квартиру, а в ее собственность - стоимость отчужденного земельного участка, при этом взыскав с нее в пользу А.И. денежную компенсацию за превышающую часть доли в совместном имуществе.
А.И. обратился в суд со встречным иском к А.Н., Л.Н., Г.А. и, с учетом уточнения требований, просил о признании сделки купли-продажи от 17 апреля 2013 года недействительной, применении последствий недействительности сделки, разделе совместно нажитого имущества, определении долей в совместном имуществе равными.
В обоснование встречных исковых требований указал, что заявленное А.Н. имущество действительно было приобретено в период брака, однако спорный земельный участок был частично передан в собственность А.Н. на безвозмездной основе на основании Постановления от 6 июня 2005 года, частично оплачен за счет совместных денежных средств. В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе безвозмездно одному из супругов как лицу, имеющему соответствующую льготу, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов. Кроме того, на спорном земельном участке имелся объект незавершенного строительства. Следовательно, земельный участок предоставлялся органом местного самоуправления для строительства индивидуального жилого дома для всей семьи. Указывает, что лишь в суде узнал о совершенной А.Н. в апреле 2013 года сделке по продаже указанного имущества. На этом основании просит признать сделку ничтожной, как не соответствующей требованиям действующего законодательства, применить последствия недействительности сделки, возложив на стороны сделки обязанность по возврату полученного.
Истица А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие с участием представителя Крамлих М.В., которая в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования своего доверителя. Просила произвести раздел спорного имущества, передать в собственность А.И. двухкомнатную квартиру, а в собственность А.Н. - земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, по генплану, участок 500 а, площадью 1 445 кв. м, стоимостью 3 000 000 рублей, в связи с его отчуждением учесть его стоимость в сумме 3 000 000 рублей, взыскать с А.Н. в пользу А.И. денежную компенсацию в связи с превышением стоимости причитающейся ей доли в сумме 152 269 рублей 85 копеек. Указала, что квартиру необходимо передать ответчику полностью, так как совместное проживание сторон в данном жилом помещении невозможно из-за сложившихся неприязненных отношений, а стоимость земельного участка учесть как имущество, переданное ей при разделе, произвести взаимозачет денежных средств.
Представитель А.Н. - Крамлих М.В. поддержала позицию своего доверителя, встречные исковые требования не признала. Указала, что оснований для признания сделок отчуждения спорного земельного участка недействительными не имеется. А.Н. на период заключения сделок в браке не состояла, письменная форма сделки соблюдена, обязательства сторон друг перед другом выполнены в полном объеме.
Ответчик А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием своего представителя - Мисюнене Т.А., которая в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержала в полном объеме, указала, что сделки спорного земельного участка совершены истицей без согласия А.И., являющегося сособственником данного имущества. Такое отчуждение нарушает имущественные права А.И., в связи с чем, сделка по отчуждению земельного участка с объектом незавершенного строительства, совершенная между А.Н. и Л.Н. является ничтожной, ввиду чего последний собственник Г.А. не приобрел прав на спорный объект недвижимости по недействительной сделке.
Ответчики Л.Н., Г.А., представитель третьего лица ЗАО КБ "ДельтаКредит" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил заявленные сторонами иски, а именно: признал совместно нажитым имуществом А.Н. и А.И. двухкомнатную квартиру <...> в городе Челябинске, определив их доли в указанном имуществе равными; произвел раздел имущества: передал в собственность А.Н. и А.И. по 1/2 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в городе Челябинске.
Взыскал с А.Н. в пользу А.И. компенсацию за отчужденное совместное имущество в размере 1 422 500 рублей.
Взыскал с А.И. в пользу А.Н. 1/2 доли от оплаченной суммы долга в размере 97 730 рублей 15 копеек.
Произвел зачет денежных требований, окончательно взыскав с А.Н. в пользу А.И. денежную компенсацию в размере 1 324 769 рублей 85 копеек.
Взыскал с А.И. в пользу А.Н. судебные расходы в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований А.Н. и А.И. отказал.
В апелляционной жалобе А.Н. просит решение суда первой инстанции изменить в части раздела совместно нажитого имущества, а именно: передать в собственность А.И. двухкомнатную квартиру в городе Челябинске, стоимостью 2 500 000 руб., ей в собственность передать - земельный участок в поселке Красное Поле Сосновского района стоимостью 2 845 000 рублей. В связи с отчуждением данного участка и с учетом его стоимости взыскать с нее в пользу А.И. денежную компенсацию за превышающую часть доли в совместно нажитом имуществе в размере 74 769 рублей 85 копеек (172 500 - 97 730,15). Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В дополнении к апелляционной жалобе указала, что в Управлении Россреестра по Челябинской области проходит регистрацию сделка купли-продажи А.Н. двухкомнатной квартиры по договору от 14 сентября 2013 года, данный довод был оставлен судом без внимания, что послужило основанием для вынесения неправильного решения.
В апелляционной жалобе А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о признании сделки недействительной, признании неприобретшим права собственности на земельный участок, а также в части взыскания судебных расходов в виде оплаты услуг оценщика. Считает ошибочными выводы суда о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была произведена с его согласия, поскольку после расторжения брака к спорным отношениям применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации он был лишен права преимущественной покупки спорного имущества. Л.Н. не является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, не представила доказательств, что чистота сделки была ею проверена. Кроме того, уже после приобретения Л.Н. 17 апреля 2013 года земельного участка, 26 апреля 2013 года была совершена новая сделка купли-продажи, на основании которой право собственности на земельный участок перешло к Гонор А.А. Также указывает, что исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поэтому взыскание с него в пользу А.Н. расходов за проведение оценки в размере 10 000 рублей не соответствует требованиям закона.
А.Н. и А.И., а также Л.Н., Г.А. и третье лицо - ЗАО Коммерческий банк "Дельта Кредит" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы в суде представителям. В судебное заседание было представлено заявление от А.И. с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. Л.Н., А.Н. в телефонограммах от 10 января 2014 года просили о рассмотрении дела в их отсутствие (том 2 л. д. 139, 140). Г.А. извещен по известному суду адресу, представители ЗАО Коммерческого банка "Дельта кредит" в судебное заседание не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34, статьи 37, пунктом 3 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и др.).
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что стороны с 8 августа 1992 года по 12 апреля 2013 года состояли в зарегистрированном браке (том 1 л.д. 10, 81), фактически брачные отношения между сторонами прекращены с мая 2012 года. Брачный договор между сторонами не заключался.
Перечень имущества, заявленного сторонами к разделу, добровольно определен сторонами. Стороны также пришли к соглашению по оценке данного имущества. В перечень совместного имущества включены долговые обязательства бывших супругов перед ЗАО "Коммерческий Банк "Дельта Кредит".
Рыночная стоимость спорной двухкомнатной квартиры и спорного земельного участка в поселке Красное Поле Сосновского района отражена в отчетах <...> по состоянию на 13 августа 2013 года, № 10320-ОН/08-13 по состоянию на 15 августа 2013 года, произведенных ООО "Оценочное агентство "Эксперт" (том 1 л.д. 200 - 256, том 2 л.д. 1 - 70).
Разрешая исковые требования суд обоснованно, в соответствии со статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, учел равенство долей супругов и разделил совместно нажитое имущество, передав в собственность А.Н. и А.И. по 1/2 доле в праве на квартиру <...>, произведя зачет денежных требований и окончательно взыскав с А.Н. в пользу А.И. денежную компенсацию превышающей части доли в совместно нажитом имуществе, в том числе долю стоимости отчужденного ею по сделке купли-продажи от 17 апреля 2013 года совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 1 445 кв. м по адресу: Челябинская область, Сосновский район, поселок Красное Поле, участок по генплану 500А.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о несогласии с выводами суда в части отказа в разделе имущества по предложенному ею варианту, а именно передачи спорной квартиры в единоличную собственность А.И., с выплатой ему соответствующей денежной компенсации, не могут быть приняты во внимание.
При разделе имущества суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу (исходя из правил, предусмотренных статьями 34, 36, 37 Семейного кодекса Российской Федерации), включая долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации), определить доли, причитающиеся каждому из супругов (статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации), и конкретные предметы из состава совместно нажитого имущества, подлежащие выделу каждому из супругов, в том числе, с учетом их интересов.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, раздел общего имущества супругов представляет собой раздел этого имущества в натуре, когда каждому из супругов передается в собственность определенное имущество. В случае превышения стоимости переданного имущества причитающейся доли или если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, может быть присуждена компенсация (денежная или иная).
Требования А.Н. о передаче в собственность стоимости отчужденного ею после расторжения брака совместно нажитого имущества - земельного участка в поселке Красное Поле Сосновского района Челябинской области не основаны на законе, поскольку земельный участок, как объект недвижимого имущества выбыл из объема совместной собственности на основании сделки купли-продажи, совершенной между А.Н. и Л.Н. 17 апреля 2013 года, в связи с чем, суд правильно исходил из требований закона и разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым в случае, если на время рассмотрения требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество и его стоимость, которая определяется на время рассмотрения дела.
Таким образом, правильным является вывод суда в части взыскания с А.Н. в пользу А.И. 1/2 доли стоимости отчужденного после расторжения брака совместно нажитого имущества, исходя из рыночной стоимости объекта недвижимости, отраженной в отчете № 10320-ОН/08-13 по состоянию на 15 августа 2013 года.
Кроме того, требование А.Н. о передаче в единоличную собственность А.И. квартиры по улице Ворошилова в городе Челябинске нарушает жилищные права как самой А.Н., так и несовершеннолетних детей 1997 и 2007 годов рождения (том 1 л.д. 11, 61), проживающих и имеющих регистрацию в указанном жилом помещении (том 1 л.д. 122), при отсутствии доказательств наличия у А.Н. иного жилого помещения на праве собственности, пригодного для проживания в нем с детьми.
Доводы апелляционной жалобы А.Н. о наличии в материалах дела документов, подтверждающих оформление в Управлении Росреестра по Челябинской области сделки по переходу права собственности в ее пользу на выводы суда не влияют.
Доводы апелляционной жалобы А.И. о том, что сделка по отчуждению спорного земельного участка была произведена без его согласия, нельзя признать состоятельными, т.к. они основаны на ошибочном понимании норм материального права.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
Между тем, положения указанной статьи распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. Поскольку брак между супругами Абрамовыми на момент совершения оспариваемой сделки был прекращен, то применению при разрешении спора подлежит пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации которой установлена презумпция согласия участника совместной собственности на действия другого участника по распоряжению имуществом.
Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной связывается законом с доказанностью несогласия участника совместной собственности на отчуждение имущества, а также с информированностью приобретателя имущества по сделке о данном несогласии. При этом бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств законом возлагается на сторону, оспаривающую сделку.
Установив, что договор купли-продажи земельного участка был заключен А.Н. после расторжения брака с А.И., а А.И. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что А.Н. знала о несогласии бывшего супруга на совершении сделки, а также доказательств об осведомленности о данном несогласии Л.Н., суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований А.И. о признании данной сделки недействительной.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части взыскания в пользу истицы судебных расходов в размере 10 000 рублей не имеется, так как данные расходы взысканы правомерно на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых основ к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы А.Н. и А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.Г.КОЛЧЕДАНЦЕВА

Судьи
Ю.Ю.НОВОСЕЛЬЦЕВА
С.П.СЕКЕРИНА


------------------------------------------------------------------