Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2014 по делу N А76-3526/2013 <В удовлетворении требований об отмене постановления администрации городского округа об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения отказано, поскольку материалами дела не доказаны нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2014 г. делу № А76-3526/2013
Арбитражный суд Челябинской области под председательством судьи Бастена Д.А., судей Костылева И.В., Наконечной О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал", общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" к Администрации Копейского городского округа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" о признании недействующим постановления от 20.02.2013 № 383-П, при участии в судебном заседании представителей от заявителя закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал": Л.Е. представителя по доверенности от 15.01.2013 № Д-16, П.Т. представителя по доверенности от 09.01.2013 № Д-1; от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс": П.Т. представителя по доверенности от 01.01.2012; от ответчика: К.Н. представителя по доверенности от 19.11.2012 № 47-ДВ; от третьего лица муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск": П.Н. представителя по доверенности от 22.03.2013.
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" совместно обратились в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Копейского городского округа о признании недействующим Постановления от 20.02.2013 № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 3 - 7 т. 1).
Определением суда от 01.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (л.д. 32 - 34 т. 3).
Решением суда от 26.06.2013 заявленные закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал", обществом с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" требования удовлетворены. Суд признал недействующим Постановление Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ", как несоответствующее Федеральному закону "О водоснабжении и водоотведении", Федеральному закону "О защите конкуренции".
Указанное решение принято по правилам главы 23 АПК Российской Федерации.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 решение суда от 26.06.2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение с Арбитражный суд Челябинской области.
Кассационным судом при принятии указанного постановления сделан вывод о том, что вопрос о том, какие конкретные права и законные интересы общества "УК "Горводоканал" и общества "Водосбыт "Центр-плюс" в сфере предпринимательской деятельности нарушаются оспариваемым актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и законных интересов заявителей по делу, судом при рассмотрении настоящего дела не исследован. Вывод о нарушении оспариваемым актом прав заявителей в решении суда.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 1.2 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов", пришел к выводу о том, что настоящий спор разрешен судом с использованием ненадлежащей процедуры арбитражного судопроизводства, настоящее дело следовало рассмотреть по правилам гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении настоящего дела, определением суда от 05.12.2013 заявителем было предложено уточнить предмета заявленных требований с учетом постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2013 (в порядке какой главы АПК Российской Федерации заявлены требования).
Представители заявителей в судебном заседании настаивали на рассмотрении настоящего дела по правилам главы 23 АПК Российской Федерации. Заявленные требования поддержали (л.д. 80 - 84 т. 15).
Представитель ответчика в судебном заседании высказал мнение о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. Заявленные требования не признал. В материалы дела представлено мнение (л.д 85 - 86 т. 15).
Представитель третьего лица также поддержал мнение ответчика о необходимости рассмотрения настоящего дела по правилам главы 24 АПК Российской Федерации. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. В материалы дела представлено мнение (л.д. 87 - 89 т. 15).
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности, заслушав представителей заявителей, ответчика, суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.
Материалами дела установлено, что Администрацией Копейского городского округа 20.02.2013 издано Постановление № 383-П "Об утверждении схемы водоснабжения и водоотведения, определении гарантирующей организации и зоны ее деятельности на территории муниципального образования "Копейский городской округ" (л.д. 15 - 16 т. 3).
Данным Постановлением утверждена схема водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа (приложение) (п. 1 Постановления). Определена для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа гарантирующая организация - Муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал-Копейск" (п. 2 Постановления). Установлена для гарантирующей организации зона деятельности в пределах централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Копейского городского округа (п. 3 Постановления).
Заявитель полагая, что указанное решение нарушает права общества и противоречит действующему законодательству, а именно нормам Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении", Федерального закона "О защите конкуренции", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 1.2 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающихся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Изучив представленные по делу доказательства, проанализировав оспариваемое постановление Администрации, учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также вывод Федерального арбитражного суда Уральского округа, содержащийся в постановлении от 03.10.2013 по настоящему делу, суд считает, что оспариваемое постановление Администрации является ненормативным правовым актом, а потому считает необходимым рассмотреть заявление обществ по правилам главы 24 АПК Российской Федерации с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 6.2 указанного постановления.
Согласно положениям Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава "Копейского городского округа", Администрация Копейского городского округа входит в структуру органов местного самоуправления и является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относятся: организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств; определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации; утверждение схем водоснабжения и водоотведения поселений, городских округов.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое Постановление принято ответчиком в пределах предоставленных ему полномочий.
Оспариваемое Постановление с приложением опубликовано 22.02.2013 в газете "Копейский рабочий" № 20 (17332) (л.д. 17 т. 3), а потому суд считает, что Постановление опубликовано в установленном порядке.
В соответствии с п. 6 ст. 2 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления поселения, городского округа, которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Согласно п. 15 ст. 2 Закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно- канализационного хозяйства), - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 Закона № 416-ФЗ развитие централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в соответствии со схемами водоснабжения и водоотведения поселений и городских округов.
Схемы водоснабжения и водоотведения разрабатываются в соответствии с документами территориального планирования, а также с учетом схем энергоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения (ч. 2 ст. 38 Закона № 416-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 38 Закона № 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения должны содержать целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения, предусматривать мероприятия, необходимые для осуществления горячего, питьевого, технического водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе учитывать утвержденные в соответствии с настоящим Федеральным законом планы снижения сбросов, планы мероприятий по приведению качества горячей воды в соответствие с установленными требованиями, планы мероприятий по приведению качества питьевой воды в соответствие с установленными требованиями, а также решения органов местного самоуправления о прекращении горячего водоснабжения с использованием открытых систем теплоснабжения (горячего водоснабжения) и о переводе абонентов, объекты которых подключены (технологически присоединены) к таким системам, на иные системы горячего водоснабжения.
В соответствии с ч. 5 ст. 38 Закона № 416-ФЗ схемы водоснабжения и водоотведения учитывают результаты технического обследования централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения и содержат: 1) основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 2) прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; 3) зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территорий, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; 4) карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 5) границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 6) перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.
Рассмотрев приложение к оспариваемому Постановлению - схему водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, суд приходит к выводу о том, что данная схема не содержит основные направления, принципы, задачи и целевые показатели развития централизованных систем водоснабжения и водоотведения; не содержит прогнозные балансы потребления горячей, питьевой, технической воды, количества и состава сточных вод сроком не менее чем на 10 лет с учетом различных сценариев развития поселений, городских округов; данной схемой не определены зоны централизованного и нецентрализованного водоснабжения (территории, на которых водоснабжение осуществляется с использованием централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, систем холодного водоснабжения соответственно) и перечень централизованных систем водоснабжения и водоотведения; схема не содержит карты (схемы) планируемого размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; из содержания данной схемы не представляется возможным определить границы планируемых зон размещения объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; отсутствует перечень основных мероприятий по реализации схем водоснабжения и водоотведения в разбивке по годам, включая технические обоснования этих мероприятий и оценку стоимости их реализации.
Как пояснил представитель Администрации, представленная в материалы дела схема является единственной, иных схем нет.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная схема не соответствует требованиям ст. 38 Закона № 416-ФЗ.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 12 Закона № 416-ФЗ органы местного самоуправления поселений, городских округов для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется. Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Материалами дела установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) в 2008 году заключен договор аренды № 46/18-08, предметом которого являлось недвижимое имущество, указанное в приложении № 1, находящееся на территории Копейского городского округа для осуществления уставной деятельности общества, обеспечения водоснабжения и водоотведения потребителей округа (п. 1.1 договора) (л.д. 20 - 40 т. 1). Стороны определили, что договор применяется для регулирования отношения сторон начиная с 01.01.2008 и действует до 31.12.2032 года. Срок аренды 25 лет (п. 2.1 договора). Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 20.11.2008 (л.д. 40 т. 1).
Дополнительным соглашением 2010 года к указанному договору стороны внесли изменения в том числе в п. 2.1 договора изменив срок действия договора до 31.07.2015 (л.д. 41 т. 1).
Также материалами дела установлено, что между Управлением имущества Копейского городского округа (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Управляющая компания "Горводоканал" (арендатор) 01.06.2011 заключен договор аренды 11/20-11 (л.д. 42 - 176 т. 1), предметом которого являлось имущество, состоящее из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего арендодателю на праве собственности. Перечень объектов указывается в приложениях 1 - 10 (п. 1.1 договора). Передаваемое имущество должно использоваться исключительно в целях осуществления уставной деятельности общества, услуг по прокачке канализационных путей, обеспечения бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского городского округа (п. 1.2 договора). Договор аренды заключен на срок одиннадцать месяцев и вступает в силу с 01.06.2011 по 30.04.2012 (п. 4.1 договора).
Как указывает заявитель, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Горводоканал" после окончания срока аренды, предусмотренного договором № 11/20-11 продолжил использование данного имущества. Более того, выразил намерение о продлении действия договора на новый срок, поскольку имущество, неразрывно связано с имуществом переданным по договору аренды № 46/18-08.
01.06.2011 между ЗАО "УК "Горводоканал" (Арендатор) и ООО "Водосбыт "Центр-Плюс" (Субарендатор) заключен договор субаренды, в соответствии с которым арендатор за плату передал субарендатору имущество, поименованное в Приложениях № 1, 2 к договору. Срок действия договора установлен с 01.06.2011 по 30.04.2012.
15.08.2011 Постановлением Администрации Копейского ГО № 331 за МУП "Горводоканал-Копейск" закреплено на праве хозяйственного ведения имущество казны, согласно приложению.
21.08.2012 между Управлением по имуществу и земельным отношениям Копейского ГО и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения № 3-12, в соответствии с которым считается переданным предприятию имущество в соответствии с перечнем № 1 по акту приема-передачи от 21.08.2012.
Постановлением Государственного Комитета "Единый тарифный орган" № 7/7 от 1 марта 2013 года "Об установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для МУП "Горводоканал-Копейск", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям Копейского городского округа Челябинской области" МУП "Горводоканал-Копейск" утверждены тарифы на водоснабжение и водоотведение.
В связи с окончанием срока действия договора аренды имущества № 11/20-11 от 01.06.2011 (30.04.2012), в адрес ЗАО "УК "Горводоканал" было направлено напоминание об окончании срока действия договора аренды и передаче имущества арендодателю (управлению) по акту приема-передачи в установленном порядке.
Распоряжением управления по имуществу и земельным отношениям администрации КТО ЧО (№ 90-р от 21.06.2012) создана комиссия по приему-передаче муниципального имущества переданного по договору аренды № 1 1/20-1 1 от 01.06.2011. Ввиду того, что собственником имущества принято решение о передаче муниципального имущества, предназначенного для бесперебойного водоснабжения и водоотведения потребителей Копейского ГО в хозяйственное ведение МУП "Горводоканал-Копейск". В адрес ЗАО "УК "Горводоканал" управление направило уведомление о намерении не перезаключать договор аренды имущества на новый срок (№ ИС-17 от 27.04.2012). 04.07.2013 имущество, ранее переданное ЗАО "УК "Горводоканал" по договору аренды имущества № 11/20-11 от 01.06.2011 в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа.
Постановлением № 1882 от 20.12.2012 Администрация Копейского ГО обязало МУП "Горводоканал-Копейск" обеспечить: организацию и ведение деятельности по обеспечению питьевой водой и приему сточных вод на территории Копейского ГО; эксплуатацию сетей водоснабжения и водоотведения, объектов инженерной инфраструктуры, участвующих в технологическом процессе водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности.
Из материалов дела следует, что муниципальное образование "Копейский городской округ" в лице Администрации обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал", о применении последствий недействительности ничтожной сделки договора аренды № 46/18-08 от 02.04.2008 в виде возложения на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества.
Данное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в рамках дела № А76-13815/2012.
Решением арбитражного суда от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований было отказано.
Постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.06.2013 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены в силе.
При этом, суд кассационной инстанции указал, что судами установлено, что договор аренды от 02.04.2008 № 46/18-08 заключен без проведения конкурса или аукциона на право заключения такого договора, то есть с нарушением требований ст. 17.1 Закона "О защите конкуренции". С учетом этого суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о том, что данный договор в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (ничтожным).
Кроме того, договор аренды от 01.06.2011 № 11/20-11 заключенный между Управлением имуществом Копейского городского округа (арендодатель) и обществом "УК "Горводоканал" (арендатор) кончил свое действие 30.04.2012 и 04.07.2012 имущество в одностороннем порядке принято в казну Копейского городского округа по акту приема-передачи от 04.07.2012. Данное имущество Постановлением Администрации от 15.08.2012 № 331 закреплено за МУП "Горводоканал-Копейск" и между Управлением по имуществу и МУП "Горводоканал-Копейск" заключен договор о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 21.08.2012 № 3-12.
Кроме того, решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 № 605-МО утверждено положение о порядке сдачи в аренду, определения величины арендной платы за пользование муниципальным имуществом, разделом IV которого, установлено, что передача в субаренду имущества казны не допускается.
Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности нарушения прав заявителей оспариваемым постановлением Администрации. Доводы заявителей о законном владении указанным имуществом материалами дела не подтверждены. Утверждение схемы водоснабжения и водоотведения Копейского городского округа, а также определение оспариваемым постановлением гарантирующей организации - МУП "Горводоканал-Копейск" никак не затрагивает законные права и интересы заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не возлагает каких-либо обязанностей.
На основании изложенного, судом при рассмотрении настоящего дела не установлено наличия совокупности двух условий, а именно несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, позволяющих суду сделать вывод о необходимости удовлетворения заявленных требований, а потому суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
При обращении в арбитражный суд заявителями уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб., по 2000 руб. каждым, что подтверждается платежными поручениями от 28.02.2013 № 23, от 27.02.2013 № 165 (л.д. 8 - 9 т. 1), в то время как следовало уплатить 2000 руб.
Уплаченная заявителями государственная пошлина в сумме 2000 руб., по 1000 руб. каждым, подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 181, 197, 200, 201 АПК Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Горводоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Водосбыт "Центр-плюс" в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.
Председательствующий
Д.А.БАСТЕН
Судьи:
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ
И.В.КОСТЫЛЕВ
------------------------------------------------------------------