Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2014 по делу N 11-100/2014 <Иск о признании самовольно возведенного объекта незавершенного строительством незаконным, понуждении снести данный объект удовлетворен правомерно, поскольку противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц и самого истца. В удовлетворении встречного иска о признании права собственности на незавершенный строительством объект отказано правомерно, поскольку незавершенный строительством объект возведен истцом без получения разрешения на строительство, в нарушение указаний, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, а именно с нарушением минимального расстояния - три метра от границы земельного участка>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу № 11-100/2014

Судья Жилина Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Онориной Н.Е.,
судей Давыдовой В.Е., Винниковой Н.В.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Б.И. к М.В. о признании самовольно возведенного объекта незавершенного строительством незаконным, понуждении снести данный объект, встречному иску М.В. к администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации г. Челябинска о признании права собственности на незавершенный строительством объект.
Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей М.В. по доверенностям М.Г., Ж.Л., Б.И. и его представителя по доверенности Б.О., судебная коллегия,

установила:

Б.И. обратился в суд с иском к М.В. о признании самовольно возведенного объекта незавершенного строительством по адресу: г. Челябинск, ул. Аральская д. 133 - 135 незаконным, понуждении снести данный объект, ссылаясь на то, что М.В. в мае 2009 года самовольно сломал свою половину дома и начал строительство нового жилого дома примерно в одном метре от оставшейся части старого бревенчатого дома, без его согласия и оформления документов на проектирование и строительство жилого дома (т. 1 л.д. 10 - 12, 164 - 166).
М.В. обратился в суд со встречным иском к Администрации Металлургического района г. Челябинска, Администрации г. Челябинска о признании права собственности на незавершенный строительством объект по адресу: г. Челябинск ул. Аральская д. 135 лит. Б, общей площадью 106,7 кв. м, ссылаясь на то, что в связи с аварийным состоянием старого бревенчатого дома, снес принадлежащую ему половину дома, утеплив оставшуюся часть дома и установив крышу, после чего приступил к строительству нового дома на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с соблюдением строительных и иных норм и правил. Неоднократно пытался получить разрешение на строительство, но получал отказ по причине того, что дом частично возведен (т. 2 л.д. 3 - 6, 147 - 151).
Истец по первоначальному иску Б.И. и его представитель по доверенности Б.О., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, возражали против удовлетворения исковых требований по встречному иску.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску М.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.
Представители М.В. - М.Г., Ж.Л. в судебном заседании исковые требования Б.И. по первоначальному иску не признали, настаивали на удовлетворении исковых требований М.В. по встречному иску.
Представители ответчиков: администрации Металлургического района г. Челябинска, администрации города Челябинска, третье лицо К.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Б.И. по первоначальному иску, отказе в удовлетворении исковых требований М.В. по встречному иску.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования по первоначальному иску, ссылаясь на то, что в порядке наследования вместе с сестрой являлся собственником 1\2 доли блокированного дома № 133 - 135 по ул. Аральская в г. Челябинске 1915 года постройки, ответчик являлся собственником другой доли дома, в 2005 году решением Металлургического районного суда г. Челябинска ему было отказано в признании права собственности на пристрой к дому. В 2009 году им было оформлено право собственности на земельный участок. С 2004 года не мог получить в установленном порядке разрешение на снос своей части дома и возведение нового дома из-за отсутствия согласия Б.И., в 2009 году снес свою часть дома, утеплил стену оставшейся части дома, залил фундамент нового дома и начал его строительство. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.07.2011 года произведен раздел старого бревенчатого дома в натуре. Согласно заключениям специалистов и экспертов возведенный им незавершенный строительством объект расположен в границах земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья. Для полного соблюдения противопожарных норм в соответствии с судебным экспертным заключением ему необходимо было демонтировать остатки бревенчатой стены, однако Б.И. препятствует в этом. Полагает, что в связи с изменениями в действующем законодательстве, в настоящее время противопожарные расстояния не регламентируются. Кроме того, положениями СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускается блокировка жилых домов на смежных земельных участках при однорядной застройке, при этом противопожарные расстояния не нормируются. Считает, что суд при вынесении решения не учел, что имеющиеся нарушения возможно устранить, а избранный Б.И. способ защиты права не соответствует степени нарушения его прав.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.И. просит решение суда оставить без изменения.
М.В., представители администрации г. Челябинска, администрации Металлургического района г. Челябинска, Конюхов С.А., в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом, но неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей М.В. по доверенностям М.Г., Ж.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.И. и его представителя по доверенности Б.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, эксперта У.Е., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как усматривается из материалов дела, первоначальными собственниками жилого дома № 133 - 135 по ул. Аральская в г. Челябинске являлись И.О. в 1\2 доли на основании справки Металлургического исполкома от 04.08.1947 года № 133, Д.Н. в 1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1986 года № 2-2603 и И.В. в 1\4 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.05.1986 года № 2-2603. На 2005 год собственниками дома являлись Б.Е. в 1\2 доли на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04.06.1986 года № 1-2030, М.В. в 7\18 долей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 26.03.2004 года № 1-1388, М.А. в 2\18 долей на основании регистрационного удостоверения от 10.07.1986 года № 132 (т. 2 л.д. 61).
Сторонами не оспаривается, что дом фактически был разделен на две части, одна из частей была снесена М.В. в 2009 году, право собственности М.В. на вышеуказанный дом прекращено. Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 04.07.2011 года, вступившим в законную силу 15.07.2011 года, исковые требования Б.И. удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилой дом № 133 - 135 по ул. Аральская в г. Челябинске, за Б.И. в порядке наследования признано право собственности на жилой дом по данному адресу литер. А общей площадью 24,6 кв. м и земельный участок площадью 249 кв. м. В настоящее время за Б.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 61,5 кв. м. литер: А, А2, а, а3 по адресу: г. Челябинск, ул. Аральская, 133 и на земельные участки площадью 249 кв. м и 600 кв. м по этому же адресу (т. 1 л.д. 18, 21, 26, т. 2 л.д. 229, 232).
М.В. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м.по ул. Аральская № 133 - 135, земельный участок площадью 1200 кв. м в 2004 году был разделен между собственниками жилого дома по данному адресу. 06.07.2004 года М.В. обращался к Главе администрации Металлургического района г. Челябинска с заявлением о получении разрешения на строительство 1\2 доли жилого дома взамен старого. В 2009 - 2010 годах М.В. без получения разрешения на строительство в границах вышеуказанного земельного участка возведен незавершенный строительством объект лит. Б в виде одноэтажного жилого строения с мансардой, кровля отсутствует, выстроены фронтоны крыши, кирпичные пояса стен, проведены работы по оштукатуриванию поверхности стен. Расстояние от стены возведенного объекта незавершенного строительством до стены оставшейся части дома от 1,53 м до 2,24 м. После начала строительства, М.В. получен градостроительный план земельного участка, утвержденный распоряжением заместителя Главы г. Челябинска от 21.12.2009 года № 5980-с, с указанием на возможность возведение на земельном участке жилого дома в соответствии со СНиП 2.07.01-89* приложение 1, СП 30-102-99 и других нормативных актов, а также при сносе 1\2 доли жилого дома предусмотреть утепление стены и восстановление кровли дома доли Б.Е. Согласно п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства" расстояние усадебного дома до границ соседнего приквартирного участка должно составлять не менее трех метров (т. 1 л.д. 39, 64, 74 - 76, т. 2 л.д. 26 - 30, 176, 189, 205).
На обращение в 2009 году Б.И. на имя Главы администрации Металлургического района г. Челябинска по факту незаконного строительства М.В. жилого дома, Б.В. был получен ответ о том, что М.В. выдано предписание о недопустимости проведения строительных работ без разрешения (т. 1 л.д. 34).
Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 17.05.2005 года, вступившим в законную силу 18.07.2005 года, М.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольно возведенные строения: жилой пристрой литер А3 к занимаемой им части жилого дома, гараж и баню по вышеуказанному адресу, поскольку данные постройки были возведены без согласования с третьими лицами, нарушают права и интересы третьих лиц, так как соглашение между ними о порядке пользования домом не достигнуто (т. 1 л.д. 71).
Согласно заключению эксперта ООО "Токмас" (шифр 05.2012-Э\64) на данной стадии строительства судить о соответствии конструкций незавершенного строительством объекта строительным и санитарным нормам не представляется возможным. Данный объект не соответствует градостроительным и пожарным нормам по приближению к границе смежного земельного участка, а также приложенному проекту. Степень готовности объекта составляет 41 %. Расстояние от незавершенного строительством объекта до границы земельного участка и жилого дома по ул. Аральская, 133 составляет 1,53 м - 2,09 м (т. 1 л.д. 40).
Экспертами ООО "АСК" на 24.05.2011 года, ООО "Профессиональная оценка бизнеса" на 13.09.2011 года установлено, что степень готовности самовольно возведенного объекта незавершенного строительством составляет 40 %, планировка и конструктивная схема объекта и его размещение на участке выполнены в соответствии с требованиями противопожарных, санитарно-гигиенических и экологических норм, действующих на территории Российской Федерации. Конструктивная схема самовольно возведенного строения обеспечивает их безопасную эксплуатацию, устойчивость строительных конструкций и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. 1 л.д. 81, 85).

Согласно заключению судебной строительной технической экспертизы (шифр 07.2013-Э\2014) самовольно возведенный М.В. объект незавершенного строительством не соответствует противопожарным нормам. Если демонтировать часть бревенчатых стен существовавшей 1\2 доли жилого дома на участке Малтусова В.И., то самовольное строение лит. Б будет соответствовать Федеральному закону № 117 от 10.07.2012 года "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Самовольное строение нарушает права землепользователей и третьих лиц только в части несоответствия самовольного строения градостроительным (в части приближения к смежной границе) и пожарным нормам (не демонтированы остатки бревенчатых стен). На данном этапе строительства состояние фундамента и стен работоспособное. Самовольно возведенный объект не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Расстояние от границы участка до стены возводимого жилого дома должно быть не менее 3 метров согласно градостроительному плану земельного участка (т. 2 л.д. 183).
ОГУП "Областной центр технической инвентаризации" по Челябинской области определена степень готовности объекта незавершенного строительством на 21.02.2012 года в размере 80 % (т. 1 л.д. 88).
Согласно письму Управления архитектурно-строительного надзора администрации г. Челябинска от 04.04.2011 года № 41-497\11 М.В. отказано в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Аральская, 133 - 135, поскольку строительство жилого дома уже выполнено (т. 1 л.д. 77). Ранее, 13.08.1986 года предыдущему собственнику дома № 133\135 по ул. Аральская в г. Челябинске Малтусовой А.В. выдавалось разрешение на производство работ по строительству 1\2 доли дома (т. 2 л.д. 204).
Установив, что М.В. на принадлежащем ему земельном участке возведен объект незавершенного строительством без получения разрешения, с нарушением требований, утвержденного градостроительного плана земельного участка, Федерального закона РФ № 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", то есть данный объект является самовольной постройкой, создает повышенную пожарную опасность для дома Б.И., создает угрозу жизни и здоровью Б.И., суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Б.И. и отказал в удовлетворении исковых требований М.В.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Так, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
По смыслу данной правовой нормы право собственности на жилой дом, возведенный гражданином без необходимых разрешений, на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, может быть признано, если жилое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающее застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (части 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в составе градостроительного плана земельного участка указываются, в том числе границы земельного участка, минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений.
В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что незавершенный строительством объект возведен М.В. без получения разрешения на строительство, в нарушение указаний, содержащихся в градостроительном плане земельного участка, а именно с нарушением минимального расстояния - 3 метра от границы земельного участка.
Кроме того, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении М.В. при возведении объекта противопожарных правил, что создает угрозу жизни и здоровью Б.В.
С 01.01.1990 года противопожарные расстояния при строительстве были установлены в СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". С 30.06.2003 года введен в действие Федеральный закон РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании", который стал основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям (далее - продукция).
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления его в силу впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции... подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц.
Поскольку, в силу положений ст. 1 Федерального закона РФ от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (пожар - неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства), то обязательные требования СНиП 2.07.01-89* в части противопожарных расстояний сохранили свое действие после вступления в силу Федерального закона "О техническом регулировании".
С 30.04.2009 г. вступил в силу Федеральный закон РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты. Кроме того, положения вышеуказанного Закона содержали обязательные требования к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков, однако с 12.07.2012 года статья 75 данного Закона и таблица 11, содержащая конкретные противопожарные расстояния, утратили силу, а статья 69 изложена в новой редакции, не предусматривающей конкретные противопожарные расстояния и порядок их определения (п. 1 ч. 2 ст. 1, ст. ст. 69, 75, таблица 11).
С 30.06.2010 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010 г. № 1047-р утвержден Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона РФ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". В Перечень включен и СНиП 2.07.01-89*, разделы 1 - 5, 6 (пункты 6.1 - 6.41, таблица 10*), 7 - 9; приложение 2. в связи с чем, приложение 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*, содержащее сведения о противопожарных расстояниях, уже не носит обязательного характера.
Таким образом, с 12.07.2012 года не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование).
Однако, отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве.
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Конкретные противопожарные расстояния, ранее содержавшиеся в таблице 11 Федерального закона РФ от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", воспроизведены в п. 4.3 СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 № 174. СП 4.13130.2009 действовал на момент проведения судебной строительной технической экспертизы по данному делу, о чем пояснила эксперт У.Е. суду апелляционной инстанции. Эксперт считает, что объекта незавершенного строительством и дом Б.И. относятся ко второй степени огнестойкости, минимальное противопожарное расстояние между этими строениями должно быть не менее 6 метров. Поскольку СП 4.13130.2009 утратил свою силу с 29.07.2013 года, эксперт не стала его применять. Вновь утвержденный приказом МЧС России от 24.04.2013 года № 299 СП 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит аналогичные требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. В данном случае минимальное противопожарное расстояние нарушено. Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89*.
Исходя из смысла п. 4 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" допускается несоблюдение сводов правил, которые применяются на добровольной основе, только в том случае, если выполнение требований технического регламента подтверждено другим способом. В противном случае требования технического регламента считаются не соблюденными.
Безопасность жилища является одной из составляющих права на жилище, закрепленного в статье 25 Конституции Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поскольку М.В. не были представлены в материалы дела доказательства того, что расстояние между объектом незавершенного строительством и жилым домом Б.И. от 1,5 м до 2,24 м обеспечивает нераспространение пожара на соседние здания, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено и создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, в том числе Б.И.
При несоблюдении установленных требований пожарной безопасности угроза жизни, здоровью и имуществу Б.И. является реальной, а допущенные нарушения градостроительных норм и правил не могут быть признаны несущественными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключениям специалистов и экспертов возведенный незавершенный строительством объект расположен в границах принадлежащего истцу земельного участка, соответствует строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровья являются несостоятельными, опровергаются пояснениями эксперта У.Е. в суде апелляционной инстанции.
Не являются основаниями для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на то, что для полного соблюдения противопожарных норм в соответствии с судебным экспертным заключением М.В. необходимо было только демонтировать остатки бревенчатой стены, чему Б.И. препятствует, а СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" допускает блокировку жилых домов на смежных земельных участках при однорядной застройке, поскольку возведенный М.В. незавершенный строительством объект не является блокированным жилым домом, демонтаж остатков стены снесенной части дома не приведет к увеличению расстояния между объектами.
Не может быть принят во внимание судебной коллегией довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что имеющиеся нарушения возможно устранить, а избранный Б.И. способ защиты права не соответствует степени нарушения его прав, поскольку суд первой инстанции установив нарушение противопожарных расстояний между объектом незавершенного строительством и жилым домом Б.И., литер А возведена в 1915 году, пришел к правильному выводу о том, что противопожарное расстояние между объектами нарушено, что создает угрозу жизни и здоровья третьих лиц, в том числе Б.И., в связи с чем объект незавершенного строительством подлежит сносу.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Н.Е.ОНОРИНА

Судьи:
В.Е.ДАВЫДОВА
Н.В.ВИННИКОВА


------------------------------------------------------------------