Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16.01.2014 по делу N 11-1104/2014 <Иск о признании права собственности на жилой дом, истребовании из чужого незаконного владения жилого дома удовлетворен, поскольку право собственности банка на спорное имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника. В удовлетворении встречного иска о признании добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества отказано, поскольку на спорное имущество имелось обременение в виде ипотеки в пользу банка>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу № 11-1104/2014

Судья Хайрутдинова С.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдовой В.Е.
судей Онориной Н.Е. и Шалиевой И.П.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А. в лице конкурсного управляющего Б.В.А., М.С.В. об оспаривании торгов, признании договора купли-продажи, заключенного на торгах, недействительной сделкой, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску М.С.В. о признании добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав представителя истца открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" - Ф.Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.А. - В.Г.А., представителя ответчика М.С.В. - Ш.Д.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Агропромкредит" (далее - ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", ОАО КБ "Агропромкредит", банк) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Б.Н.А. в лице конкурсного управляющего Б.В.А., М.С.В., в котором (с учетом уточнений) просило
признать недействительными торги по реализации недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 159,6 кв. м и земельного участка общей площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: <...>, состоявшихся 14 ноября 2011 года;
признать недействительным договор купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года недвижимого имущества: жилого дома общей площадью 159,6 кв. м и земельного участка общей площадью 420 кв. м, расположенных по адресу: <...>, заключенный на торгах, состоявшихся 14 ноября 2011 года;
применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение: признать право собственности ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" на указанное недвижимое имущество;
истребовать жилой дом общей площадью 159,6 кв. м, с кадастровым (условным) номером 74-74-29/003/2005-313 и земельный участок общей площадью 420 кв. м (земли населенный пунктов) с кадастровым (условным) номером 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22 из незаконного владения М.С.А.
В обоснование иска указало следующее.
20 июля 2007 года между ООО Коммерческий банк "Агропромкредит" (правопреемником которого является ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит") и Б.Н.А., Б.А.А. (заемщики), заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлены денежные средства в сумме 5 000 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком Б.Н.А. и банком был заключен договор ипотеки № 1642369 от 20 июля 2007 года, предметом которого является жилой дом общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313 и земельный участок общей площадью 420 кв. м (земли населенный пунктов), кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору банк обратился в суд с исковым заявлением к Б.Н.В., Б.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Карабашского городского суда Челябинской области от 22 января 2010 года с ИП Б.Н.А. и Б.А.А. взыскана задолженность в размере 4 993 907 руб. 93 коп., определено начислять должникам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23 октября 2009 года в размере 14,75 % годовых по день фактической уплаты денежных средств, и обращено взыскание на заложенное имущество.
В ходе исполнительного производства № 75/17/7803/41/2010, возбужденного 24 июня 2010 года судебным приставом-исполнителем отдела Управления ФССП РФ по Челябинской области, наложен арест на жилой дом с земельным участком и вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на торгах. В связи с тем, что публичные торги и повторные публичные торги по продаже заложенного имущества были объявлены несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение об оставлении имущества за собой. 23 ноября 2010 года банк направил судебному приставу-исполнителю письмо о согласии оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 26 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника.
23 июня 2011 года банк обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком с приложением постановлений судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года о проведении государственной регистрации права собственности на имущество и о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 ноября 2010 года.
Уведомлением от 13 июля 2011 года Управления Росреестра по Челябинской области государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок приостановлена, а сообщением от 9 февраля 2012 года в государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком отказано в связи с тем, что лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года ИП Б.Н.А. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. При признании должника банкротом наступают последствия, предусмотренные ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Согласно уведомлению конкурсного управляющего в состав конкурсной массы входит жилой дом с земельным участком. Полагая, что правом распоряжаться указанным имуществом уполномочен конкурсный управляющий, Управление Росреестра по Челябинской области отказало банку в регистрации права собственности.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года действия управления Росреестра по Челябинской области, связанные с отказами в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество от 9 февраля 2012 года признаны незаконными Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года вышеуказанное решение оставлено без изменений.
14 ноября 2011 года в рамках конкурсного производства состоялась реализация недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком), победителем торгов стал М.С.В. (конкурсный кредитор, инициатор банкротства ИП Б.Н.А.).
15 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ИП Б.Н.А. Б.В.А. и М.С.В. заключен договор купли-продажи спорных жилого дома и земельного участка. 9 февраля 2012 года М.С.В. зарегистрировал право собственности на спорное имущество.
Считают состоявшиеся торги по реализации недвижимого имущества, договор купли-продажи от 15 ноября 2012 года недействительными, поскольку право собственности банка на жилой дом с земельным участком возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2010 года. Наличие права собственности банка на спорное недвижимое имущество установлено также решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года. Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на момент признания ИП Б.Н.А. банкротом не может свидетельствовать о недействительности этой сделки и нарушении прав других кредиторов. Право собственности истца на спорные объекты недвижимости возникло в момент передачи имущества банку.
Считают, что конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А., реализуя спорные объекты на торгах, распорядился имуществом, которое выбыло из владения ИП Б.Н.А. и ей не принадлежало. Реализовав спорное имущество, конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А. нарушил обязательные требования судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, тем самым сделал невозможным исполнение решения Карабашского городского суда Челябинской области от 22 января 2010 года. Конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А. реализовал спорное имущество в период действия обеспечительных мер, не отмененных судом.
Ответчик М.С.В. обратился со встречным иском к ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит", Б.Н.А. в лице конкурсного управляющего Б.В.А. о признании приобретателя М.С.В. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества (л.д. 70 - 71 том 2).
В обоснование встречного иска указал следующее.
М.С.В. приобрел право собственности на жилой дом и земельный участок на основании договора купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года, заключенного с конкурсным управляющим ИП Б.Н.А. - Б.В.А. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года ИП Б.Н.А. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, определением от 3 июня 2011 года конкурсным управляющим утвержден Б.В.А. Имущество должника вошло в конкурсную массу и подлежало реализации в порядке, установленном законодательством РФ.
Право на заключение договора купли-продажи М.С.В. приобрел в результате открытых торгов по реализации недвижимого имущества 14 ноября 2011 года. Имущество по договору купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года приобретено покупателем по цене 1 215 413 руб. 86 коп., стоимость оплачена покупателем в полном объеме.
Право Б.Н.А. на жилой дом и земельный участок на момент совершения сделки было зарегистрировано в Едином государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающие документы были предоставлены покупателю при заключении договора. Само имущество было передано М.С.А. 15 ноября 2011 года из фактического владения и пользования Б.Н.А., объекты недвижимости во владении и (или) пользовании банка не находились. На момент заключения договора купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года о каких-либо правах ответчика на объекты недвижимости, помимо ипотеки, М.С.В. не было и не могло быть известно. С момента передачи дома и земельного участка по сделке на основании торгов объекты находятся в собственности, во владении фактическом пользовании М.С.В., истец поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Карабаш, п. Красный камень, д. 22. Каких-либо оснований предполагать, что заключенный договор купли-продажи является недействительной сделкой, у истца не было и не могло быть. На момент заключения договора купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года право собственности на объекты недвижимости принадлежало Б.Н.А. согласно договору купли-продажи от 27 апреля 2006 года, о чем в ЕГРП были сделаны соответствующим записи. Имущество было включено в конкурсную массу ИП Б.Н.А. по решению арбитражного суда. Никаких ограничений прав собственности Б.Н.А. в отношении жилого дома и земельного участка, которые могли бы свидетельствовать о правах ответчика на объекты недвижимости, помимо ипотеки, в ЕГРП не было. Таким образом, истец принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, но не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, если таковое имеется.
Как следует из представленных доказательств, спорные объекты недвижимости никогда не находились во владении ответчика. Банк фактически не обладал объектами недвижимости, какие-либо его права, за исключением ипотеки, не были зарегистрированы в установленном законом порядке, следовательно, объекты недвижимости из его владения и не выбывали. Ответчик вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17.01.2013 г., вступившем в законную силу 19.02.2013 г., Б.А.А. признан недееспособным (т. 3 л.д. 221). Распоряжением и.о. главы администрации Центрального района г. Челябинска от 14.03.2013 г. опекуном Б.А.А. назначена Б.Н.А. (т. 3 л.д. 222).
Представитель истца ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" Ф.Е.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.
Представитель Б.Н.А., действующей за себя и как опекун за неспособного Б.А.А., - В.Г.Б., конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А., его представитель А.И.З., представитель ответчика и истца по встречному иску М.С.В. - Шелуха Д.В. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования банка не признали, со встречными исковыми требованиями согласились в полном объеме.
Ответчик ИП Б.Н.А., действующая за себя и как опекун за недееспособного Б.А.А., Б.А.А., М.С.В., конкурсный управляющий Р.В.В. не приняли участия в суде первой инстанции.
Суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит". Встречный иск М.С.В. удовлетворил, признал М.С.В. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22.
В апелляционной жалобе ОАО Коммерческий банк "Агропромкредит" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исковое заявление банка удовлетворить, в удовлетворении встречного искового заявления М.С.В. отказать, ссылаясь на следующее.
Является необоснованным вывод суда о том, что были соблюдены правила, установленные законом для проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, поскольку конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А., реализуя спорные объекты на торгах, распорядился имуществом, которое выбыло с владения ИП Б.Н.А. и ей не принадлежало. На момент проведения торгов 14 ноября 2011 года Б.В.А. было известно о принадлежности объекта недвижимости банку, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2011 года.
Реализовав спорное имущество, конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А., нарушил обязательные требования судебного пристава-исполнителя о передаче имущества должника взыскателю, тем самым делая невозможным исполнение решения Карабашского городского суда Челябинской области от 22 января 2009 года. Законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества подтверждена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2011 года, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 года.
Суд, принимая решение по настоящему делу, не дал надлежащей оценки указанным доводам, не указал выводы, по которым он отвергает имеющиеся в материалах дела доказательства, не исследовал их, чем нарушил ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Б.А.А., Б.Н.А. в пределах суммы 16 576 000 руб., запрета регистрационных действий спорного имущества, наложенные определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2009 года, отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2011 года, то есть арест на имущество ответчиков сохранял свою силу до 17 ноября 2011 года.
14 ноября 2011 года в рамках конкурсного производства состоялась реализация недвижимого имущества, победителем торгов стал М.С.В., конкурсный кредитор, инициатор банкротства ИП Б.Н.А.).
15 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ИП Б.Н.А. и М.С.В. заключен договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.
Таким образом, конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А. реализовал спорное имущество в период действия обеспечительных мер, не отмененных судом, распорядился арестованным имуществом, принадлежащим истцу. Поэтому торги, проведенные с существенным нарушением правил, установленных законом, являются недействительными.
Является незаконным вывод суда о том, что банк не представил доказательства того, что на момент проведения торгов его право собственности на недвижимое имущество было зарегистрировано в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, решение Арбитражного суда Челябинской области, на которое ссылается банк, было принято спустя почти год после передачи прав собственности на недвижимое имущество покупателю по договору.
Данный вывод суда нарушает нормы процессуального права, поскольку решение Арбитражного суда Челябинской области, постановление Восемнадцатого апелляционного суда Челябинской области являются обязательными для суда в силу ст. ст. 61, 209 ГПК РФ.
Согласно уведомлению конкурсного управляющего ИП Б.Н.А. - Б.В.А. от 1 июля 2011 года жилой дом и земельный участок входят в состав конкурсной массы должника, находятся во владении Б.Н.А. Однако на 1 июля 2011 года Б.Н.А. не являлась собственником указанного недвижимого имущества, равно как и не владела им. После передачи недвижимого имущества банку 23 ноября 2010 года на основании постановления о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составления акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, Б.Н.А. не являлась собственником недвижимого имущества.
Суд указывает в решении, что банк, зная о процедуре банкротства должника и имея право на подачу заявления о включении в реестр кредиторов должника, заявления не подал, не возражал против проведения торгов в рамках дела о банкротстве. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Б.Н.А. - Б.В.А. о признании недействительным акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 ноября 2010 года. Таким образом, законность передачи нереализованного имущества взыскателю подтверждается вступившим в законную силу судебными актами. Право собственности банка на спорное имущество возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 23 ноября 2010 года. Правовых оснований для включения в число конкурсных кредитов у банка не было.
М.С.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку будучи конкурсным кредитором ИП Б.Н.А., знакомился с отчетами конкурсного управляющего, которые содержали сведения обо всех судебных разбирательствах относительно спорного имущества, следовательно, имел доступ к информации о том, что имущество по акту приема принято банком от судебного пристава-исполнителя. М.С.В. на момент заключения договора купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года было известно о наличии обременения в виде ипотеки банка, что не отрицается М.С.В.. Приобретая обремененное имущество, М.С.В. мог и должен был выяснить намерения залогодержателя в отношении ипотеки, поинтересоваться о наличии решения суда об истребовании задолженности с Б.Н.В., Б.А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судебная база Карабашского городского суда Челябинской области находится в открытом доступе в сети Интернет. На сайте Федеральной службы судебных приставов имеется банк данных исполнительных производств, с помощью которого любой желающий может выяснить наличие возбужденного исполнительного производства в отношении того или иного лица.
Приобретая объекты недвижимости, М.С.В. должен был проявить разумную осмотрительность и как минимум ознакомиться с отчетами конкурсного управляющего, поинтересоваться состоит ли указанное имущество в спорах и судебных разбирательствах.
Волеизъявление приобретателя при выборе вариантов недвижимости не ущемлялось, в конкурсной массе Б.Н.А. имеется иное недвижимое имущество, расположенное по указанному адресу. Таким образом, добросовестный приобретатель должен действовать разумно, осмотрительно и совершить необходимые подготовительные мероприятия при принятии решения о покупке недвижимого имущества.
Более того, суд, принимая решение по делу, пришел к выводам о том, что банк не проявил достаточную разумность в части отсутствия контроля за включением спорного имущества в конкурсную массу и его реализацией, не предпринял мер к оспариванию действий конкурсного управляющего, не принял доводы представителей банка о том, что банк не состоит в числе конкурсных кредиторов и лишен возможности доступа к полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства в отношении ИП Б.Н.А., тогда как, обосновывая добросовестность приобретения имущества М.С.В., суд строит свои выводы на предположениях. Указанная позиция суда свидетельствует о том, что суд не в полном объеме исследовал доказательства, представленные банком.
Ответчик индивидуальный предприниматель Б.Н.А., конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А., ответчик М.С.В., третье лицо Б.А.А., конкурсный управляющий Б.А.А. - Р.В.В. в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 182, 184 - 186 т. 3 - почтовые уведомления), М.С.В. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 203 том 3), об отложении дела слушанием не просили, потому в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, отзыв М.С.В. на жалобу, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Агропромкредит" - Ф.Е.Н., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Б.Н.А. - В.Г.А., представителя ответчика М.С.В. - Шелуха Д.В., не согласившихся с доводами жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска ОАО КБ "Агропромкредит" и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления М.С.В.
Из материалов дела усматривается следующее.
20 июля 2007 года между ООО КБ "Агропромкредит" и солидарными заемщиками Б.Н.А. и Б.А.А. был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита № КФИ-00332/1000.
Согласно договору ипотеки № 1642369 от 20 июля 2007 года исполнение обязательств созаемщиком по кредитному договору обеспечено ипотекой принадлежащих Б.Н.А. объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Карабаш, пос. Красный камень, 22.
Вступившим в законную силу заочным решением Карабашского городского суда от 22 января 2010 года удовлетворены требования банка к солидарным заемщикам по кредитному договору № КФИ-00332/1000 от 20 июля 2007 года Б.Н.А., Б.А.А., взыскана сумма задолженности в размере 4 993 907 рублей 93 коп., определено начислять должникам проценты за пользование непогашенной частью кредита с 23 октября 2009 года в размере 14,75 % годовых по день фактической уплаты денежных средств. Обращено взыскание на принадлежащий Б.Н.А. предмет залога по договору ипотеки № 1642369 от 20 июля 2007 года: жилой дом, площадью 159,6 кв. м, инвентарный номер 5439, Литер А, А1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 420 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22, установив начальную продажную стоимость предмета залога - жилого дома в размере 5 415 840 руб., земельного участка в размере 1 637 160 руб. (л.д. 109 - 114 т. 1). Копию заочного решения суда Б.Н.А. и Б.А.А. получили 10.03.2010 г. (л.д. 114 т. 1).
На основании исполнительных листов, выданных Карабашским городским судом от 2 апреля 2010 года, судебным приставом-исполнителем Управления ФССП РФ по Челябинской области 24 июня 2010 года были возбуждены исполнительные производства № 75/17/7802/41/2010, № 75/17/7803/41/2010.
07.07.2010 г. судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (МСОСП по ОВИП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области арестовал жилой дом, площадью 159,6 кв. м, инвентарный номер 5439, Литер А, А1 и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 420 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22 (л.д. 34 - 37 т. 1), и постановлением передал указанное имущество на реализацию на торгах (л.д. 38 - 39 т. 1), установив стоимость объектов недвижимости согласно заочному решению Карабашского городского суда Челябинской области (т. 1 л.д. 40 - 41).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 08.10.2010 г. снижена стоимость имущества, переданного на реализацию, на 15 %, так как первые торги признаны несостоявшимися (т. 1 л.д. 42 - 43).
Публичные торги и повторные публичные торги были объявлены несостоявшимися, 22 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем в адрес банка направлено предложение об оставлении вышеуказанного недвижимого имущества на общую сумму 5 289 750 руб. за собой (л.д. 15 - 16 т. 1).
Письмом от 23.11.2010 г. ОАО КБ "Агропромкредит" выразил согласие на оставление нереализованного имущества жилого дома, площадью 159,6 кв. м, инвентарный номер 5439, Литер А, А1, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 420 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22, за собой (т. 1 л.д. 17).
23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем исполнителя МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга. 23 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с имущества должника и о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя (т. 1 л.д. 11 - 14, 22 - 27, т. 4 л.д. 155 - 163).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2010 г. было признано обоснованным заявление М.С.В. о признании индивидуального предпринимателя Б.Н.А. несостоятельным (банкротом), включены требования М.С.В. в размере 464 171 670 руб. 11 коп. (сумма займа 47 294 000 руб., проценты за пользование займом 416 877 670 руб. 11 коп.) в третью очередь реестра требований кредиторов должника, утвержден в качестве временного управляющего Б.В.А. (т. 2 л.д. 44 - 49).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года индивидуальный предприниматель Б.Н.А. признана несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыта процедура банкротства конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 3 июня 2011 года конкурсным управляющим ИП Б.Н.А. утвержден Б.В.А. (л.д. 50 - 58 т. 2). Конкурсное производство продлевалось (т. 2 л.д. 59 - 69). В конкурсную массу должника было включено имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22 (т. 3 л.д. 40 - 42, 70 - 74 т. 4).
Решением собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Б.Н.А. от 12.09.2011 г. утверждено положение о порядке продажи имущества индивидуального предпринимателя Б.Н.А. (т. 3 л.д. 65 - 75).
14 ноября 2011 года в рамках конкурсного производства состоялась реализация недвижимого имущества (жилого дома с земельным участком), победителем торгов стал М.С.В. (конкурсный кредитор, инициатор банкротства ИП Б.Н.А.). (л.д. 48 - 55 т. 4).
15 ноября 2011 года между конкурсным управляющим ИП Б.Н.А. - Б.В.А. и М.С.В. заключен договор купли-продажи № 2 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22, составлен передаточный акт, произведена оплата в размере 1 215 413 руб. 18 коп. (л.д. 18 - 21 т. 1, 72 - 76, 79, 161 т. 2).
9 февраля 2012 г. была произведена государственная регистрация права собственности М.С.В. на указанное выше (спорное) недвижимое имущество (л.д. 77 - 78 т. 2).
М.С.В. в доме по адресу: г. Карабаш пос. Красный камень д. 22, зарегистрировался по месту жительства 13.11.2012 г. (т. 2 л.д. 80 - 82).
Отказывая в удовлетворении требований ОАО КБ "Агропромкредит", и признавая М.С.В. добросовестным приобретателем объектов недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что собственником спорного недвижимого имущества на момент проведения торгов 14 ноября 2011 года и заключения договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года являлась Б.Н.А., а не банк, поскольку право собственности в ЕГРП было зарегистрировано на ее имя, от лица которой и действовал конкурсный управляющий Б.В.А. На момент заключения договора купли-продажи о каких-либо правах истца на объект недвижимости, помимо ипотеки, М.С.В. не было и не могло быть известно.
Суд также посчитал, что правила, установленные законом для проведения торгов в рамках процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве, были соблюдены в полном объеме; договор купли-продажи от 15 ноября 2011 года, заключенный по результатам проведения торгов от 14 ноября 2011 года, исполнен надлежащим образом, имущество передано покупателю М.С.В., оплачено в полном объеме, право собственности на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке за покупателем. Банк процедуру и порядок проведения торгов не оспаривает.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно разъяснениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли (п. 39 постановления).
Согласно п. 4 и п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Законом Российской Федерации "О залоге", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества. (ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ).
Согласно ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе (из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Таким образом, сделка по оставлению жилого дома, площадью 159,6 кв. м, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 420 кв. м, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер 74:29:0506001:0104, расположенных по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, пос. Красный камень, д. 22, за залогодержателем (Банком) после дважды несостоявшихся торгов, оформленная постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества взыскателю от 23 ноября 2010 г. и актом приема-передачи имущества должника, нереализованного на публичных торгах, от 23 ноября 2010 г., повлекла за собой правовые последствия в виде возникновения права собственности Банка на спорный земельный участок и жилой дом.
23 июня 2011 года банк обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком с приложением постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 ноября 2010 года.
Уведомлением Управления Росреестра по Челябинской области от 13 июля 2011 года государственная регистрация права собственности на жилой дом и земельный участок приостановлена, а сообщением от 9 февраля 2012 года в государственной регистрации права собственности на жилой дом с земельным участком отказано, поскольку лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества, так как решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2011 года ИП Б.Н.А. признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно уведомлению конкурсного управляющего в состав конкурсной массы входит жилой дом с земельным участком, поэтому, по мнению Управления Росреестра по Челябинской области, распоряжаться указанным имуществом уполномочен конкурсный управляющий.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по делу № А76-6418/2012, вступившим в законную силу 24 сентября 2012 года, по заявлению ОАО КБ "Агропромкредит" признаны незаконными действия Управления Росреестра по Челябинской области, связанные с отказами в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним от 9 февраля 2012 года в отношении объектов недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка по адресу: г. Карабаш Челябинской области, пос. Красный камень, 22 (л.д. 119 - 144 т. 1).
Указанным решением установлено, что право собственности ОАО КБ "Агропромкредит" на спорные объекты недвижимости возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 ноября 2010 года и передано ему по акту передачи реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 23 ноября 2010 года (момента исполнения сделки), то есть до введения в отношении ИП Б.Н.А. как процедуры конкурсного производства, так и до введения процедуры наблюдения.
Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости на момент признания ИП Б.Н.А. банкротом не может свидетельствовать о недействительности этой сделки и нарушении прав других кредиторов.
Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. М.С.В., индивидуальный предприниматель Б.Н.А. являлись лицами, участвующими в деле № А76-6418/2012.
Законность действий судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного имущества подтверждена решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2011 года, вступившим в законную силу 22 ноября 2011 года (л.д. 22 - 27 т. 1), согласно которому конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Н.И.В. от 23.11.2010 г. по передаче нереализованного имущества должника взыскателю - жилой дом и земельный участок по адресу: Челябинская область г. Карабаш пос. Красный камень - 22, о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя и о снятии ареста с недвижимого имущества в рамках исполнительных производств в отношении Б.Н.А., возбужденных на основании заочного решения Карабашского городского суда Челябинской области от 22 января 20010 года. В удовлетворении заявления Б.В.А. указанным решением Центрального районного суда г. Челябинска отказано.
Таким образом, на момент проведения торгов 14 ноября 2011 года конкурсному управляющему ИП Б.Н.А. - Б.В.А. было известно о принадлежности спорных объектов недвижимости банку.
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2009 года в целях обеспечения иска Ф.А.К. к Б.А.А. и Б.Н.А. о взыскании суммы займа, процентов, обращения взыскания на имущество Брикуновых, был наложен арест на имущество Б.А.А. и Б.Н.А. на сумму 16 576 000 руб. и запрет Управлению федеральной регистрационной службы по Челябинской области на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права собственности, в том числе и на жилой дом по адресу: г. Карабаш, пос. Красный камень, 22.
Арест и запрет на совершение регистрационных действий на жилой дом по вышеуказанному адресу отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 ноября 2011 года. (л.д. 44 - 49 т. 1). Лицом, участвующим в указанном деле, являлся и временный управляющий индивидуального предпринимателя Б.Н.А. - Б.В.А.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2013 г., вступившем в законную силу 24.06.2013 г., конкурсному управляющему Б.В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника индивидуального предпринимателя Б.Н.А. отказано в удовлетворении заявления к ОАО Коммерческому банку "Агропромкредит", Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании недействительной сделки с предпочтением, выраженной в акте передачи нереализованного имущества должника взыскателю от 23.11.2010 г., составленного судебным приставом-исполнителем о передаче ОАО КБ "Агропромкредит" недвижимого имущества должника - жилого дома и земельного участка по адресу: г. Карабаш пос. Красный камень 22 (т. 3 л.д. 155 - 163, 175 - 182).
Учитывая, что конкурсный управляющий ИП Б.Н.А. - Б.В.А. реализовал земельный участок и жилой дом по адресу: г. Карабаш, пос. Красный камень, 22 по договору купли-продажи от 15 ноября 2011 года,, принадлежащие истцу, указанный договор купли-продажи в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником.
Согласно разъяснениям, данным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.
Акт приема-передачи нереализованного имущества должника взыскателю, являющийся эквивалентом договора-купли продажи, был составлен 23.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП Управления Федеральной службы судебных приставов в присутствии понятых и подписан сторонами.
Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ).
Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).
Следовательно, банк вправе истребовать это имущество от приобретателя М.А.С.
У суда не имелось оснований для признания М.С.В. добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимого имущества.
Конкурсный управляющий Б.В.А. при продаже 14.11.2011 г. имущества банкрота индивидуального предпринимателя Б.Н.А. на торгах знал о том, что жилой дом и земельный участок по адресу: г. Карабаш пос. Красный камень 22, был передан судебным приставом-исполнителем взыскателю ОАО КБ "Агропромкредит" как имущество, не реализованное на торгах, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Б.Н.А.
М.С.В. являлся конкурсным кредитором ИП Б.Н.А. и через своего представителя участвовал в собраниях кредиторов и знакомился с отчетами конкурсного управляющего.
М.С.В. на момент заключения договора купли-продажи № 2 от 15 ноября 2011 года было известно о наличии обременения в виде ипотеки в пользу банка.
Кроме того, на день продажи спорного имущества на торгах - 14.11.2011 г., с него не был снят арест, наложенный определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 мая 2009 года.
Приобретая обремененное залогом имущество, М.С.В. мог и должен был выяснить намерения залогодержателя в отношении предмета ипотеки, поинтересоваться о наличии решения суда об истребовании задолженности с Б.Н.В., Б.А.А. и обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая, что судебная база Карабашского городского суда Челябинской области находится в открытом доступе в сети Интернет. На сайте Федеральной службы судебных приставов имеется банк данных исполнительных производств, с помощью которого любой желающий может выяснить наличие возбужденного исполнительного производства в отношении того или иного лица.
Таким образом, М.С.В. не проявил должной осмотрительности.
Согласно разъяснениям п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.
Таким образом, М.С.В. не является добросовестным приобретателем спорного имущества, в удовлетворении встречного искового заявления М.С.В. необходимо отказать.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. М.А.В. Немировской, З.А. С.Р.М. С.Р.М. и В.М. Ш.А.Ш." в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.
В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, у судебной коллегии имеются предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого по делу судебного акта и принятия нового решения об истребовании спорного недвижимого имущества из владения М.С.А. и признании прав собственности на данное имущество за ОАО КБ "Агропромкредит".
Доводы М.С.В. о том, что спорный жилой дом является его единственным пригодным для проживания жилым помещением, он и В.Н.С., В.Д.А., В.М.А., также не имеющие другого жилья, зарегистрированы по месту жительства в указанном доме, не имеют юридического значения для разрешения данного спора и не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ОАО КБ "Агропромкредит". Кроме того, судебная коллегия учитывает, что М.С.В. и В.Н.С. зарегистрировались в указанном доме после предъявления ОАО КБ "Агропромкредит" исковых требований (т. 1 л.д. 4, т. 4 л.д. 83 - 87).
Поскольку права истца защищены путем истребования имущества из чужого незаконного владения, необходимости в признании договора купли-продажи от 15 ноября 2011 года недействительным, применении последствий его недействительности, а также признания торгов недействительными, не имеется, исковые требования ОАО КБ "Агропромкредит" в данной части удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Карабашского городского суда Челябинской области от 30 сентября 2013 года отменить, вынести новое решение.
Удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" частично.
Признать право собственности открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" на жилой дом общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313 и земельный участок общей площадью 420 кв. м (земли населенных пунктов), кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22.
Истребовать из чужого незаконного владения М.С.А. жилой дом общей площадью 159,6 кв. м, кадастровый (условный) номер 74-74-29/003/2005-313 и земельный участок общей площадью 420 кв. м (земли населенных пунктов), кадастровый (условный) номер 74:29:0506001:0104, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, п. Красный Камень, д. 22.
В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества Коммерческий банк "Агропромкредит" отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления М.С.А. отказать.

Председательствующий
В.Е.ДАВЫДОВА

Судьи
Н.Е.ОНОРИНА
И.П.ШАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------