По датам

2013

2014

Введите даты для поиска:

от
до

Полезное

Выборки

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу N А76-3115/2014 <В удовлетворении заявления о признании недействующим постановления об отмене тарифов на услуги по передаче тепловой энергии отказано, поскольку отсутствие государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды при наличии акта передачи сетей собственнику по акту не свидетельствует о том, что спорное имущество продолжало находиться в законном владении и пользовании заявителя>



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2014 г. по делу № А76-3115/2014

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Наконечной О.Г., судей: Костылева И.В., Белякович Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Любой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "АТИС", г. Чебаркуль (ОГРН 1047409501435)
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск (ОГРН 1037403874903)
при участии в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, г. Чебаркуль;
муниципального учреждения "администрация Чебаркульского муниципального района", д. Шахматово;
администрации муниципального образования "Чебаркульский городской округ", г. Чебаркуль;
муниципального унитарного предприятия "Теплоэнергоснабжение", г. Чебаркуль;
общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб", г. Чебаркуль о признании недействительным и отмене постановления от 31.01.2014 № 4/2
при участии в заседании:
заявителя: Еременко А.В. - представителя по доверенности от 11.01.2014 № Д-1, паспорт; Никитиной М.С. - представителя по доверенности от 11.01.2014, паспорт;
заинтересованного лица: Елесеевой С.Г. - представителя по доверенности от 30.12.2013, удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТИС" (далее - ООО "АТИС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК "ЕТО Челябинской области") от 31.01.2014 № 4/2 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области", изданного на основании пункта 1 решения Правления ГК "ЕТО Челябинской области" от 31.01.2014 об отмене тарифов на услуги по передаче тепловой энергии в паре и горячей воде, оказываемые ООО "АТИС" Чебаркульского городского округа (с учетом принятого судом с соблюдением положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, уточнения заявления от 25.04.2014 (т. 1 л.д. 133 - 136).
В обоснование заявления указано, что оспариваемое постановление незаконно, поскольку нарушает права и законные интересы ООО "АТИС" в связи с тем, что отмена тарифа на транспортировку теплоносителя нарушила нормальное функционирование предприятия-заявителя, так как с прекращением действия установленных тарифов у ООО "АТИС" появляется проблема и дополнительные расходы, связанные с обоснованием суммы требования соответствующей стоимости затрат на транспортировку теплоносителя.
ГК "ЕТО Челябинской области" представил отзыв от 26.03.2014 в котором заявление ООО "АТИС" отклонил со ссылкой на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от по делу № А76-9775/2013, № А76-13099/2012, которыми установлено, что при подписании соглашения от 27.03.2012 и акта приема-передачи имущества между сторонами прекратились обязательственные отношения по поводу аренды муниципального имущества по договору аренды от 22.11.2011. Полагает, что оспариваемый правовой акт не нарушает права и законные интересы заявителя (т. 1 л.д. 70 - 72, 101 - 103).
На основании статьи 51 АПК РФ определениями арбитражного суда от 27.03.2014, от 06.05.2014, от 14.05.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, муниципальное учреждение "администрация Чебаркульского муниципального района", администрация муниципального образования "Чебаркульский городской округ", муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергоснабжение", общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб".
Управление муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа представило мнение от 17.04.2014 № 1321, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать (т. 1 л.д. 129 - 131).
Иные третьи лица письменные мнения по спору не представили.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адреса копий определений заказными письмами с уведомлениями (т. 1 л.д. 85, 92; т. 2 л.д. 95; т. 3 л.д. 30 - 36), а также размещения данной информации и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определениях суда.
На основании статей 156, 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей третьих лиц.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные ими в заявлении и в отзыве на заявление соответственно.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление ООО "АТИС" подлежащим отклонению по следующим мотивам.
Как следует из материалов дела, постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 31.01.2014 № 4/2 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" признаны утратившими силу с 1 февраля 2014 постановления ГК "ЕТО Челябинской области":
от 5 декабря 2013 № 53/68 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Атис" Чебаркульского городского округа от котельных станции Мисяш";
от 5 декабря 2013 № 53/69 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Атис" Чебаркульского городского округа от котельной на территории санатория "Чебаркуль";
от 5 декабря 2013 № 53/70 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Атис" Чебаркульского городского округа от котельной на территории санатория "Каменный цветок";
от 11 декабря 2013 № 54/46 "Об установлении тарифов на услуги по передаче тепловой энергии, оказываемые ООО "Атис" Чебаркульского городского округа от ООО "Мечел-Энерго" и ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Екатеринбургский";
от 20 декабря 2013 № 59/126 "Об установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии в паре, оказываемые ООО "Атис" Чебаркульского городского округа от ООО "Мечел-Энерго".
Оспариваемое постановление (как и признанные им утратившими силу вышеуказанные постановления ГК "ЕТО Челябинской области") содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением статьи 55 Устава (Основной Закон) Челябинской области, пункта 16 Положения о ГК "ЕТО Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477.
В силу пункта 1.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" решения уполномоченного органа государственной власти в области государственного регулирования тарифов, иного органа, осуществляющего публичные полномочия, об утверждении индивидуальных тарифов для конкретных субъектов или касающиеся конкретных объектов, а также содержащие иные конкретные параметры, не являются нормативными правовыми актами. Однако арбитражный суд может признать такие решения нормативными правовыми актами, если установит, что они распространяются на неопределенный круг лиц.
Поэтому указанное постановление (как и признанные им утратившими силу вышеуказанные постановления ГК "ЕТО Челябинской области") является нормативным правовым актом органа исполнительной власти Челябинской области.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением ГК "ЕТО Челябинской области" от 31.01.2014 № 4/2, полагая, что последнее не соответствует федеральному законодательству (противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"), нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО "АТИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Таким образом, для признания оспариваемых актов не действующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.
Статьей 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ) установлено, что государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
Согласно пункту 19 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ органом регулирования в сфере теплоснабжения является уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) либо орган местного самоуправления поселения или городского округа в случае наделения соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации, осуществляющие регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения.
В соответствии с частями 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ федеральный орган исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения устанавливает предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям; органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы, перечень которых приведен в статье 8 названного Федерального закона, за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.
В силу пункта 6 части 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ регулированию подлежат следующие виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения: в том числе тарифы на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя.
На основании пункта 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.
Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ теплосетевая организация - это организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии.
Отношения, связанные с государственным регулированием тарифов на теплоноситель, поставляемый теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям, регулируются Правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" утвержден Регламент открытия дел об установлении регулируемых цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения от 07.06.2013 № 163.
Согласно положениям вышеуказанных правовых актов, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности.
Как следует из материалов дела, на основании приказа управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа от 22.11.2011 № 246, между управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО "АТИС" (арендатор) подписан договор аренды муниципального имущества (инженерно-коммуникационные сети) от 22.11.2011 № 21, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование муниципальное имущество согласно приложению 1, которое является неотъемлемой частью договора, на срок с 22.11.2011 по 21.11.2016 (пункты 1.1, 1.3 договора), т. 1 л.д. 10 - 14.
Инженерно-коммуникационные сети в соответствии с приложением № 1 к договору аренды переданы арендатору по акту приема-передачи от 22.11.2011 (т. 1 л.д. 13 оборот).
Договор аренды от 22.11.2011 № 21 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области 13.02.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) сделана запись регистрации за № 74-74-38/012/2012-88 (т. 1 л.д. 14, 18 - 20).
На основании заявления ООО "АТИС" от 27.03.2012 т (т. 1 л.д. 125) между управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО "АТИС" подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, которое вступает в силу с момента подписания (т. 1 л.д. 124).
Данное соглашение подписано со стороны арендодателя - исполняющим обязанности начальника Щелкуновым С.Ю., со стороны арендатора - директором Козловым А.А.; данные подписи скреплены печатями организаций - сторон соглашения, соответственно.
Также 27.03.2012 управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и ООО "АТИС" подписан акт приема-передачи собственнику муниципального имущества - инженерно-коммунальных сетей (т. 1 л.д. 123).
Судебными актами Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 и Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу А76-13099/2012 установлен факт заключенности и действительности указанного соглашения.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу А76-13099/2012 со ссылкой на указанный акт установлен факт исполнения соглашения в части возвращения и принятия арендованного имущества собственником.
Также судебными актами по делу А76-13099/2012 и по делу А76-9775/2013 установлено, что правоотношения сторон по договору аренды от 22.11.2011 № 21 прекратились в связи с достижением ими 27.03.2012 соглашения о его расторжении. Указанное обстоятельство исключает признание договора аренды № 21 от 22.11.2011 действующим.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, исследованы и затем отражены в судебных актах по ранее рассмотренному делу, приобретают качество достоверности и не подлежат переоценке до тех пор, пока не отменены или не изменены такие судебные акты.
Также в постановлении ФАС Уральского округа от 29.07.2013 № Ф09-6269/13 по иску ООО "АТИС" к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" указано, что:
"Между тем как установлено судами, инженерно-коммуникационные сети, через которые осуществляется передача тепловой энергии от общества "РЭУ" к потребителям, переданы обществу "АТИС" на основании договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, заключенного с управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа.
Управлением муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа и обществом "АТИС" 27.03.2012 подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21, вступившее в силу с момента его подписания, а также подписан акт приема-передачи муниципального имущества собственнику.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2013 по делу № А76-13099/2012, которое является обязательным и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названным решением оставлены без удовлетворения требования общества "АТИС" о признании соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21 недействительным.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что общество "АТИС" с момента расторжения договора от 22.11.2011 № 21 и подписания акта приема-передачи муниципального имущества не владело на законных основаниях инженерно-коммуникационными сетями, соответственно, не оказывало обществу "РЭУ" услуги по передаче тепловой энергии и не обладает правом требовать их оплаты.
Следовательно, исковые требования об оплате услуг за период с момента расторжения договора от 22.11.2011 № 21 и передачи сетей собственнику по акту от 27.03.2012 до 16.04.2012 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.".
Суд не принимает доводы заявителя о том, что в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-13099/2012 мер по обеспечению иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества, соглашение от 27.03.2012 о расторжении договора аренды муниципального имущества от 22.11.2011 № 21 не прошло государственную регистрацию.
Согласно расписке в получении документов на государственную регистрацию от 05.05.2012, ответчик обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 № 21.
10.05.2012 ООО "АТИС" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области с заявлением о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
В связи с поступлением указанного обращения письмом от 11.05.2012 Управление Росреестра по Челябинской области уведомило о приостановлении государственной регистрации соглашения о расторжении договора аренды на срок до 10.08.2012.
23.08.2012 государственная регистрация приостановлена в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области по делу А76-13099/2012 меры по обеспечению иска в виде запрета совершать действия по регистрации соглашения.
На момент вынесения настоящего решения обеспечительные меры отменены в связи с принятием Арбитражным судом Челябинской области решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по делу А76-13099/2012.
Согласно разъяснениями, приведенными в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 № 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что достижение сторонами соответствующего соглашения и его исполнения (путем передачи имущества и предоставления документов на государственную регистрацию) следует исходить из наличия обязательственных отношений сторон, которые не могут быть противопоставлены лишь третьим лицам (не участвующим в обязательстве). Поэтому сам по себе факт отсутствия государственной регистрации соглашения не свидетельствует об отсутствии воли сторон на прекращение обязательственных отношений по договору аренды при оформлении соглашения.
Кроме того, отсутствие государственной регистрации соглашения от 27.03.2012 о расторжении договора аренды от 22.11.2011 № 21 при наличии акта передачи (возврата) сетей собственнику по акту от 27.03.2012 не свидетельствует о том, что спорное имущество продолжало находиться в законном владении и пользовании у ООО "АТИС".
Суд также не принимает ссылку заявителя на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2013 по делу А76-1060/2013, имеющее, по его мнению, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
По мнению суда, судебные акты по делу А76-1060/2013 по иску управления муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Чебаркульского городского округа к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области о признании недействительным решения УФАС по Челябинской области от 26.12.2012 не имеют преюдициального значения, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не устанавливался факт возврата арендованного имущества.
Оценивая доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, а также каждое доказательство в отдельности, суд, принимая настоящее решение, на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что в подтверждение своих доводов представлены все имеющиеся у них доказательства, иными доказательствами по делу стороны не располагают.
Следовательно, в удовлетворении заявления ООО "Атис" следует отказать.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

решил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Атис" отказать.
Признать постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 31.01.2014 № 4/2 "О признании утратившими силу некоторых постановлений Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" соответствующим положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атис" из федерального бюджета 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.02.2014 № 31.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья
О.Г.НАКОНЕЧНАЯ

Судьи:
И.В.КОСТЫЛЕВ
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ


------------------------------------------------------------------