Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 13.10.2014 по делу N 11-10888/2014 <Об оставлении без изменения решения Саткинского городского суда Челябинской области от 22.07.2014, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим Постановления Главы Саткинского муниципального района Челябинской области от 21.12.2007 N 2244 "Об утверждении нормативов на жилищно-коммунальные услуги для населения по Саткинскому муниципальному району на 2008 год" и приложения к нему>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2014 г. по делу № 11-10888/2014

Судья Богаевская Т.С.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.
при секретаре Бурцеве П.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шафикова Р.Р., Шафиковой Е.Н. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2014 года по заявлению ШАФИКОВА Р.Р., ШАФИКОВОЙ Е.Н. о признании недействующим нормативно-правового акта,
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установила:

Шафиков Р.Р., Шафикова Е.Н. обратились в суд с заявлением о признании недействующими с 2011 года Постановления Главы Саткинского муниципального района Челябинской области № 2244 от 21 декабря 2007 года "Об утверждении нормативов на жилищно-коммунальные услуги для населения по Саткинскому муниципальному району на 2008 год" и приложения к нему, указывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО "Энергосистемы" к ним о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по квартире истец в подтверждение правильности начисления норматива потребления по услугам отопления представил указанное постановление. При этом было установлено, что данное постановление не отменялось и им руководствуются при расчете задолженности за услуги отопления. Считают, что постановление противоречит действующему законодательству, нарушает принцип экономической обоснованности и принцип предсказуемости расчета норматива потребления на отопление, не соответствует нормам Постановления № 354 в части установления норматива потребления в месяц на отопление в жилых домах с централизованными системами теплоснабжения.
В судебное заседание Шафиков Р.Р. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Шафикова Е.Н. заявленные требования поддержала.
Представитель администрации Саткинского муниципального района Кулагина Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что постановление было принято лишь на 2008 год. В дальнейшем полномочия по жилому фонду переданы Саткинскому городскому поселению, которое должно было принимать соответствующие акты, касающиеся тарифов, нормативов в отношении жилого фонда находящегося на территории поселения.
Представитель УЖКХ Саткинского муниципального района Маканова Г.Р., пояснив, что иных актов, устанавливающих нормативы потребления по услугам отопления на территории Саткинского муниципального района и Саткинского городского поселения не принималось.
Представитель ОАО "Энергосистемы" Цурикова Ю.В. против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на соответствие применяемого норматива потребления по отоплению действующим нормативным актам.
Представитель администрации Саткинского городского поселения Рязанов С.С. возражал против удовлетворения заявленных требований заявления, поясняя, что норматив потребления утвержден постановлением ЕТО по Челябинской области и не отменялся.
Суд постановил решение об отказе заявителям в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Шафиков Р.Р., Шафикова Е.Н.. просят отменить, либо изменить решение и принять новое решение, об удовлетворении требований. Не согласны с выводом суда о том, что оспариваемое постановление является недействующим, указывают, что принятое постановление Главы Саткинского муниципального района Челябинской области № 2491 "Об утверждении нормативов на жилищно-коммунальные услуги для населения по Саткинскому муниципальному району на 2009 год" от 31 декабря 2013 года, не замещает оспариваемое постановление, поскольку регулирует исключительно нормативы потребления коммунальной услуги по водоснабжению и водоотведению, не затрагивая нормативов потребления по услугам отопления и текущего содержания и ремонта жилого помещения. Доказательств отмены оспариваемого постановления не представлено, а из объяснений представителей заинтересованных лиц следует, что постановление действует и его применяют.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ОАО "Энергосистемы" Подкопаеву Е.В., Шификову Е.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям заявителей, ими оспаривается законность Постановления Главы Саткинского муниципального района № 2244 от 21 декабря 2007 года "Об утверждении нормативов на жилищно-коммунальные услуги для населения по Саткинскому муниципальному району на 2008 год", которым утверждены и введены в действие с 1 января 2008 года нормативы потребления жилищно-коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт жилого помещения, отопление, горячее водоснабжение, водоснабжение и водоотведение для населения Саткинского муниципального района на 2008 год.
Отказывая заявителям в удовлетворении требований, суд исходил из того, что данное постановление было принято на 2008 год и является недействующим по истечении указанного срока действия. Ввиду отсутствия предмета спора, порождающего правовые последствия для заявителей, нарушения охраняемых законом прав и свобод заявителя не допущено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на нормах права и требованиях закона. Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление Главы района не отменено, незаконно применяется в действии, не могут быть приняты во внимание.
Из объяснений представителей заинтересованных лиц в суде апелляционной инстанции, представителя ОАО "Энергосистемы" в суде апелляционной инстанции следует, что поскольку по истечении срока действия постановления Главы Саткинского муниципального района № 2244 от 21 декабря 2007 года "Об утверждении нормативов на жилищно-коммунальные услуги для населения по Саткинскому муниципальному району на 2008 год" иного нормативно-правового акта, устанавливающего нормативы потребления тепловой энергии на отопление по Саткинскому муниципального району не принималось, то в настоящее время действительно применяют при расчете тарифа на теплоноситель указанное постановление.
Вместе с тем, законность применения нормативно-правового акта, утратившего силу в связи с истечением срока действия, на который он был принят, к предмету настоящего дела не относится.
Согласно абзацу 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" судья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 или частью 8 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, когда в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, утративший силу в связи с ограничением его действия временными рамками, указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не действующий в силу издания более позднего акта), поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Заявитель вправе оспорить в суде в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ, решения, действия (бездействие), основанные на таком нормативном правовом акте, либо обратиться в суд в порядке искового производства за защитой субъективного права или за освобождением от юридической обязанности, поставив вопрос о неприменении при разрешении спора данного нормативного правового акта или его части.
Абзацем шестым пункта 17 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что, если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу.
Суд рассмотрел требования заявителя по существу. Однако, в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. В связи с чем, оснований для отмены правильного по существу решения и прекращения производства по делу по указанным мотивам судебная коллегия не усматривает. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Саткинского городского суда Челябинской области от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ШАФИКОВА Р.Р., ШАФИКОВОЙ Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий


------------------------------------------------------------------