Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2014 по делу N А76-19415/2014 <О признании недействующими пункта 8.2.1 в части слов: "и прилегающих территорий", пункта 8.2.16 в части слов: "либо на прилегающих территориях", пункт 8.6.2 в части слов: "а также на прилегающих территориях", пункта 8.5.4.4 Норм и Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района от 26.04.2012 N 2>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу № А76-19415/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2014 г.
Решение в полном объеме изготовлено 23.10.2014 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В., Белякович Е.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником Полушиной Л.Х.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокурора Челябинской области
к Совету депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района
о признании недействующими пункты Норм и Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 в части слов: "и прилегающих территорий" п. 8.2.1; "либо на прилегающих территориях" п. 8.2.16; "а также на прилегающих территориях" п. 8.6.2; п. 8.5.4.4 - полностью
При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Администрации Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района
при участии в судебном заседании:
от Прокурора: Москвитина Н.Н. - служебное удостоверение
установил:
Прокурор Челябинской области (далее - Заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Совету депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района о признании недействующими пункты Норм и Правил благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 в части слов: "и прилегающих территорий" п. 8.2.1; "либо на прилегающих территориях" п. 8.2.16; "а также на прилегающих территориях" п. 8.6.2; п. 8.5.4.4 - полностью.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района.
Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3 - 9).
Ответчик - Совет депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Третье лицо - Администрация Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, письменного мнения не представила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 66).
Заслушав пояснения представителя Прокурора Челябинской области, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требование Заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 192 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, к компетенции арбитражных судов (на момент обращения заявителя в арбитражный суд) отнесено рассмотрение заявлений о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе нормативных правовых актов, если такое заявление подано лицами, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовом акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в установленном законом порядке.
На основании указанного положения арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела, Решением Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 г. утверждены Нормы и Правила благоустройства территории Куликовского сельского поселения (далее - Правила).
Указанное решение Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 г. размещено на информационных стендах поселения, что соответствует правилам официального опубликования, предусмотренным Уставом поселения.
Решение Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 г. является нормативным правовым актом, поскольку отвечает критериям пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 48 от 29.11.2007 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", рассчитано на неопределенный круг лиц, на неоднократное применение, на урегулирование общественных отношений.
Таким образом, оспариваемое решение является нормативным правовым актом, принято Советом депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района в пределах предоставленных полномочий.
В соответствии с п. 8.2.1. Правил, физических и юридических лиц, независимо от их организационно-правовых форм, следует обязывать обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 настоящих Правил и порядком сбора, вывоза и утилизации отходов производства и потребления, утверждаемых органом местного самоуправления.
Пункт 8.2.16. Правил устанавливает, что содержание и уборка садов, скверов, парков, зеленых насаждений, находящихся в собственности организаций, собственников помещений либо на прилегающих территориях, производится силами и средствами этих организаций, собственников помещений самостоятельно или по договорам со специализированными организациями под контролем органов местного самоуправления.
В соответствии с п. 8.6.2. Правил, физическим и юридическим лицам, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обеспечивать содержание и сохранность зеленых насаждений, находящихся на этих участках, а также на прилегающих территориях.
В части слов: "и прилегающих территорий" п. 8.2.1.; в части слов: "либо на прилегающих территориях" п. 8.2.16.; в части слов: "а также на прилегающих территориях" п. 8.6.2 Правил, нормативный акт принят с превышением полномочий, противоречит действующему федеральному законодательству и подлежит признанию недействующим по следующим основаниям.
Из смысла содержания указанных Правил видно, что прилегающей территорией является территория общего пользования, то есть находящаяся в муниципальной собственности поселения, поскольку п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ установлено, что территории общего пользования - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц.
Согласно ст. ст. 12, 130 и 132 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое действует самостоятельно в пределах своих полномочий. При этом органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
По смыслу названной нормы по общему правилу именно собственник содержит принадлежащее ему имущество, что выражается в поддержании его пригодного и безопасного для эксплуатации состояния, несении соответствующих расходов. Бремя содержания имущества может быть возложено на другое лицо только в силу закона или согласно договору.
В соответствии с п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством.
Согласно ст. 71 Конституции РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.
Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества несобственником могут быть установлены лишь федеральными законами.
Частью 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, устанавливающих, в том числе, требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории поселения (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.
Согласно ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в целях решения вопросов местного значения поселений, предусмотренных пунктами 7.1 - 9, 15 и 19 части 1 статьи 14 и вопросов местного значения городских округов, предусмотренных пунктами 7.1 - 11, 20 и 25 части 1 статьи 16 данного Федерального закона, законодатель исходит из добровольности участия граждан в выполнении социально значимых для поселения и городского округа работ (в том числе дежурств).
На основании оспариваемых пунктов Правил выполнение обязанности по уборке и содержанию прилегающих территорий, не принадлежащих гражданам, индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на праве собственности или ином вещном праве, возлагается на указанных лиц в силу нормативного принуждения, указанная обязанность возложена решением органа местного самоуправления.
При этом подобную обязанность на граждан и юридических лиц не возлагает ни земельное законодательство, ни Федеральный закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", регулирующий отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, ни статьи 37 - 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды", регулирующие вопросы обеспечения соблюдения юридическими и физическими лицами при осуществлении строительства и реконструкции, при вводе в эксплуатацию, а также при осуществлении эксплуатации зданий, строений, сооружений нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий безопасного размещения отходов производства и потребления, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, путем проведения мероприятий по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Как уже было отмечено выше, собственник может перенести бремя содержания имущества (полностью или частично) на других лиц на основании договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, воли одного только собственника переложить бремя содержания имущества на других лиц является недостаточным, необходимо согласие всех договаривающихся сторон, а на каких условиях другие лица будут принимать эту обязанность и должны определить соответствующие правила, устанавливающие, в том числе, порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
На основании изложенного, возложение на собственников, владельцев, пользователей, лиц, осуществляющих эксплуатацию и содержание земельных участков (объектов), обязанности по содержанию территории общего пользования, прилегающей к их имуществу, но не находящейся в их собственности, владении либо пользовании, является незаконным и может быть осуществлено только на основании федерального закона или договора, так как влечет за собой материальные затраты на содержание территории и угрозу привлечения к ответственности за неисполнение Положения в соответствии с действующим законодательством.
Пункт 8.5.4.4. Правил устанавливает запрет самовольного возведения хозяйственных и вспомогательных построек (дровяных сараев, будок, гаражей, голубятен, теплиц и т.п.) без получения соответствующего разрешения администрации муниципального образования.
Вместе с тем, в силу пп. 1 - 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
- строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
- строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
При таких обстоятельствах, пункт 8.5.4.4. Правил противоречит требованиям градостроительного законодательства.
Поскольку имеется совокупность условий, при наличии которых оспариваемый акт может быть признан недействительным, а оспариваемое решение нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд приходит к выводу, что требования прокурора Челябинской области подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующими пункт 8.2.1. в части слов: "и прилегающих территорий", пункт 8.2.16. в части слов: "либо на прилегающих территориях", пункт 8.6.2. в части слов: "а также на прилегающих территориях", пункт 8.5.4.4. Норм и Правила благоустройства территории Куликовского сельского поселения, утвержденных решением Совета депутатов Куликовского сельского поселения Нагайбакского муниципального района № 2 от 26.04.2012 как несоответствующие Гражданскому кодексу РФ, Градостроительному кодексу РФ.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ
Судьи:
И.В.МРЕЗ
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ
------------------------------------------------------------------