Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.03.2014 по делу N 11-2552/2014 <Иск о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства квартиры и машиноместа, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворен правомерно, так как ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира и машиноместо истцу переданы не были>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2014 г. по делу № 11-2552/2014

Судья Хорошевская М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шумаковой Н.В.
судей Силаевой А.В., Нилова С.Ф.
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам П., Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Советского районного суда города Челябинска от 21 октября 2013 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства.
Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца П. - Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

П. обратилась в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании неустойки в сумме 456 600 рублей 97 копеек за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства квартиры и машиноместа, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обосновании иска указала, что на основании договоров об участии в долевом строительстве № 789-ЦЦС-09-468/27-12 от 27 декабря 2010 года и № 266-ЦД-09-1-6-5/13-09/ММ от 13 сентября 2011 года по передаче ответчиком истцу однокомнатной квартиры и машиноместа являлась участником долевого строительства и приобрела право требования передачи ей в собственность указанных объектов. Ответчик в соответствии с условиями названных договоров обязался в срок до 31 декабря 2012 года сдать объекты истцу. Свои обязательства по оплате по указанным договорам в размере 452 385 рублей 90 копеек и 490 000 рублей соответственно, истец исполнила в полном объеме. Однако квартира передана истцу лишь 7 июня 2013 года согласно акту, машиноместо до настоящего времени не передано. 22 мая 2013 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о передаче объектов и оплате неустойки, однако требования претензии ответчиком также не исполнены.
Истец П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Б. поддержал требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в судебном заседании не опровергал факт возникновения просрочки исполнения обязательств, представил отзыв с просьбой о снижении размере неустойки.
Суд постановил решение, которым исковые требования П. удовлетворил частично. Взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку в сумме 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 227 500 рублей, всего 682 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 900 рублей.
С указанным решением ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" не согласилось, представило апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части размера неустойки и штрафа, указав, что суд при определении размера неустойки не учел обстоятельства, послужившие основанием для просрочки исполнения обязательства, которые не зависели от застройщика. Кроме того, судом неправильно определен период просрочки, поскольку согласно ст. 193 ГК РФ срок выполнения обязанности по передаче объекта долевого строительств наступил 9 января 2013 года. К размеру штрафа суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.
В дополнение к апелляционной жалобе указано, что при определении размера неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа суд вышел за пределы заявленных истцом требований. Истец просил взыскать указанную неустойку в размере 65 488 рублей 50 копеек, тогда как суд, усмотрев основания для ее снижения, эту неустойку не уменьшил.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указала об отсутствии оснований для снижения неустойки. Полагает, что возникшие у ответчика при строительстве сложности являются "предпринимательским риском" и поддаются планированию. В любом случае, ответчик как предприниматель, единолично несет все последствия данного риска.
В апелляционной жалобе П. просит решение изменить, указав, что суд вышел за пределы исковых требований в части размера неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа. Кроме того, вывод суда о снижении размера неустойки необоснован. Суд не привел мотивов, по которым уменьшил ее размер, не учел мнение истца об отсутствии оснований для ее снижения.
Истец П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа, в остальном - законным и обоснованным.
В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27 декабря 2010 года между ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" (застройщик) и П. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве № 789-ЦДС-09-468/27-12, по условиям которого застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 8 - 18).
Объектом долевого строительства по договору № 789-ЦДС-09-468/27-12 является однокомнатная квартира, имеющая условный номер 468, общей площадью 53,26 кв. м, жилой площадью 22,64 кв. м, площадью всех помещений 55,26 кв. м, расположенная на 4 этаже в корпусе 9 секции 10 жилого дома.
Оплата по договору № 789-ОДС-09-468/27-12 от 27 декабря 2010 года произведена полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 12 января 2011 года.
Кроме того, 13 сентября 2011 года между сторонами заключен договор № 266-ЦЦ-09-1-6-5/13-09/ММ долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г. Москва, ЮАО, ул. 6-я Радиальная, вл. 7, корп. 9 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
Объектом долевого строительства по договору № 266-ЦД-09-1-6-5/13-09/ММ от 13 сентября 2011 года является нежилое помещение (машиноместо), входящее в состав жилого дома, имеющее условный номер (индекс) 5, общей площадью 11,27 кв. м, согласно плану создаваемого объекта, расположенное на - 1 этаже в корпусе 9, ПО 6 жилого дома.
Оплата по договору № 266-ОД-09-1-6-5/13-09/ММ от 13 сентября 2011 года произведена полностью, что подтверждается актом об исполнении обязательств от 23 сентября 2011 года.
В силу п. 1.3 договоров застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязан принять от застройщика по акту приема-передачи объект не позднее 31 декабря 2012 года.
Свои обязательства в срок, предусмотренный п. 1.3 договоров от 27 декабря 2010 года и от 13 сентября 2011 года застройщик не исполнил в срок. Согласно акту приема-передачи квартира передана истцу 7 июня 2013 года, машиноместо не передано до настоящего времени. При этом, дополнительных соглашений о переносе сроков передачи объектов между сторонами не заключалось.
Указанные обстоятельства предметом спора не являются, сторонами не оспариваются.
Исходя из изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору не исполняет, в установленный договором срок квартира и машиноместо истцу переданы не были, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, право истца на которую предусмотрено указанными выше положениями закона.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, суд первой инстанции определил период начисления неустойки с 1 января 2013 года по 6 июня 2013 года (просрочка передачи квартиры) и с 1 января 2013 года по 1 сентября 2013 года (просрочка передачи машиноместа), исходил из стоимости объектов долевого строительства, применил при расчете ставку рефинансирования на день подачи иска в размере 8, 25 % годовых и определил ко взысканию неустойку в размере 391 112 рублей и 654 488 рублей 50 копеек, соответственно.
Довод жалобы ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о том, что судом неправильно определен период взыскания неустойки, поскольку срок исполнения обязанности, исходя из положений ст. 193 ГК РФ наступил 9 января 2013 года, а не 1 января 2013 года, подлежит отклонению.
Как разъяснено в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013) в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Согласно акту приема передачи-квартиры от 7 июня 2013 года окончательная стоимость квартиры была изменена и составила 4 475 289 рублей (л.д. 34 - 35), следовательно, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры следует исчислять из указанной суммы. Суд данное обстоятельство не учел, что привело к неправильному определению размера неустойки.
Таким образом, размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры составит за период с 1 января 2013 года по 6 июня 2013 года 386 441 рубль 21 копейку (4475289 x 8,25 % / 150 x 157).
Размер неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа судом первой инстанции также определен неверно. Неустойка за период с 1 января 2013 года по 1 сентября 2013 года составляет 65 488 рублей 50 копеек (490000 x 8,25 % / 150 x 243), а не 654 488 рублей 50 копеек, как указал суд первой инстанции, выйдя за пределы заявленных истцом требований, что противоречит ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание установленный размер неустойки, период просрочки передачи объектов долевого участия, обстоятельства просрочки ответчиком обязательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, применении положений ст. 333 ГПК РФ и снижении размера неустойки за нарушение сроков передачи квартиры до 200 000 рублей, также считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа до 30 000 рублей.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебная коллегия полагает, что приведенные ответчиком в обоснование довода о снижении неустойки обстоятельства заслуживают внимания.
Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял реализацию инвестиционного проекта по реформированию части производственной территории, включающей строительство многофункционального жилого комплекса, объектов социальной инфраструктуры на основании инвестиционного контракта, заключенного с Правительством Москвы от 20 августа 2005 года. В соответствии с условиями контракта предполагалось, что проектирование и строительство городских инженерных коммуникаций и сооружений будет осуществляться Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. Однако городской инвестор свои обязательства не выполнил, темпы строительства жилых корпусов опережали темпы строительства инженерных коммуникаций, в результате чего было принято решение о возложении функций заказчика-застройщика по проектированию и строительству городских инженерных сетей на ответчика, в связи с чем был продлен срок строительства жилого комплекса до 1 апреля 2015 года с внесением соответствующих изменений в инвестиционный контракт.
Указанное обстоятельство повлияло на просрочку исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу, поскольку ответчик вынужден был заниматься проектированием и строительством инженерных коммуникаций, необходимых для обеспечения строительства жилого комплекса, в котором находятся квартира и машиноместо истца.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела инвестиционным контрактом от 1 июня 2006 года, Распоряжением Правительства г. Москвы от 2 августа 2005 года, выпиской из протокола заседания Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 9 августа 2012 года о продлении срока реализации инвестиционного проекта, Распоряжением Правительства г. Москвы от 17 мая 2013 года, дополнением к соглашению № 1 к Инвестиционному контракту, графиками выполнения сторонами обязательств, перепиской хозяйствующих субъектов.
Доводы истца о соотношении нормативно установленной стоимости жилья в г. Москве к цене спорного договора, текущих размерах банковских ставок по депозитам в Москве и Челябинске, о соотношении ставки рефинансирования ЦБ РФ к размеру взыскиваемой истцом неустойки не являются безусловными основаниями, подтверждающими соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание неисполнение застройщиком обязанности по передаче объектов долевого участия в срок, наличие претензии, направленной истцом в адрес застройщика, размер взысканной неустойки и компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. штрафа в размере 117 500 рублей ((200000 + 30000 + 5 000) x 50 %).
Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств материалы дела не содержат, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не приведено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 21 октября 2013 года по иску П. к Открытому акционерному обществу "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании излишне уплаченной суммы по договору об инвестировании строительства объекта недвижимости изменить в части размера неустойки, штрафа.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу П. неустойку за нарушение сроков передачи машиноместа в размере 30 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 117 500 рублей.
Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию в пользу П. в размере 682 500 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционные жалобы П., Открытого акционерного общества "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.В.ШУМАКОВА

Судьи
А.В.СИЛАЕВА
С.Ф.НИЛОВ


------------------------------------------------------------------