Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.03.2014 по делу N 11-2627/2014 <Иск о выселении без предоставления другого помещения удовлетворен, поскольку ответчик не является собственником спорной квартиры, семейные отношения между супругами прекращены, ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается. В удовлетворении встречного иска о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов; об определении долей в праве собственности на указанную квартиру равными; о признании права собственности на квартиру по половине доли за каждой из сторон по делу отказано, так как спорная квартира приобретена в период зарегистрированного брака сторон, но на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, являющегося личным имуществом одного из супругов>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2014 г. по делу № 11-2627/2014

Судья Тетюев С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Новосельцевой Ю.Ю.,
судей Колчеданцевой А.Г., Зиновьевой Е.В.,
при секретаре С.А.В.,
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних О.К.В., Р.М.В., и О.В.Т. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года по иску Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних О.К.В., Р.М.В., к О.В.Т. о выселении; по иску О.В.Т. к Р.О.П., О.К.В. о применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Новосельцевой Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, объяснения Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних О.К.В., Р.М.В., и ее представителя К.М.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы О.В.Т., объяснения представителя О.В.Т. - К.С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы О.В.Т., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Р.О.П., заключение прокурора Малышевой О.П., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Р.О.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - О.К.В., 20 августа <...>, и Р.М.В., <...>, обратилась в суд с иском к О.В.Т. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее по тексту - спорная квартира), и выселении О.В.Т. из вышеуказанной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование заявленных требований указывала, что состояла в браке с ответчиком, в настоящее время брак расторгнут. Спорная квартира в равных долях принадлежит на праве собственности ей и ее несовершеннолетней дочери - О.К.В. В указанной квартире зарегистрированы она - Р.О.П., ответчик - О.В.Т. и ее несовершеннолетние дети - О.К.В. и Р.М.В. Ответчик, проживая в данной квартире, регулярно употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, в связи с чем истец с детьми была вынуждена уйти проживать к сестре, а в настоящее время она и ее дети временно проживают в доме ее матери. Общее хозяйство с ответчиком не ведется, ответчик не является членом семьи истца.
О.В.Т. обратился в суд с иском к Р.О.П. и несовершеннолетней О.К.В., и с учетом уточнения исковых требований (л.д. 89 - 93 том 1) просил признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, совместной собственностью О.В.Т. и Р.О.П.; определить доли Р.О.П. и О.В.Т. в праве собственности на указанную квартиру равными; признать за О.В.Т. и Р.О.П. право собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым; применить последствия недействительности договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 июня 2007 года, путем прекращения права общей долевой собственности Р.О.П. и О.К.В.; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права за О.О.П. и О.К.В.
В обоснование заявленных требований О.В.Т. указывал, что с 9 февраля 2002 года состоял с О.К.В. (до брака - Р.О.П. в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 25 июня 2009 года расторгнут. От брака с ответчиком имеют дочь - О.К.В., 20 августа <...>. В период брака, 29 июня 2007 года за счет совместных денежных средств приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>. Поскольку истец в сделке участия не принимал, то полагал, что вышеуказанная квартира оформлена на супругу. В данную квартиру вселились всей семьей, в настоящее время в квартире проживает только он, поскольку Р.О.П. с детьми по собственной инициативе выехала на постоянное место жительства в с. Кунашак. После получения искового заявления Р.О.П. о его выселении, он узнал, что 1/2 доли в спорной квартире принадлежит его несовершеннолетней дочери - О.К.В. Истец полагал, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2007 года ничтожен, поскольку несовершеннолетняя О.К.В. стороной данной сделки не является; государственным регистратором не дана правовая экспертиза спорного договора; он - О.В.Т. не был поставлен в известность об оформлении права собственности на О.К.В., своего согласия на это он не давал.
Определением судьи Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 27 сентября 2013 года гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 40 - 41 том 1).
Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года производство по данному гражданскому делу в части заявленных требований о вселении Р.О.П., О.К.В., Р.М.В. в квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекращено в связи с принятием судом отказа Р.О.П. от части исковых требований (л.д. 186 - 188 том 1).
Р.О.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - О.К.В., Р.М.В., и как законный представитель ответчика - О.К.В. по иску О.В.Т., в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные требования, исковые требования О.В.Т. не признала, заявив о пропуске О.В.Т. срока исковой давности для предъявления иска о признании договора купли-продажи недействительным, о разделе совместно нажитого имущества.
Представитель Р.О.П. - С.А.Г. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя.
О.В.Т. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 144 том 1).
Представитель О.В.Т. - К.С.Н. в судебном заседании заявленные его доверителем требования поддержал в полном объеме, с исковыми требованиями Р.О.П. не согласился, указав на отсутствие оснований для выселения О.В.Т. из спорной квартиры.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц - Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, Управления Росреестра по Челябинской области, извещенных надлежащим образом.
Третье лицо (по иску О.В.Т.) - Р.З.И.С. в судебном заседании участия не принимала, извещалась по известному суду адресу (л.д. 120, 143 том 1).
Суд постановил решение, которым исковые требования О.В.Т. удовлетворил.
Разделил совместно нажитое в период брака имущество, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, между О.В.Т. и Р.О.П.
Признал за О.В.Т., Р.О.П. право общей долевой собственности на указанную квартиру в размере 1/2 доли за каждым.
В удовлетворении исковых требований О.В.Т. о применении последствий недействительности договора купли-продажи квартиры от 29 июня 2007 года, заключенного между Р.И.С. и О.О.П., действующей за себя и за свою малолетнюю дочь - О.К.В., путем прекращения права общей долевой собственности О.О.П. и О.К.В. - отказал.
Взыскал с Р.О.П. в пользу О.В.Т. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 225,66 руб.
В удовлетворении исковых требований Р.О.П., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей - О.К.В. и Р.М.В. к О.В.Т. о его выселении из указанной квартиры, отказал.
В апелляционной жалобе Р.О.П., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - О.К.В., Р.М.В., просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Не согласна с выводом суда о признании квартиры по адресу <...> совместной собственностью супругов, поскольку данное жилое помещение приобретено не за счет общих доходов супругов, а за счет денежных средств, вырученных от продажи комнат, принадлежащих Р.О.П. и несовершеннолетней дочери - О.К.В. на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан. Указывает на то, что часть денежных средств, полученных от покупателя - К.М.В. по договору купли-продажи комнат от 29 июня 2007 года, была передана продавцу спорной квартиры - Р.И.С. Также ссылается на то, что в предварительном судебном заседании О.В.Т. сам подтверждал, что спорная квартира приобретена за счет денежных средств, вырученных от продажи комнат в коммунальной квартире. Кроме того, указывает, что отклоняя довод о приобретении спорной квартиры за счет средств, вырученных от продажи не принадлежащих О.В.Т. комнат, суд первой инстанции сослался на то, что не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что аванс в размере 15 000 руб., уплаченный по предварительному договору, внесен не за счет совместных денежных средств. Однако, из расписок продавца спорной квартиры - Р.И.С. усматривается, что всю сумму по договору она получила в день совершения сделок, в том числе и 15 000 руб. по предварительному договору. Считает необоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности по требованию О.В.Т. о разделе имущества надлежит исчислять с июля 2013 года, поскольку из пояснений О.В.Т., данных в предварительном судебном заседании, следует, что в августе 2007 года при получении свидетельства о праве собственности на спорную квартиру в Управлении Росреестра Челябинской области О.В.Т. узнал о том, что не является собственником спорной квартиры, устно выразил свое несогласие, то есть уже на тот момент считал свои права нарушенными, однако никаких мер к разделу имущества с 2007 года по 2013 год не предпринимал.
В апелляционной жалобе О.В.Т. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не было учтено, что 6 октября 2012 года О.О.П. приглашала его в нотариальную контору, где предлагала ему заключить соглашение о разделе имущества, а также предлагала выплатить ему денежную компенсацию в размере 450 000 руб., эквивалентную стоимости 1/4 доли спорной квартиры. Также указывает на то, что договор купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2007 года заключен между двумя сторонами: Р.И.С. и О.О.П., третьей стороны - О.К.В. в договоре нет. Считает, что если бы договор заключался, в том числе, от имени несовершеннолетней О.К.В., то он бы лично участвовал в подписании договора. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации полагает, что право собственности на имущество у ребенка возникает только в том случае, если это имущество приобретено на средства самого ребенка. Однако, из представленных расписок продавца квартиры по ул. Марченко не усматривается, что оплата по договору произведена, в том числе, денежными средствами, принадлежащими лично несовершеннолетней О.К.В., следовательно, доказательств, подтверждающих, что 1/2 доля в спорной квартире приобретена на средства ребенка, нет. Кроме того указывает, что в оспариваемом им договоре купли-продажи не определены доли. Считает, что Р.О.П. злоупотребила правом, поскольку оформляя оспариваемый договор купли-продажи квартиры, она действовала в отношении себя лично и в своих интересах, а от имени несовершеннолетней дочери сделку не совершала, что подтверждается буквальным толкованием условий договора. Кроме того, Р.О.П. самостоятельно предъявляла иск к Р.И.С. о признании договора недействительным. Также выражает несогласие с решением суда, принятым по результатам рассмотрении иска о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным в части указания цены договора, поскольку цена договора является существенным условием, а суд, принимая решение и признавая договор недействительным в части, фактически изменил условие договора со ссылкой на ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ссылается на то, что по договору купли-продажи комнат в коммунальной квартире по адресу: <...>, денежные средства передавались покупателем комнат - К.М.В. в два этапа: аванс в размере 1 020 000 руб. уплачен покупателем из собственных средств до подписания договора; а окончательный расчет должен был производиться за счет заемных денежных средств, предоставленных К.М.В. по кредитному договору, заключенному с ОАО "СКБ-Банк". В связи с чем полагает, что окончательный расчет за проданные комнаты не был произведен покупателем 29 июня 2007 года, поскольку Банк мог выдать К.М.В. кредит только после государственной регистрации залога комнат. Также указывает на ненадлежащее извещение третьего лица - Р.И.С., привлеченной к участию в деле по инициативе суда, что является основанием для отмены решения суда.
О.В.Т. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу Р.О.П., в которых он выражает несогласие с доводами жалобы и просит отказать в ее удовлетворении (л.д. 319 - 321 том 1).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Р.О.П. прокурор Тракторозаводского района г. Челябинска, полагая решения суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.П. - без удовлетворения (л.д. 314 - 315 том 1).
О.В.Т., третье лицо - Р.З.И.С., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, Управления социальной защиты населения администрации Тракторозаводского района г. Челябинска о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 21, 22, 23, 26 том 2), в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений О.В.Т. и прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска на апелляционную жалобу Р.О.П., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 4. ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.
Из материалов дела следует, что О.В.Т. и О.К.В. (до брака - Р.О.П. состояли в зарегистрированном браке с 9 февраля 2002 года по 7 июля 2009 года. После расторжения брака, О.О.П. присвоена фамилия "Р.О.П." (л.д. 18, 131 том 1). Стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - О.К.В., 20 августа <...> (л.д. 127 том 1).
9 сентября 2004 года между администрацией города Челябинска и О.О.П., действующей за себя и в качестве законного представителя своего малолетнего ребенка - О.К.В., заключен договор № 119713 безвозмездной передачи жилого помещения в коммунальной квартире в собственность граждан (далее - договор приватизации), по условиям которого О.О.П. приняла в собственность для себя и для О.К.В. в равных долях занимаемые ими две комнаты, площадью 33,2 кв. м, в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>. Согласно п. 4 данного договора член семьи, не принимавший участия в приватизации - О.В.Т., имеет право пользования жилым помещением (л.д. 134 том 1). На основании данного договора 18 октября 2004 года в установленном законом порядке зарегистрировано право общей долевой собственности О.О.П. и О.К.В. по 1/2 доли в праве за каждой (л.д. 132 - 133 том 1).
20 июня 2007 года О.О.П. обратилась в администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска с заявлением о выдаче разрешения на продажу двух комнат в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <...>, с одновременной покупкой в долевую собственность О.О.П. и О.К.В. двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, с целью улучшения жилищных условий, приобретения отдельного жилья. Указанное заявление подписано О.О.П. и О.В.Т. (л.д. 126 том 1).
25 июня 2007 года между О.О.П., действующей за себя и за своего ребенка - О.К.В., и Р.И.С. подписан предварительный договор (соглашение о намерениях), по условиям которого Р.И.С. обязалась продать О.О.П. двухкомнатную квартиру по адресу: <...>, площадью 40,10 кв. м, за 1 450 000 руб., в срок не позднее 15 июля 2007 года (л.д. 124 - 125, 136, 138, 139, том 1)..
26 июня 2007 года, рассмотрев заявление и поданные документы О.О.П. и О.В.Т. о разрешении на продажу двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, глава администрации Тракторозаводского района г. Челябинска издал распоряжение № 1101, в соответствии с которым разрешил продажу двух комнат по вышеуказанному адресу при условии одновременной покупки двухкомнатной квартиры по адресу: <...>, право собственности на которую приобретет в 1/2 доле несовершеннолетняя О.К.В. с обязательной регистрацией по месту жительства (л.д. 123 том 1).
29 июня 2007 года между Р.И.С. (Продавец) и О.О.П., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь - О.К.В. (Покупатель), заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимостью 1 000 000 руб. (л.д. 142 том 1). Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за О.О.П. и О.К.В. в установленном законом порядке 31 июля 2007 года (л.д. 140 - 141 том 1). Фактически квартира приобретена по цене 1 450 000 руб., что подтверждается расписками продавца квартиры - Р.И.С. от 29 июня 2007 года (л.д. 149, 150 том 1), а также вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2009 года (л.д. 151 - 153 том 1).
Удовлетворяя частично исковые требования О.В.Т. и признавая 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, зарегистрированную за О.О.П., совместно нажитым имуществом супругов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 34, п. 4 ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что право собственности на спорную квартиру возникло на основании договора купли-продажи, заключенного одним из супругов в период брака. При этом, на основании ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации определил доли супругов в совместном имуществе равными, в связи с чем признал за О.В.Т. и Р.О.П. право собственности на указанную квартиру по 1/4 доли за каждым из бывших супругов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании 1/2 доли в праве собственности на спорную квартиру совместной собственностью супругов, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильного применения норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
Поскольку договор о передаче жилого помещения в собственность гражданина является безвозмездным, постольку и денежные средства, полученные этим гражданином от продажи принадлежащего ему на основании такого договора жилого помещения, являются его собственностью.
Соответственно, имущество, приобретенное, хотя и в период брака, но на денежные средства, вырученные от продажи имущества, принадлежащего одному из супругов, не может считаться совместной собственностью супругов, поскольку является личным имуществом супруга.
Таким образом, сам по себе факт приобретения имущества в период брака по возмездной сделке без учета того, каким образом, на какие денежные средства оно было приобретено, не является безусловным основанием для признания этого имущества совместной собственностью супругов.
Делая вывод о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двух комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно договору купли продажи от 29 июня 2007 года (л.д. 146 - 148 том 1) две комнаты в трехкомнатной квартире по адресу: <...>, принадлежащие О.О.П. и несовершеннолетней О.К.В. на праве общей равнодолевой собственности на основании вышеуказанного договора приватизации № 117713 от 9 сентября 2004 года, проданы К.М.В. за 3 400 000 руб. При этом, п. п. 2.1., 2.2., 3.1.1. договора предусмотрено, что денежная сумма в счет уплаты стоимости приобретаемых комнат выплачивается покупателем как за счет собственных средств покупателя, так и за счет кредитных средств, предоставляемых покупателю К.М.В. филиалом "Челябинский" ОАО "СКБ-Банк" в размере 2 380 000 руб. по кредитному договору № 61.09-12 в безналичном порядке путем перечисления покупателем денежных средств со своего рублевого счета в ОАО "СКБ-Банк" на рублевый счет О.О.П., открытый в этом же Банке. Уплата денежной суммы в размере 3 400 000 руб. уплачивается в два этапа, при этом аванс в размере 1 020 000 руб. уплачен покупателем продавцам до подписания настоящего договора, а окончательный расчет производится в день предоставления покупателем Банку расписки, подтверждающей сдачу документов на государственную регистрацию сделки (п. п. 3.1.2. 3.1.3. договора).
Факт перечисления К.М.В. денежных средств на счет О.О.П. в качестве окончательного расчета за покупку комнат в сумме 2 380 000 руб. подтверждается платежным поручением № 5704808 от 29 июня 2007 года, а также выпиской из лицевого счета № 42301810406101169691, принадлежащего О.О.П., из которой усматривается, что 29 июня 2007 года денежные средства в размере 2 380 000 руб. поступили на счет и в этот же день сняты владельцем счета в полном объеме (л.д. 95, 96 том 1).
В этот же день, 29 июня 2007 года, О.О.П., действуя за себя лично и за свою малолетнюю дочь - О.К.В., на основании договора купли-продажи, заключенного с Р.И.С., приобрела в долевую собственность квартиру по адресу: <...>. Согласно п. 5 настоящего договора квартира куплена за 1 000 000 руб. (как указывалось выше, фактически квартира приобретена за 1 450 000 руб.), которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора (л.д. 74 том 1).
Факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, вырученные от продажи двух комнат в трехкомнатной квартире подтверждается пояснениями и самого О.В.Т., который в ходе предварительного судебного заседания 4 декабря 2013 года пояснял, что спорная квартира приобретена за счет средств от продажи двух комнат в коммунальной квартире (л.д. 101 том 1). Доказательств, свидетельствующих о приобретении квартиры по адресу: <...> счет общих средств супругов, в материалах дела нет и суду такие доказательства не представлены.
Таким образом, поскольку спорная квартира хоть и приобретена в период зарегистрированного брака сторон, но на денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества, являющегося личным имуществом одного из супругов, то вывод суда о признании 1/2 доли в праве собственности на данную квартиру совместным имуществом супругов, разделе данного имущества, признании за О.В.Т. и Р.О.П. права собственности по 1/4 доли в праве за каждым, нельзя признать правильным, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения по делу об отказе О.В.Т. в удовлетворении исковых требований о признании спорной квартиры совместно нажитым имуществом супругов, разделе данного имущества, признании права собственности.
Не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего частичную оплату стоимости спорной квартиры общими средствами супругов, указание в предварительном договоре от 25 июня 2007 года о внесении О.О.П. аванса в размере 15 000 руб. Данное обстоятельство опровергается расписками продавца квартиры - Р.И.С. от 29 июня 2007 года, из которых следует, что она получила от О.О.П. 1 000 000 руб. и 450 000 руб. за проданную квартиру по адресу: <...>.д. 149, 150 том 1). В суде апелляционной инстанции Р.О.П. пояснила, что предварительный договор заключался с целью предъявления его в администрацию Тракторозаводского района г. Челябинска для получения соответствующего разрешения на продажу двух комнат по адресу: г. Челябинск, ул. <...>.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Принимая во внимание, что О.В.Т. не является собственником спорной квартиры, семейные отношения между супругами прекращены, О.В.Т. зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д. 10 том 1), добровольно с регистрационного учета не снимается, следовательно, на основании вышеназванных норм закона, исковые требования Р.О.П. о выселении О.В.Т., как бывшего члена семьи собственника, из квартиры по адресу: <...> без предоставления другого жилого помещения, подлежат удовлетворению.
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что О.В.Т. в настоящее время создал другую семью, с которой проживает по другому адресу, то принимая решение о выселении О.В.Т. из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, отсутствует необходимость решать вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок.
Доводы апелляционной жалобы Р.О.П. о том, что суд необоснованно не принял во внимание пропуск О.В.Т. срока исковой давности по требованию о разделе имущества, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности начинает течь с того дня, когда одним из супругов будут совершены действия, препятствующие другому осуществлять свои права в отношении общего имущества. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что Р.О.П. после расторжения брака препятствовала О.В.Т. пользоваться спорной квартирой, в материалах дела не имеется. Напротив, сама Р.О.П., предъявляя иск о вселении в спорную квартиру и выселении из нее О.В.Т. указывала, что бывший супруг зарегистрирован и проживает в данной квартире (л.д. 6, том 1), в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения срока исковой давности по требованию О.В.Т. о разделе совместно нажитого имущества, является обоснованным.
Довод жалобы О.В.Т. о том, что суд оставил без внимания тот факт, что 6 октября 2012 года его бывшая супруга намеревалась заключить с ним соглашение о разделе имущества и предлагала выплатить денежную сумму в размере 450 000 руб., эквивалентную его доле в спорной квартире, необоснован, поскольку из пояснений Р.О.П. следует, что указанную сумму она предлагала О.В.Т. не в счет его доли в спорной квартире, а за то, чтобы бывший супруг выехал из квартиры без судебных разбирательств, однако он отказался подписывать мировое соглашение, в связи с чем ею был инициирован данный иск.
Доводы апелляционной жалобы О.В.Т. о том, что договор купли-продажи от 29 июня 2007 года заключен только между двумя сторонами Р.И.С. и О.О.П., а третья сторона - О.К.В. в договоре не указана; о том, что если бы договор заключался от имени несовершеннолетней дочери, то он бы лично участвовал в подписании договора; о том, что нет доказательств, свидетельствующих о том, что недвижимое имущество приобретено, в том числе, на денежные средства ребенка, а также о злоупотреблении Р.О.П. правами при заключении сделки от имени дочери, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм закона и условий оспариваемого договора.
Так, из текста договора купли-продажи спорной квартиры от 29 июня 2007 года следует, что данный договор заключен между продавцом квартиры - Р.И.С. и О.О.П., действующей за себя лично и за свою малолетнюю дочь - О.К.В., <...> (л.д. 142 том 1).
В соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Таким образом, каких-либо нарушений норм закона, а также прав и законных интересов несовершеннолетней при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества, допущено не было.
Несостоятельна и ссылка в жалобе О.В.Т. на то, что он не знал, что спорная квартира оформляется в долевую собственность, в том числе на имя несовершеннолетней дочери - О.К.В. Из представленного в материалы дела заявления О.О.П. на имя главы администрации Тракторозаводского района г. Челябинска, подписанного О.В.Т., следует, что спорная квартира приобретается в собственность О.К.В. и О.О.П. в равных долях (л.д. 126 том 1). Кроме того, О.В.Т. в ходе судебного разбирательства пояснял, что узнал об этом, когда получал правоустанавливающие документы на спорную квартиру в Управлении Росреестра (л.д. 101 том 1).
Подлежат отклонению и доводы жалобы О.В.Т. относительно несогласия с решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 29 сентября 2009 года по иску О.О.П. о признании договора купли-продажи от 29 июня 2007 года в части указания цены договора недействительным, поскольку порядок обжалования судебных постановлений установлен процессуальным законодательством и проверка законности принятого решения не может быть осуществлена в рамках рассмотрения другого иска.
Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе О.В.Т. на ненадлежащее извещение третьего лица Р.И.С., привлеченной к участию в деле по инициативе суда, поскольку Р.И.С. извещалась по известному суду адресу, по которому зарегистрирована в настоящее время (л.д. 120, 143 том 1), что не противоречит нормам процессуального закона: ст. ст. 113, 114, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица разрешен судом в установленном порядке, что отражено как в протоколе судебного заседания, так и в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 декабря 2013 года в части признания 1/2 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 40,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, совместно нажитым имуществом; раздела данного имущества между О.В.Т. и Р.О.П.; признания за О.В.Т. и Р.О.П. права общей долевой собственности на указанную квартиру по 1/2 доли за каждым; а также в части отказа Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - О.К.В. и Р.М.В., в удовлетворении исковых требований о выселении О.В.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения, - отменить. Принять в указанной части новое решение.
Отказать О.В.Т. в удовлетворении исковых требований о признании квартиры, расположенной по адресу: <...> совместной собственностью О.В.Т. и Р.О.П.; об определении долей в праве собственности на указанную квартиру равными; о признании за О.В.Т. и Р.О.П. права собственности на вышеуказанную квартиру по 1/2 доли за каждым.
Исковые требования Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей - О.К.В. и Р.М.В. о выселении О.В.Т. из квартиры, расположенной по адресу: <...>, без предоставления другого помещения, удовлетворить.
Признать О.В.Т. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, выселив его из данной квартиры без предоставления другого помещения.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Р.О.П., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних О.К.В., Р.М.В., и О.В.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий
Ю.Ю.НОВОСЕЛЬЦЕВА

Судьи
А.Г.КОЛЧЕДАНЦЕВА
Е.В.ЗИНОВЬЕВА


------------------------------------------------------------------