Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 24.03.2014 по делу N 11-3124/2014 <Исковые требования о защите прав потребителя правомерно удовлетворены в части уменьшения стоимости изделия и взыскания денежных средств, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся как в изготовлении некачественного товара, так и в отказе в добровольном порядке возвратить соразмерную выявленным недостаткам сумму>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу № 11-3124/2014

судья Загуменнов Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Силаевой А.В., Закировой С.Л.
при секретаре Р.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя П.С. на решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года по иску Т.О. к индивидуальному предпринимателю П.С. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителя истца Т.О. - П.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Т.О. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю П.С. (далее ИП П.С.) о защите прав потребителя. Просил взыскать с ответчика 50000 рублей, уменьшив соответственно цену изделия на указанную сумму, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, почтовых расходов в размере 141 рубль (л.д. 3 - 7).
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил уменьшить покупную стоимость изделия на 73675 рублей, взыскав их с ответчика, взыскать неустойку в размере 676336 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 1141 рубль, а также взыскать штраф (л.д. 104 - 106).
В основании иска указал, что 18 ноября 2012 года между ним и ИП П.С. заключен договор № 226к на выполнение работ, по условиям которого ответчик обязался в сроки, установленные договором изготовить мебельный комплект, а именно кухонный гарнитур и кухонный стол, а истец, принять выполненные работы и оплатить стоимость заказа. Цена договора составила 199122 рублей, из которых стоимость изделий составила 188259 рублей, подъем - 340 рублей, монтаж изделий - 10523 рубля. Всего по договору и дополнительному к нему соглашению оплачено ответчику 200076 рублей.
25 декабря 2012 года произведен монтаж кухонного гарнитура и кухонного стола. Истцом выявлены недостатки в кухонном гарнитуре и кухонном столе.
29 декабря 2012 года ответчику направлена претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены изделия на 50000 рублей. При детальном осмотре истцом, помимо вышеуказанных, дополнительно обнаружены недостатки.
22 января 2013 года ответчику направлена вторая претензия с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены изделия.
14 января 2013 года кухонный гарнитур и кухонный стол осмотрены представителями ответчика, составлен акт об обнаружении недостатков, где все выявленные истцом, недостатки были зафиксированы и подтверждены подписями представителей ответчика, истца и его представителя.
13 февраля 2013 года ответчику направлена третья претензия с тем же требованием о соразмерном уменьшении покупной цены изделия.
24 февраля 2013 года ответчик направил ответ, в котором он признал наличие всех недостатков, предложил выплатить сумму в размере 4248 рублей либо произвести устранение выявленных недостатков.
В судебном заседании представитель истца П.Л. уточненные исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика П.К. исковые требования не признал. Пояснил, что в акте приемки товара отсутствуют указания на претензии со стороны истца к качеству мебельного комплекта. Полагает, что дефекты образовались в результате неправильного монтажа мебели. С размером неустойки не согласился, ходатайствовал о снижении размера неустойки, в связи с тем, что срок рассмотрения дела был увеличен за счет проведения судебной экспертизы. С заключением эксперта в части расчета процента, на который подлежит уменьшению покупная цена, не согласился. Считает, что размер процента подлежит установлению не более 2 %, поскольку выявленный дефект столешницы не влияет ни на эстетику, ни на эксплуатационные характеристики стола.
Истец Т.О., ответчик ИП П.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым исковые требования Т.О. удовлетворил частично. Взыскал с ИП П.С. в пользу Т.О. денежные средства по договору <...> от 18 ноября 2012 года на выполнение работ в размере 39824 рубля 40 копеек, неустойку в размере 39824 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда - 3000 рублей, возмещение расходов по составлению нотариальной доверенности - 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 41324 рубля 40 копеек, а всего - 124973 рубля 20 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Т.О. отказал.
Взыскал с ИП П.С. в пользу ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19500 рублей.
Взыскал с ИП П.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1270 рублей 01 копейки.
С решением суда ИП П.С. не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что выводы суда о наличии дефектов на изделии до его монтажа, основаны только на показаниях свидетеля Т.Р. При подписании акта приема-передачи истцом не были отмечены недостатки товара. Полагает, что размер неустойки подлежит расчету исходя из стоимости работ по монтажу изделия. Расчет неустойки, произведенный судом, из общей стоимости изделия не основан на нормах материального права.
В отзыве на апелляционную жалобу истца и в возражениях представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. При этом представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области указывает на неправильное определение судом размера процента для исчисления неустойки.
Истец Т.О., ответчик ИП П.С., представитель Управления Роспотребнадзора по Челябинской области участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
Из материалов дела следует, что 18 ноября 2012 года между Т.О. (заказчик) и ИП П.С (исполнитель) заключен договор № 226к на выполнение работ, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и поставить заказчику мебельный комплекс - кухонный гарнитур и кухонный стол в соответствии со спецификациями и эскизом, являющимися приложением к договору, в срок не позднее 21 декабря 2012 года, а заказчик принять и оплатить данный товар в размере и сроки, указанные договором.
Стоимость заказа согласно договору составила 195843 рубля, из которых стоимость изделия - 188136 рублей, подъем - 340 рублей, услуги монтажа - 10367 рублей. Согласно п. 4.1 данного договора гарантия на изделие составила 2 года с момента передачи изделия заказчику (л.д. 10 - 11, 12 - 14, 15 - 18).
21 ноября 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № 226к на выполнение работ от 18 ноября 2012 года, которым изменена цена договора. Согласно п. 2.1 дополнительного соглашения, цена договора составила 199122 рубля, из которых 188259 рублей - стоимость изделия, 340 рублей - подъем, 10523 рублей - монтаж изделия. Также к дополнительному соглашению приложены спецификации от 21 ноября 2012 года и эскизы кухонного стола и кухонного гарнитура (л.д. 19 - 26).
В счет оплаты по договору истцом 18 ноября 2012 года внесено 60000 рублей, 20 декабря 2012 года уплачено 127759 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 27) и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.
25 декабря 2012 года ИП П.С. осуществил монтаж кухонного гарнитура и стола, о чем свидетельствует акт приема-передачи на монтаж (л.д. 108).
После выполнения монтажных работ истцом выявлен ряд недостатков, в связи с чем 29 декабря 2012 года Т.О. направил ответчику претензию с требованием об уменьшении стоимости изделия на сумму 50000 рублей, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств (л.д. 31). Указанная претензия передана продавцу Я.Ю. 29 декабря 2012 года, а также направлена почтовым направлением (л.д. 32) и получена ответчиком 12 февраля 2013 года (л.д. 33).
14 января 2013 года ответчиком произведен осмотр изделия, в результате которого выявлены следующие недостатки: верхний левый шкаф фасадом задевает вентиляционную решетку при открывании; нитевидная царапина на столешнице длиной около 100 мм слева от мойки; наличие порядка девяти сколов на мойке; фасад в проеме под мойкой имеет неравномерный зазор; при открытии встроенной печи ее крышка задевает внизу фасад выкатного ящика, что приводит к его движению; верхний (нижний) левый ящик задевает столешницу; не установлен бортик столешницы (торец справа, у холодильника); отсутствует цоколь (пластиковая панель правого торца, внизу у холодильника); выкатной механизм BLUM ящика кухонного стола практически не работает, ящик открывается и закрывается с усилием, не работает доводчик; на обратной стороне столешницы присутствуют отверстия от саморезов; резиновые коврики в ящики не нарезаны (л.д. 40).
После проведения осмотра истцом в адрес ответчика направлены претензии от 9 января 2013 года и 13 февраля 2013 года (л.д. 36, 41).
В ответ на претензии ответчиком предложено получить денежные средства в размере 4248 рублей, либо произвести устранение производственного недостатка в течение 3 рабочих дней (л.д. 44).
Не оспаривая перечень недостатков, выявленных в изделии истцом, и отраженных в акте осмотра от 14 января 2013 года, ответчик не согласился с тем, что данные недостатки являются производственными, в связи с чем ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебно-товароведческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № 1336 4-2/54 от 23 октября 2013 года, выполненному ФБУ Челябинской ЛСЭ Минюста России, набор мебели для кухни, изготовленный по договору № 226к от 18 ноября 2012 года имеет следующие дефекты:
производственного характера - имеется различие уровня высоты навесной зоны от рабочих поверхностей столешницы в сравнении с эскизами, некомплект мелких деталей мебельных изделий, отсутствие регулировки механизмов и поверхностей при установке, вырывы материала в виде отверстий от инструмента, расположенные на наружной горизонтальной нижней пластине столешницы;
эксплуатационного характера - ярко выраженные поверхностные загрязнения в виде белесого налета солей, расположенные по всей площади рабочей поверхности мойки;
дефекты, определить характер которых не предоставляется возможным - слабо выраженные механические повреждения на рабочей поверхности мойки в виде мелких вырывов материала и волосовидной царапины (л.д. 65 - 80).
Согласно расчетам эксперта, уровень снижения качества изделия, выраженный в процентах, для первой группы недостатков (производственного характера) составил 10 %, для второй группы недостатков (эксплуатационного характера) - 30 %, для группы дефектов, характер которых установить экспертным путем не представилось возможным - 10 % (л.д. 71).
При этом для расчета снижения стоимости изделия с учетом имеющихся дефектов за основу экспертом принята стоимость набора мебели, отраженная в последней спецификации № 2 (л.д. 105), которая составила 199122 рубля.
Таким образом, снижение стоимости изделия с учетом установленных в нем дефектов производственного характера, составила 19912 рублей из расчета: 199122 x 10 %, снижение стоимости изделия с учетом дефектов эксплуатационного характера составило 53763 рубля из расчета (199122 - 19912) / 100 x 30 % (л.д. 72).
Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Т.О. в части уменьшения стоимости изделия и взыскания денежных средств, суд первой инстанции правильно исходил из того, что факт наличия производственных недостатков и дефектов сборки в приобретенном истцом наборе кухонной мебели, доказан материалами дела, в том числе заключением эксперта ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 23 октября 2013 года.
При этом суд первой инстанции учел вывод эксперта о том, что поверхностные загрязнения в виде белесого налета солей, расположенные по всей площади рабочей поверхности мойки являются эксплуатационным дефектом.
Кроме того, дефект кухонного набора, выразившийся в слабовыраженных механических повреждениях на рабочей поверхности мойки в виде мелких вырывов материала и волосовидной царапины, суд первой инстанции обоснованно отнес с категории производственных дефектов, указав, что наличие данных дефектов при монтаже изделия подтверждается показаниями свидетеля Т.Р. и доказательств обратного ответчиком, на котором в силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, лежит бремя доказывания оказания потребителю услуги надлежащего качества, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Т.Р. не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, что при приемке товара потребитель претензий относительно качества изделия не заявил, судебной коллегии отклоняются.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Недостатки товара обнаружены потребителем в пределах гарантийного срока, поэтому суд правильно возложил на продавца бремя доказывания того, что недостатки в купленном товаре возникли по причинам, возникшим после передачи кухонного гарнитура.
Суд оценил в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об объеме производственных дефектов в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре.
Такой вывод суда подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности, заключением судебного эксперта, из которого следует, что причиной образования дефекта в виде слабо выраженных механических повреждений на рабочей поверхности мойки является постороннее воздействие при проведении сборки, установки мебельных изделий, при транспортировании или эксплуатации.
Учитывая, что данный дефект был отражен в претензии от 29 декабря 2013 года (спустя 4 дня после осуществления монтажа кухни), ответчиком предложено устранить данный производственный недостаток, оснований для признания указанного дефекта эксплуатационным у суда первой инстанции не имелось.
Определяя размер денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание стоимость изделия, определенного договором в размере 199122 рублей, уровень снижения качества изделия, установленный судебным экспертом для разного рода выявленных дефектов, взыскав с ИП П.С. в пользу Т.О. денежные средства в размере 39824 рублей 40 копеек (199122 / 100 % x 20 %).
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что расчет взыскиваемых сумм подлежит исчислению исходя из стоимости монтажных работ, поскольку дефекты изделия явно возникли на стадии выполнения монтажных работ, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Согласно п. 3 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно п. 2.1 договора на выполнение работ с учетом дополнительного соглашения, общая сумма (цена) договора составляет 199122 рубля, включающая стоимость изделия, доставки и монтажа изделия (л.д. 10, 19).
Принимая во внимание, что цена товара установлена договором, доказательств того, что дефекты изделия возникли только в результате монтажных работ, ответчиком не представлено, оснований для расчета уменьшения покупной цены из стоимости монтажных работы у суда первой инстанции не имелось.
Доводы ответчика о том, что претензия потребителя от 29 декабря 2012 г. поступила в иное время, опровергаются текстом данного доказательства, из которого следует, что работник ответчика - продавец Я.Ю. получила претензию именно 29 декабря 2012 г. (л.д. 31 оборот). Получение дубликата данной претензии ответчиком по почте 8 января 2013 г. выводы суда первой инстанции не опровергает.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции применил положения ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", произведя расчет неустойки исходя из взысканной суммы в 39824 рубля 40 копеек, периода просрочки с 1 марта 2013 года по 11 декабря 2013 года (286 дней) и установленной законом неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки.
С данными выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Учитывая, что ответчиком не были удовлетворены требования потребителя об уменьшении покупной цены, несмотря на признание им факта наличия производственного недостатка в товаре, неустойка подлежит расчету исходя из цены договора в 199122 рубля, размера неустойки - 3 %, периода просрочки с 1 марта 2013 года по 11 декабря 2013 года, и составляет 1708466 рублей 76 копеек (199122 x 3 % x 286).
При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание, заявленный размер неустойки, длительность неисполнения ответчиком требований потребителя, компенсационный характер неустойки, баланс интересов сторон, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о необходимости снижения неустойки до 39824 рублей 40 копеек.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ответчиком нарушены права Т.О. как потребителя, выразившиеся как в изготовлении некачественного товара, так и в отказе в добровольном порядке возвратить соразмерную выявленным недостаткам сумму, вследствие чего ему причинен моральный вред, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ИП П.С. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Судебная коллегия не усматривает основания для изменения решения в указанной части.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу Т.О., рассчитан судом верно, с учетом взысканных денежных средств в размере 39824 рубля 40 копеек, размера неустойки - 39824 рубля 40 копеек, компенсации морального вреда - 3000 рублей, и составившего 41324 рубля 40 копеек ((39824,40 + 39824,40 + 3000) x 50 %).
Бремя судебных расходов по оплате услуг нотариуса, проведения судебной экспертизы распределены судом правильно, с учетом положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, распределение расходов по оплате государственной пошлины произведено судом верно, с учетом вышеизложенных норм.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя П.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:
С.В.РОГОЖИНА

Судьи:
А.В.СИЛАЕВА
С.Л.ЗАКИРОВА


------------------------------------------------------------------