Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 28.03.2014 по делу N 11-3240/2014 <Об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Челябинска от 20.12.2013, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 26.06.2012 N 35/37 "О плате за жилое помещение муниципального жилого фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска" в части определения размера платежей за обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета, содержание мусоропровода>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2014 г. по делу № 11-3240/2014
Судья: Волуйских И.И.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Турковой Г.Л.,
судей Кучина М.И., Майоровой Е.Н.,
при секретаре Б. с участием прокурора Прокуратуры Челябинской области Соколовой Н.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске "28" марта 2014 года в зале суда гражданское дело по заявлению К.А. об оспаривании в части нормативного правового акта Челябинской городской Думы с апелляционной жалобой К.А. решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года
В суд апелляционной инстанции явились К.А., представитель Челябинской городской Думы К.Л.Н., действующая на основании доверенности от 06.06.2013 года, представитель Управления экономики администрации города Челябинска К.Л., действующая на основании доверенности от 20.12.2013 года.
Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании в части нормативного правового акта Челябинской городской Думы и просил признать недействующим решение Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37 "О плате за жилое помещение муниципального жилого фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска" в части определения размера платежей за обслуживание и ремонт лифта, обслуживание и поверку общедомовых приборов учета (далее - ОПУ), содержание мусоропровода. В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на противоречие оспариваемой нормы п. 16 ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 154 и ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которых указанные выше услуги входят в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения. Оспариваемая норма нарушает его права, поскольку была применена судом при разрешении гражданского дела, возбужденного по его заявлению, где ему было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными начисления и взимания платы за содержание и обслуживание мусоропровода, поверки ОПУ и обслуживание и ремонт лифта, вывоз ТБО сверх платы за содержание и ремонт жилого помещения. В судебном заседании заявитель требования поддержал.
Представитель Челябинской городской Думы и представитель Управления экономики администрации г. Челябинска, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, с заявленными требованиями не согласились, поскольку оспариваемые нормативные положения не противоречат федеральным законам и другим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и не нарушают жилищных прав заявителя.
Суд принял решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе К.А. просит отменить решение суда в связи с неправильным толкованием судом норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявления. Суд исказил содержание заявленных требований, суть которых сводится к тому, что оспариваемое постановление в нарушение федерального законодательства устанавливает плату за содержание и обслуживание мусоропровода, поверки ОПУ, обслуживание и ремонт лифта, вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения, являющегося единым платежом. Положения ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ не подлежат расширительному толкованию.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ, п. 6 ч. 1 ст. 26 Устава города Челябинска установление размеров платы за пользование жилым помещением, содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме утверждается Челябинской городской Думой.
В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Челябинской городской Думы от 26.06.2012 № 35/37 "О плате за жилое помещение муниципального жилого фонда и отдельных категорий собственников помещений в многоквартирных домах города Челябинска" установлен размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда; собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным жилым домом; собственников помещений в многоквартирном жилом доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения".
Из содержания оспариваемой нормы следует, что в состав платы за жилое помещение включены: плата за содержание и ремонт, содержание и ремонт мусоропровода, обслуживание и ремонт лифта, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, обслуживание и поверка ОПУ, а также базовая ставка за наем жилого помещения муниципального жилищного фонда, при этом указано, что взимание платы за содержание и ремонт мусоропровода, лифта осуществляется при их наличии, а плата за поверку и обслуживание ОПУ - с момента их установки и ввода в эксплуатацию.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, согласно ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса РФ включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения.
Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления, что предусмотрено ч. 3 ст. 156 Жилищного кодекса РФ.
Сравнительный анализ оспариваемых нормативных положений с федеральными нормами права позволяет прийти к выводу о том, что оспариваемые положения федеральному законодательству не противоречат, поскольку не возлагают на граждан дополнительной обязанности по внесению платы за жилое помещение и не определяют по-иному структуру и порядок внесения платы за жилое помещение.
Содержание оспариваемых норм является определенным и не вызывает неясностей при их применении, что подтверждается решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2013 года, постановленного по иску К.А. к управляющей компании, обслуживающей многоквартирный дом, в котором проживает заявитель.
Поскольку оспариваемые нормативные положения не нарушают прав и законных интересов заявителя, не противоречат федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, то в соответствии с ч. 1 ст. 253 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно отказал К.А. в удовлетворении заявленных им требований.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы К.А. о неправильном толковании судом норм материального права не может служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд исказил в решении содержание заявленных требований, так как заявленные требования и основания заявленных требований, а именно - оспариваемое постановление в нарушение федерального законодательства не устанавливает единый размер платы за содержание жилого помещения, а предусматривает оплату за обслуживание мусоропровода, поверку ОПУ, обслуживание и ремонт лифта, вывоз ТБО сверх установленной платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд расширительно истолковал положения п. 4 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, в силу которого орган местного самоуправления не наделен полномочиями по изменению структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Юридическая техника изложения оспариваемой нормы не свидетельствует об изменении органом местного самоуправления структуры платы за содержание и ремонт жилого помещения, поскольку учитывает перечень и объем работ по содержанию и ремонту жилья в зависимости от объема и состава общего имущества многоквартирного жилого дома.
В соответствии с п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (в действующей редакции), размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.
Необходимость установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом перечня и объемов услуг и работ подтверждена также разъяснениями, содержащимися в письме Министерства регионального развития РФ от 12 октября 2006 г. № 9555-РМ107 "Об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491" и приказе Министерства регионального развития РФ от 19 сентября 2011 г. № 454 "Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и методических рекомендаций по ее заполнению".
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Челябинска от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------