Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.04.2014 по делу N 11-2566/2014 <Иск о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства в части размера просроченного долга, неустойки удовлетворен правомерно, так как истцом нарушались сроки внесения периодических платежей по договору. Встречный иск о взыскании незаконно начисленных комиссий и вознаграждений удовлетворен правомерно, поскольку данные комиссии списаны без установленных законом либо договором оснований>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2014 г. по делу № 11-2566/2014
Судья Федькаева М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Благаря В.А.,
судей Лузиной О.Е., Рогожина С.В.,
при секретаре Пшеничной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2013 года по иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к С. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов, встречному иску С. к Акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) о защите прав потребителей, возмещении судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "РОСБАНК", Банк) обратился в суд с иском к С. (с учетом уточнений исковых требований) о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 230689 от 1 марта 2008 года в размере 16801 доллара 44 центов США, в том числе: 8015 долларов 89 центов США - просроченный основной долг; 44 доллара 66 центов США - просроченные проценты; 8455 долларов 62 цента США - пени на просроченную ссудную задолженность; 285 долларов 17 центов США - пени на просроченные проценты. Также Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки MAZDA CX-7, VTN: <...>, двигатель № <...>, кузов JMZER8938801112, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 100 % от цены, установленной специализированной организацией, при реализации заложенного имущества с торгов Федеральной службой судебных приставов, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины 5746 рублей 30 копеек.
В обоснование указал, что 1 марта 2008 года Коммерческий акционерный банк "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) (истец является его правопреемником на основании решения № 2 от 15 апреля 2011 года) и ответчик С. заключили договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 23068920. Сумма кредита составила 45132 доллара США, процентная ставка по кредиту - 9,5 % годовых, срок полного погашения кредита - 1 марта 2013 года, порядок погашения кредита - ежемесячно, не позднее 1 числа каждого месяца, величина ежемесячного взноса в погашение кредита, уплату начисленных на кредит процентов и комиссий 948 долларов 05 центов США. Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил полностью. Заемщик не исполняет обязательства, принятые на себя при подписании договора. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств Банк вынужден обратиться в суд с настоящим иском.
Ответчик С. предъявил встречный иск к Банку о расторжении кредитного договора, признании незаконными условий п. 2.1.1 договора о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 230689 от 1 марта 2008 года, взыскании суммы комиссии за выдачу кредита 100 долларов США, признании незаконными начисленных штрафов за просроченные платежи и взыскании суммы штрафов в размере 6155 долларов 84 центов США, взыскании незаконно начисленных комиссий и вознаграждения 809 долларов 10 центов США, списанных со счета ответчика 17 декабря 2010 года, 24 января 2011 года, 16 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года, 4 апреля 2011 года, компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещении судебных расходов в виде оплаченных услуг представителя 10000 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" - К. в судебном заседании иск Банка поддержала, встречный иск С. не признала, просила применить к его требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указав, что с момента заключения договора 1 марта 2008 года прошло более 3 лет. Пояснила, что списанные комиссии были уплачены в пользу ООО "Агентство Региональная организация по сбору долгов". Также пояснила, что курс доллара на день рассмотрения дела составлял 33,246 рубля. Согласилась в судебном заседании с установлением начальной продажной цены принадлежащего С. заложенного автомобиля в случае удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на него в размере 700000 рублей.
Ответчик С., его представитель П. иск Банка не признали, поддержали встречный иск. Также С. пояснил, что стоимость автомобиля марки MAZDA CX-7, VIN: <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, на момент рассмотрения дела в суде составила 700000 рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав в его пользу с С. сумму задолженности по договору о предоставлении кредита 1295 долларов 61 цент США, в перерасчете с учетом курса доллара 33,246 рубля - 43073 рубля 85 копеек, с учетом зачтенных сумм комиссий и штрафов, уплаченных С., а также сумму 3364 рубля 46 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требований Банка суд отказал.
Этим же решением исковые требования С. удовлетворил, взыскал в его пользу с ОАО АКБ "РОСБАНК" сумму штрафов, комиссий в размере 6964 рубля 94 копейки, компенсации морального вреда 2000 рублей, 30000 рублей штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, 5000 рублей компенсации юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований С. отказал.
Также суд произвел зачет требований ОАО АКБ "РОСБАНК" к С. и С. к ОАО АКБ "РОСБАНК", взыскав с С. в пользу Банка 9438 рублей 31 копейку, а также взыскал с ОАО АКБ "РОСБАНК" в доход местного бюджета государственную пошлину 8411 рублей 17 копеек.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "РОСБАНК" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Банка удовлетворить, в удовлетворении исковых требований С. отказать. Банк не согласен с удовлетворением судом требований С. о взыскании уплаченных штрафов за просроченные платежи и комиссий, так как он неоднократно допускал просрочки по погашению кредита. С. пропущен срок исковой давности по требованиям о возврате уплаченных штрафов, который истек 2 марта 2011 года, о чем было заявлено Банком в ходе судебного разбирательства. При удовлетворении требований С. о взыскании штрафов судом не учтены суммы, зачисленные Банком в счет пени при наличии достаточных средств на расчетном счете для погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом в соответствии со ст. 319 ГК РФ. Между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и С. заключались дополнительные соглашения о порядке зачисления платежей в целях возврата просроченной задолженности в следующей последовательности: неустойка за просроченный аннуитетный платеж; проценты за пользование кредитом, входящие в состав аннуитетного платежа; основной долг по кредиту, входящий в состав аннуитетного платежа. В Банк С. в досудебном порядке об отмене неустойки не обращался. При принятии решения судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что привело к удовлетворению встречного иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины в доход государства. Банк не согласен с выводами суда о взыскании в доход государства с него государственной пошлины и о распределении судебных расходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части размера просроченного основного долга, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов, и отмене в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указания в резолютивной части решения на производство зачета требований, в части взыскания с Банка в пользу С. суммы штрафов, комиссий в размере 6964 рубля 94 копейки, и с С. в пользу Банка - 9438 рублей 31 копейки, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Как следует из материалов дела, 1 марта 2008 года между Коммерческим Акционерным Банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и С. заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства MAZDA СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: <...>, по условиям которого Банк предоставил С. кредит в размере 45132 доллара США под 9,5 % годовых на срок 60 месяцев (далее - кредитный договор).
По условиям договора погашение кредита должно производиться путем внесения ежемесячного платежа в размере 948 долларов 05 центов США, включающего в себя платежи в счет погашения основного долга и процентов.
Согласно п. 7.1 условий договора о предоставлении кредита в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед банком клиент передает в залог Банку приобретаемое в собственность вышеуказанное транспортное средство.
Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора заемщик, допустивший просрочку платежа по возврату кредита и уплате начисленных процентов, принимает на себя обязательство по оплате пени из расчета 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства (п. 8.1 кредитного договора).
Обязательства по предоставлению кредита Банком выполнено полностью и своевременно.
В обеспечение обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог автомобиль MAZDA СХ-7, 2007 года выпуска, VIN: <...>. В приложении 4 к договору залога стороны оценили транспортное средство в размере 1327400 рублей (л.д. 19).
Однако, принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему ответчик надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки и не вносил своевременно ежемесячные платежи в установленном договором размере.
По состоянию на 28 октября 2013 года образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в размере 16801 доллар 44 цента США, в том числе 8015 долларов 89 центов США - просроченный основной долг, 44 доллара 66 центов США - просроченные проценты, 8455 долларов 62 цента США - пени на просроченную ссудную задолженность, 285 долларов 17 центов США - пени на просроченные проценты.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.
Вместе с тем, при разрешении встречного иска С. судом неправильно применены нормы материального права, что привело, с учетом произведенного судом зачета взысканных сумм, к неправильному определению подлежащего взысканию с С. в пользу Банка размера задолженности по кредитному договору, и неправомерному отказу в удовлетворении иска Банка в части обращения взыскания на заложенный автомобиль.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Банка было заявлено о применении последствий пропуска сроков исковой давности по встречным исковым требованиям С.
Разрешая встречный иск С. и отказывая в его удовлетворении в части взыскания с Банка комиссии за выдачу кредита в размере 100 долларов США, судом правильно применены положения ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, и сделан правомерный вывод о том, что по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки трехлетний срок исковой давности в данном споре подлежит исчислению с 1 марта 2008 года (начала исполнения сделки), в связи с чем на момент подачи встречного иска 28 октября 2013 года данный срок истек. В указанной части решение суда не обжаловано.
Разрешая требования в части признания незаконными начисленных штрафов за просроченные платежи и взыскании суммы штрафов в размере 6155 долларов 84 центов США, взыскании незаконно начисленных комиссий и вознаграждения 809 долларов 10 центов США, списанных со счета ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что указанные суммы, уплаченные по факту, должны были быть направлены на погашение начисленных процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем удовлетворил встречный иск в указанной части и зачел данные суммы в полном размере в счет задолженности по кредитному договору.
Как видно из материалов дела, дополнительными соглашениями к кредитному договору № 230689 от 1 марта 2008 года, заключенными между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (ЗАО) и С. 8 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года, 5 апреля 2010 года, 7 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 7 июня 2010 года, 20 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 27 октября 2010 года, 10 ноября 2010 года устанавливались условия порядка погашения кредита (раздел 3 кредитного договора) по соответствующим просроченным аннуитетным платежам, при которых устанавливалась следующая последовательность их зачисления: неустойка за просрочку аннуитетного платежа; проценты за пользование кредитом, входящие в состав аннуитетного платежа; основной долг по кредиту, входящий в состав аннуитетного платежа.
Как установлено ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ст. 319 ГК РФ не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса ответственность за нарушение обязательств: убытки, упущенная выгода, неустойка и т.д.), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Поэтому соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в ст. 319 ГК РФ (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).
Поскольку в дополнительных соглашениях к кредитному договору указан порядок исполнения денежного обязательства при недостаточности платежа, противоречащий положениям ст. 319 ГК РФ, а именно в первую очередь предусмотрены условия о погашении неустойки за просрочку аннуитетного платежа, то указанные положения дополнительных соглашений противоречат смыслу ст. 319 ГК РФ и являются ничтожными в силу нарушения требования закона (ст. 168 ГК РФ).
Суд первой инстанции при разрешении требований С. о взыскании с Банка суммы штрафов за просроченные платежи в размере 6155 долларов 84 центов США не учел, что имело место заявление Банка о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела видно, что исполнение условий, содержащихся в дополнительных соглашениях к кредитному договору началось с момента уплаты С. соответствующих просроченных аннуитетных платежей и зачисления Банком таких платежей с нарушением предусмотренной ст. 319 ГК РФ очередностью.
Учитывая, что встречный иск С. заявлен только 28 октября 2013 года, то требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченных С. денежных средств с Банка по дополнительным соглашениям, заключенным 8 февраля 2010 года, 24 февраля 2010 года, 5 апреля 2010 года, 7 апреля 2010 года, 30 апреля 2010 года, 7 июня 2010 года, 20 сентября 2010 года, 15 октября 2010 года, 27 октября 2010 года заявлены с пропуском установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ срока исковой давности. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока С. не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности причин его пропуска. В связи с указанным требования С. о взыскании в его пользу с Банка уплаченных им и зачисленных в качестве неустойки по кредитному договору сумм по платежам с 19 мая 2009 года по 27 октября 2010 года надлежит отказать.
Учитывая, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки по дополнительному соглашению от 10 ноября 2010 года к кредитному договору С. не пропущен, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований по произведенному 10 ноября 2010 года С. платежу 1000 долларов США, по которому произведено распределение Банком в нарушение ст. 319 ГК РФ, и необоснованно зачислена в счет неустойки сумма в размере 201 доллар 41 цент США.
Кроме того, из расчета задолженности по договору согласно ст. 319 ГК РФ по состоянию на 28 октября 2013 года, представленному Банком в суд апелляционной инстанции, а также из выписки по лицевому счету С. не следует, что в период с 17 декабря 2010 года по день рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место со стороны Банка распределение поступивших от С. сумм в счет платежей по кредитному договору с нарушением ст. 319 ГК РФ. Не представлено таких доказательств и со стороны С. Имеющийся же в материалах дела расчет по встречному иску не учитывает платежей в пределах срока исковой давности, по которым денежных средств было достаточно для погашения как процентов и основного долга, так и неустойки (л.д. 160 - 161).
При таких обстоятельствах в остальной части встречные требования о взыскании с Банка в пользу С. суммы штрафов (неустойки) в размере 5954 доллара 43 цента США (6155,84 - 201,41 = 5954 доллара 43 цента США) удовлетворению не подлежат.
В части удовлетворения встречных требований о взыскании незаконно начисленных комиссий и вознаграждения 809 долларов 10 центов США (из которых 678 долларов 26 центов США - комиссия за расчетно-кассовое обслуживание, 130 долларов 84 цента США - комиссия коллекторскому агентству), списанных со счета ответчика 17 декабря 2010 года, 24 января 2011 года, 16 февраля 2011 года, 17 февраля 2011 года, 4 апреля 2011 года, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, поскольку данные комиссии списаны без установленных законом либо договором оснований.
Также судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", о необходимости удовлетворения требований встречного иска С. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку при рассмотрении спора был судом установлен факт нарушения со стороны Банка прав потребителя банковской услуги. Размер подлежащей взысканию с Банка в пользу С. компенсации морального вреда обоснованно определен судом в 2000 рублей. Правомерным также является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований С. по встречному иску в части расторжения кредитного договора, в связи с отсутствием оснований, что не оспаривалось сторонами.
В части требований Банка о взыскании с С. 8455 долларов 62 цента США - пени на просроченную ссудную задолженность и 285 долларов 17 центов США - пени на просроченные проценты (всего 8740 долларов 79 центов США) судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Как установлено п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с несвоевременным возвратом суммы кредита и процентов, Банк произвел начисление пени на просроченную ссудную задолженность и пени на просроченные проценты в соответствии с условиями кредитного договора.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 277-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В ходе судебного заседания 4 декабря 2013 года в суде первой инстанции С., его представитель П. заявили об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, в связи с явной ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав, что размер такой неустойки составляет 73 % годовых, что многократно превышает ставку рефинансирования.
Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, размер пени 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки обязательства, судебная коллегия полагает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и подлежащей уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ в общей сумме с 8740 долларов 79 центов США до 1200 долларов США, что отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом подлежащих удовлетворению как требований Банка, так и требований по встречному иску С., судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 319, п. 2 ст. 317 ГК РФ, пришла к выводу о зачете излишне уплаченных С. неустойки, комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, комиссии коллекторскому агентству (всего 1010 долларов 51 цент США) в счет задолженности по процентам за пользование кредитом и по основному долгу, и об установлении размера подлежащего взысканию с С. в пользу Банка основного долга 7026 долларов 24 цента США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда, исходя из следующего расчета: 7992,09 (просроченный основной долг) + 44,66 (просроченные проценты) - 1010,51 = 7026 долларов 24 цента США.
Также судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции о взыскании с Банка в пользу С. штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерным, поскольку С. в адрес Банка 30 сентября 2013 года была направлена претензия о возврате переплаченных денежных средств, которая Банком оставлена без удовлетворения.
Вместе с тем, размер подлежащего взысканию с Банка в пользу С. штрафа, с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (35,6053 рубля за 1 доллар США), составил 18989 рублей 76 копеек исходя из следующего расчета: ((1010,51 дол. х 35,6053 руб.) + 2000 руб.) х 50 % / 100 % = 18989 рублей 76 копеек.
Судебная коллегия не может также согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в иске Банка по требованию об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки MAZDA СХ-7, VIN: <...>, двигатель № <...>, кузов <...>.
Разрешая указанное требование и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции, со ссылкой на п. 2 ст. 348 ГК РФ, исходил из того, что, с учетом взаимозачета сумм размер задолженности С. составил 9438 рублей 31 копейку (в пересчете по курсу ЦБ РФ), что является крайне незначительной суммой, и оснований для обращения взыскания на заложенный автомобиль не имеется. Данный вывод суда, с учетом изложенного выше, не соответствует установленным судебной коллегией обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.
В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Поскольку при рассмотрении настоящего дела установлено, что С. нарушались сроки внесения периодических платежей, судебная коллегия пришла к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства от 1 марта 2008 года имущество - автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN: <...>, двигатель № <...>, кузов <...>.
В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороны пришли к соглашению об определении начальной продажной цены заложенного автомобиля в размере 700000 рублей, что нашло подтверждение в протоколе судебного заседания от 4 декабря 2013 года, судебная коллегия пришла к выводу об установлении начальной продажной цены такого имущества в указанном размере, и способа реализации - с публичных торгов.
Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
Из материалов дела видно, что на момент подачи Банком уточненного иска 1 ноября 2013 года курс доллара США составлял 32,0758 рубля за 1 доллар США.
С учетом изложенного, цена иска Банка составляла 538919 рублей 63 копейки (16801,44 дол. х 32,0758 руб./дол. = 538919 рублей 63 копейки).
При этом подлежала уплате Банком государственная пошлина в соответствии с ценой иска в размере 8589 рубля 20 копеек, и с по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей, а всего 12589 рублей 20 копеек. Банком уплачена государственная пошлина в размере 5746 рублей 30 копеек.
Судебной коллегией удовлетворены требования Банка, в размере 8740 долларов 79 центов США (неустойка, без учета уменьшения ее размера), а также 7026 долларов 24 цента США (задолженность по кредитному договору), что составляет 15767 долларов 03 цента США. С учетом курса доллара США, установленного на день подачи уточненного иска, размер удовлетворенных требований для целей определения размера подлежащей распределению государственной пошлины составил 505740 рублей 10 копеек: 15767,03 дол. x 32,0758 руб./дол. = 505740 рублей 10 копеек.
Государственная пошлина, в соответствии с удовлетворенной частью иска Банка составила 12060 рублей 40 копеек: 505740,10 руб. / 538919,63 руб. x 8589,20 руб. = 8060 рублей 40 копеек; 8060,40 руб. + 4000 руб. = 12060 рублей 40 копеек.
В соответствии с тем, что Банк уплатил государственную пошлину при подаче иска в размере 5746 рублей 30 копеек, в указанном размере с С. в пользу Банка подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины, а с С. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6846 рублей 30 копеек (12589,20 руб. - 5746,30 руб. = 6842 рубля 90 копеек). Также с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная при подаче уточненного иска государственная пошлина 728 рублей 80 копеек, с учетом требования С. по встречному иску о компенсации морального вреда (528,80 руб. + 200 руб.).
В части взыскания судом первой инстанции с Банка в пользу С. компенсации расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей решение суда не обжаловано. Судебная коллегия полагает в указанной части решение суда законным и обоснованным, соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ, принятым с учетом признака разумности.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 4 декабря 2013 года о взыскании с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) суммы задолженности по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 23068920 от 1 марта 2008 года в части размера просроченного основного долга, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и распределения судебных расходов изменить, а в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, указания в резолютивной части решения на производство зачета требований, в части взыскания с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу С. суммы штрафов, комиссий в размере 6964 рубля 94 копейки, и с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) суммы 9438 рублей 31 копейки отменить и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 23068920 от 1 марта 2008 года по просроченному основному долгу 7026 долларов 24 цента США, неустойку 1200 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда.
Для удовлетворения требований по договору о предоставлении кредита физическому лицу для приобретения автотранспортного средства № 23068920 от 1 марта 2008 года обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки MAZDA CX-7, VIN: <...>, двигатель № <...>, кузов <...>, установив начальную продажную цену в размере 700000 рублей и способ реализации - с публичных торгов.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в пользу С. штраф 18989 рублей 76 копеек.
Взыскать с С. в пользу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 5746 рублей 30 копеек.
Взыскать С. в доход местного бюджета государственную пошлину 6842 рубля 90 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину 728 рублей 80 копеек.
Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий:
В.А.БЛАГАРЬ
Судьи:
О.Е.ЛУЗИНА
С.В.РОГОЖИНА
------------------------------------------------------------------