Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.04.2014 по делу N 11-3006/2014 <В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство отказано правомерно, поскольку вещное право на жилой дом и земельный участок ответчика не оспорено, недействительным не признано, право на спорное имущество у истца не возникло в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на имущество в порядке наследования>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу № 11-3006/2014
Судья Ксензова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шалиевой И.П.,
судей Марченко А.А., Родиной А.К.
при секретаре К.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 3 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.М.Л. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по иску Ф.М.Л. к И.В.В., И.Т.И., Н.Н.В., О.Т.В. о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными свидетельств о праве на наследство.
Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ф.М.Л. и ее представителя Е.С.Н., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков И.В.В., И.Т.И., Н.Н.В., О.Т.В. - М.В.Г. возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф.М.Л. обратилась в суд с иском к И.В.В., И.Т.И., Н.И.В., О.Т.В. с учетом уточнений: о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Г.О.Ф. 02.04.2008 года в отношении ответчиков на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <...>; признании прекращенным права собственности О.Т.В., И.Т.И., Н.Н.В., И.В.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности за каждым на земельный участок, общей площадью 1110 кв. м с кадастровым номером 74:30:0701024:0130, расположенный по адресу: Челябинская область, <...>; об отмене и погашении регистрационных записей № 74-74-30/092/2-008-426, № 74-74-30/092/2-008-427, № 74-74-30/092/2-008-428 от 15.12.2008 года, № 74-74-30/092/2-008-308 от 22.12.2008 года в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признании права собственности на указанный земельный участок за Ф.М.Л. в порядке наследования после смерти Ф.З.А., умершего <...> года (л.д. 5, 112, 113).
В обоснование иска истец указала, что в 1995 году ее супругом приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Челябинская область, г. Копейск, <...>. В 2006 году ее супруг оформил надлежащим образом право собственности на дом, после чего хотел узаконить свои права на земельный участок, однако при жизни не успел. При оформлении наследственных прав после смерти супруга выяснилось, что на спорный земельный участок уже зарегистрированы права третьих лиц. Прилегающий земельный участок по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. <...>, на котором расположен их дом, был передан ее мужу прежним владельцем по договору купли-продажи в 1995 году и после смерти мужа она постоянно пользуется земельным участком, оплачивает налоги, осуществляет бремя его содержания.
В суде первой инстанции истица Ф.М.Л. при надлежащем извещении участие не принимала.
Ответчики И.В.В., И.Т.И., Н.Н.В., О.Т.В. о дне слушания дела извещены по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явились, в силу ст. 50 ГПК РФ их интересы представлял адвокат Алексеев Д.В.
В суде первой инстанции представители третьих лиц администрации Копейского городского округа Челябинской области Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области при надлежащем извещении участия не принимали.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 235 - 242).
В апелляционной жалобе Ф.М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве доказательства по делу решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13.10.2006 года, которым признано право собственности на спорный жилой дом за Ф.З.А. Указывает, что ответчики знали о том, что И.В.Ф., их отец, распорядился спорным жилым домом при жизни, тем более ответчиками не оспорено указанное решение мирового судьи. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13.10.2006 года не имеет для суда обязательной силы (т. 1 л.д. 251 - 252).
Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС № 10 по Челябинской области, администрации Копейского городского округа Челябинской области извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, об отложении дела не просили (т. 2 л.д. 8, 9). Ответчикам И.В.В., И.Т.И., Н.Н.В., О.Т.В. направлено извещение по месту регистрации, от которых вернулись конверты с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 33 - 36, т. 2 л.д. 15 - 22), для представления их интересов судом назначен адвокат. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок площадью 1110 кв. м, с кадастровым номером 74:30:07024:0130 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Новая Заря, 7, предоставлен в собственность И.Ф.Н. для использования выстроенного домостроения на основании распоряжения главы администрации р.п. Старокамышенска г. Копейска Челябинской области от 9 декабря 1992 года № 101П, И.Ф.Н. умер <...> (л.д. 53, 63, 66).
После его смерти земельный участок площадью 1110 кв. м с кадастровым номером 74:30:07024:0130 и расположенный на нем жилой дом по адресу: <...> основании свидетельства о праве на наследство по закону от 26 февраля 1996 года принадлежал И.В.Ф., который 5 января 2006 умер. (т. 1 л.д. 65, 127).
После смерти И.В.Ф. нотариусом нотариального округа г. Копейска Челябинской области Г.О.Ф. заведено наследственное дело № 38, наследниками являются супруга И.Т.И., дочери О.Т.В. и Н.Н.В., сын И.В.В. 2 и 10 апреля 2008 года нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону наследникам на 1/4 долю в праве собственности на указанный земельный участок и жилой дом (т. 1 л.д. 50 - 52, 54, 60 - 72). Право собственности наследников на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 15 и 22 декабря 2008 года (т. 1 л.д. 15, 39 - 47, 161 - 165).
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2006 года с учетом определения об исправлении описки от 31 января 2008 года исковые требования Ф.З.А. к Администрации Копейского городского округа, ИФНС России по г. Копейску удовлетворены, признано право собственности на жилой дом (литера А), пристрой (литера А1) как на неотъемлемую часть жилого дома по адресу: <...>, считать общую площадь указанного жилого дома с учетом пристроя равной 64,9 кв. м, жилую площадь 24,6 кв. м (т. 1 л.д. 11, 12). На основании указанных судебных актов Ф.З.А. зарегистрировал право собственности на данный жилой дом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 марта 2008 года (т. 1 л.д. 13, 37, 38, 127, 129).
Ф.З.А. <...> умер. После его смерти нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа К.Н.В. заведено наследственное дело № 76, наследниками являются супруга Ф.М.Л., дочь Ф.Г.З., сын Ф.А.З. 30 октября 2013 года Ф.М.Л. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вышеуказанный жилой дом. Остальные наследники от доли наследственного имущества отказались (т. 1 л.д. 74 - 82, 128). Право собственности Ф.М.Л. на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимого имущества и сделок с ним 13 ноября 2013 года (т. 1 л.д. 129).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По смыслу ст. 1110 ГК РФ наследство открывается на имущество, принадлежавшее наследодателю.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы (п. 4).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2006 года не имеет преюдициального значения, а также исходили из того, что вещное право на жилой дом и земельный участок И.В.Ф. не оспорено, недействительным не признано, право на спорное имущество у Ф.З.А. не возникло в установленном законом порядке, следовательно, у истца не возникло право собственности на имущество в порядке наследования.
Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.
Доводы о необоснованном непринятии в качестве доказательства по делу решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2006 года, которым признано право собственности спорный жилой дом за Ф.З.А., выводов суда не опровергают.
Как установлено выше, земельный участок площадью 1110 кв. м, с кадастровым номером 74:30:07024:0130 по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. <...> был отведен И.Ф.Н. 9 декабря 1992 года на праве собственности, жилой дом принадлежал на основании регистрационного удостоверения, выданного БТИ г. Копейска от 16.12.1992 г. № 51 (л.д. 53, 63, 65, 66). Впоследствии спорный жилой дом и земельный участок в порядке наследования перешли в собственность И.В.Ф.
Таким образом, И.В.В., И.Т.И., Н.И.В., О.Т.В. являются наследниками И.В.Ф., владевшего при жизни земельным участком и жилым домом по адресу: <...> законном основании. Тогда как вещные права на жилой дом и земельный участок у Ф.З.А. не возникли в установленном законом порядке.
Как следует из решения мирового судьи судебного участка № 1 г. Копейска Челябинской области от 13 октября 2006 года, основанием возникновения права собственности на жилой дом у Фатхутдинова З.А. явилась расписка о продаже жилого дома.
Однако, согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.
В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимости продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество, а согласно ст. 550 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре купли-продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В силу норм п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
При этом установлено, что отдельный договор кули-продажи жилого дома Фатхутдиновым З.А. и И.В.Ф. заключен не был.
Доказательств, подтверждающих заключение между Ф.З.А. и И.В.Ф. письменного договора купли-продажи спорного жилого, в котором достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, а именно, о предмете с указанием данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества в соответствии с положениями п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ стороной истца в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований возникновения права собственности у Ф.З.А. на жилой дом.
Исходя из вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Копейского городского суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ф.М.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.П.ШАЛИЕВА
Судьи:
А.А.МАРЧЕНКО
А.К.РОДИНА
------------------------------------------------------------------