Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2014 по делу N 11-2720/2014 <В иске об освобождении земельного участка отказано, поскольку истец не является ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу № 11-2720/2014

судья Андриянова Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.,
судей Шалиевой И.П., Давыдовой В.Е.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к К.М. об освобождении земельного участка, с апелляционной жалобой К.М. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 12 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика К.М. - П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - КУИЗО города Челябинска) обратился в суд с иском к К.М. об освобождении самовольно занятного земельного участка общей площадью 81 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, <...>, в пятнадцатидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда путем демонтажа и вывоза ограждения (забора) с незаконно занятого земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что специалистами КУИЗО города Челябинска было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0414031:73 по адресу: город Челябинск, <...>, собственником которого является К.М., по результатам которого было установлено, что с северной и восточной стороны указанного участка обнаружен самозахват участка площадью 81 кв. м. Ссылаясь на статьи 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации на статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и на то, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка, просил удовлетворить заявленные требования.
В судебном заседании представитель истца А.Д., просил заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик К.М. в судебное заседание исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика А.А. поддерживая позицию своего доверителя, в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе К.М. просит об отмене решения суда, указав на то, что согласно кадастровому учету земельный участок включая его границы поставлен на кадастровый учет, а государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, что свидетельствует о правомерном использовании участка.
Кроме того считает, что на день проведения проверки 13 декабря 2012 года муниципальный земельный контроль на территории города должен был осуществляться в соответствии с законодательством и нормативными правовыми актами Российской Федерации, однако представленные КУИЗО города Челябинска документы, а именно документ с рабочим названием "акт обследования" не отвечает требованием федеральных актов, при этом результаты проверки представленные не содержат указания в связи с чем проводилась проверка, кто был уполномочен ее проводить, на основании какого документа и какого органа действуют лица, подписавшие акт обследования, являются ли эти лица уполномоченными, при проведении геосъемки не указаны квалификационные данные лиц, в частности наличия у них соответствующего образования, а также документов, подтверждающих их квалификацию. Не представлены доказательства уведомления ответчика о предстоящей проверке, не представлены технические характеристики оборудования, с помощью которого проведена геосъемка. Таким образом все данные геосъемки не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
Указывает, что одним из условий виндикационного иска является обязанность собственника, обращающегося с иском к владеющему несобственнику, доказать свое право собственности на имущество, в отношении которого заявлен виндикационный иск., однако истец не представил доказательства того, что земельный участок является земельным участком находящимся в собственности муниципального образования.
Исковое заявление подписано лицом, не наделенным правом подписывать и предъявлять подобные иски в суд. Иск и прилагаемые к нему документы не содержат достоверных доказательств и достаточных полномочий у подписавшего его лица для виндикационного иска от имени Муниципального образования "Город Челябинск" к ответчику.
В суд апелляционной инстанции представитель истца КУИЗО города Челябинска, ответчик К.М. не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени проведения судебного заседания (л.д. 160 - 162), в связи с чем судебная коллегия руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в возражениях относительно жалобы.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как показывают материалы дела, 13 декабря 2012 года комиссией КУИЗО города Челябинска проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и выявлено, что на земельном участке площадью 600 кв. м принадлежащем на праве аренды К.М., жилой дом отсутствует, территория участка ограждена металлическим забором на фундаменте, имеет единое ограждение со смежным земельным участком по адресу: пер. Ласковый, дом № 3 (л.д. 10).
В ходе проверки проводилась геосъемка, по результатам которой было установлено, что с северной стороны данного участка обнаружен самозахват земельного участка площадью 81 кв. м (по фактическому ограждению) из которых 48 кв. м расположены на землях общего пользования, что послужило основанием для обращения к его владельцу с требованием об освобождении земельного участка.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд исходил из того, что незаконность владения ответчиком К.М. земельным участком следует из отсутствия обязательственных отношений по поводу спорного земельного участка.
Однако суд не учел, что заявляя требования об освобождении спорного земельного участка от имени муниципального образования "Город Челябинск" КУИЗО города Челябинска не наделено полномочиями на предъявление данных требований.
В соответствии со статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Согласно статьям 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска.
Таким образом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо установить, что имущество, в отношении которого заявлен иск, незаконно выбыло из владения собственника либо законного владельца и на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении лица, к которому заявлен иск.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец - КУИЗО города Челябинска, обращаясь за судебной защитой имущественного права, избрал вещно-правовой способ защиты гражданских прав в виде предъявления виндикационного иска, регламентированного статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Частью 1 статьи 34 Федерального закона 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" предусмотрено, что Уставом муниципального образования определяется структура органов местного самоуправления, а также разделение полномочий по решению вопросов местного значения между образованными органами.
Из чего следует, надлежащим истцом по искам об освобождении земельного участка разрешение, на использование которого у ответчика отсутствует, является определенный Уставом муниципального образования орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по владению, пользованию и распоряжению земельными участками непосредственно находящимися в муниципальной собственности, согласно статье 19 Земельного кодекса Российской Федерации, либо полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В силу пункта 1 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от имени муниципального образования приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, выступать в суде без доверенности могут глава местной администрации, другие должностные лица местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования.
Из системного толкования положений пунктов 6, 48, 80 части 4 статьи 36, пунктов 4, 5, 11 части 5 статьи 38.1 Устава города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы третьего созыва от 27 февраля 2007 года № 19/23 и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" следует, что правом на обращение в суд от имени муниципального образования с исками об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, наделен Глава администрации города Челябинска.
При этом структурные либо функциональные подразделения Администрации города Челябинска (например, Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями) могут обращаться с данными требованиями только в том случае, когда нормативными правовыми актами, устанавливающими их полномочия, прямо предусмотрено право на обращение в суд от имени муниципального образования по данным вопросам.
КУИЗО города Челябинска согласно Положению о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, утвержденному постановлением Администрации города Челябинска от 5 июля 2012 года № 151-п, не наделен правом на обращение в суд с исками об освобождении незаконно занятых земельных участков от своего имени, что подтверждено ответом КУИЗО города Челябинска от 3 апреля 2014 года № 5869 за подписью заместителя председателя А.К. (л.д. 163).
Следовательно, поскольку истец - КУИЗО города Челябинска, в смысле статей 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является ни собственником, ни законным владельцем спорного земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое решение подлежит отмене, поскольку вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а именно статьи части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неправильному разрешению спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу К.М. удовлетворить.
Решение Советского районного суда города Челябинска от 12 декабря 2013 года отменить.
Вынести новое решение.
В удовлетворении требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к К.М. об освобождении земельного участка отказать.

Председательствующий:
А.А.МАРЧЕНКО

Судьи:
И.П.ШАЛИЕВА
В.Е.ДАВЫДОВА


------------------------------------------------------------------