Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.04.2014 по делу N 11-2447/2014 <Иск о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка удовлетворен правомерно, так как разночтения в площади участка и номере постановления не препятствуют сопоставлению между собой правоустанавливающего и правоподтверждающего документов. В удовлетворении встречного иска о признании акта на права собственности на землю недействительным отказано правомерно, так как разночтения в акте и постановлении о предоставлении участка истцу в части площади и номера постановления являются технической ошибкой и не могут свидетельствовать об отсутствии возникшего права собственности истца>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу № 11-2447/2014

судья Воробьева Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Марченко А.А.
судей Давыдовой В.Е., Шалиевой И.П.,
при секретаре К.А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Б.А. к Н.И.А., К.Д.А. и Б.В.В. о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании за Ш.Б.А. права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Н.И.А. к Ш.Б.А. о признании государственного акта недействительным, с апелляционной жалобой Н.И.А. на решение Сосновского районного суда Ч.А.Ч. области от 6 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Марченко А.А., пояснения представителя истца - Карапут Анны Рамильевны, ответчика - Н.И.А., его представителя - Н.И.Н., судебная коллегия

установила:

Ш.Б.А. обратился в суд, с учетом уточненных требований, к Н.И.А., К.Д.А. и Б.В.В. с иском о признании недействительными сделок купли-продажи земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и о признании за Ш.Б.А. права собственности на земельный участок.
В обоснование исковых требований указано, истцу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,1242 га, находящийся по адресу: Россия, Ч.А.Ч. область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. пл. з-да им. Колющенко, <...>, Участок 141 на основании Государственного акта на право собственности на землю серия ЧО № 19-000 727, на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района от 16 февраля 1993 года № 12/97. В августе 2012 года истец обратился с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на него, а также в кооператив "Геодезист" для проведения кадастровой работы. Истцу было отказано, поскольку данный земельный участок уже состоит на кадастровом учете с 20 октября 2009 года и принадлежит Н.И.А. В ходе судебных заседаний после получения ответа на запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на данный земельный участок, установлено, что Н.И.А. приобрел данный земельный участок у К.Д.А. на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года, который в свою очередь на основании договор купли-продажи от 3 ноября 2009 года приобрел его у Б.В.В., право которого было подтверждено Государственным актом на право собственности на землю № 19-000244 (т. 2 17 - 19).
Н.И.А. подан встречный иск о признании Государственного акта на права собственности на землю серия ЧО № 19-000 727, выданного на имя Ш.Б.А., недействительным.
В обоснования требований указано, что предоставленные Ш.Б.А. постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района от 16 февраля 1993 года № 12/97 о предоставлении данного участка в собственность и Государственный акт о праве собственности содержат указания на разных лиц и разные земельные участки. Так, в постановлении № 12/97 от 16 февраля 1993 года указано, что Ш.Б.А. предоставляется земельный участок площадью 0,0918 га, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. пл. з-да им. Колющенко, участок 141, а в государственном акте на имя Ш.Б.А. выдан в отношении земельного участка площадью 0,1242 га по адресу: Ч.А.Ч. область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. пл. з-да им. Колющенко, квартал 14 а, участок 141, при этом в основании указано постановление № 12/152 от 16 февраля 1993 года (т. 1 л.д. 149 - 151).
Истец Ш.Б.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Карапут А.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования в целом поддержала, кроме требований, в части признания права собственности за истцом на спорный участок, установления юридического факта принадлежности истцу Государственного акта на право собственности на землю и обязания Администрацию Сосновского муниципального района Ч.А.Ч. области исправить допущенные искажения. Пояснила, что участок несколько лет использовался Ш.Б.А. для посадки картофеля, в настоящее время истец, совместно с соседом, начал возводить дом на два земельных участка.
Ответчик Н.И.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2009 году приобрел спорный земельный участок, там ни чего не было. Он вызвал геодезистов, которые вынесли земельный участок в натуре, определили границы участка, затем он приступил к работе, осенью 2010 года сделал сливную яму под баню, последний раз был на участке летом 2013 года.
Представитель ответчика Н.И.А. - Г.Л.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.
Ответчики К.Д.А. и К.М.В. (правопреемник Б.В.В.) в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" и "квартира закрыта", в связи с чем им назначен адвокат Буторина Е.Р., которая возражала против удовлетворения первоначального иска.
Соответчики Администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района, Администрация Сосновского муниципального района Ч.А.Ч. области, КУИиЗО Сосновского района, третьи лица Управление Росреестра по Ч.А.Ч. области, ФГБУ "Росреестра" по Ч.А.Ч. области извещены, их представители не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Суд принял решение, которым признал сделки купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. пл. з-да им. Колющенко, квартал 14 а, участок 141, заключенные между К.Д.А. и Б.В.В., К.Д.А. и Н.И.А. недействительными, истребовал из незаконного владения Н.И.А. спорный земельный участок с кадастровый номер 74:19:1115014:137, прекратил на него право собственности Н.И.А. и снял его с государственного кадастрового учета; в остальных исковых требованиях Ш.Б.А. и встречных требованиях Н.И.А. отказал (т. 2 л.д. 131-150).
Н.И.А. с решением суда первой инстанции не согласился, в апелляционной жалобе указал, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ссылается на статью 30, 23, 31 Земельного кодекса РСФСР и указывает, что в ходе судебного производства было установлено, что в архивах не содержится данных о предоставлении земельного участка Ш.Б.А., его заявлений о предоставлении земельного участка и книги учета постановлений на землю. Таким образом, требования Ш.Б.А. ничем не подтверждены.
Указывает, что решение суда первой инстанции основано на сообщении администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, что по сведениям администрации земельный участок числится за Ш.Б.А., однако, при этом администрацией не указано, на основании каких документов числится участок, более того, ранее администрацией был предоставлен ответ, что сведений не имеется.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что земельный участок принадлежит Ш.Б.А., и при этом сделан вывод о наличии технических ошибок в государственном акте на право собственности на землю, однако не указано на основании чего сделан такой вывод при отсутствии сведений об участке и о собственнике в архивных источниках.
Ссылается, что судом первой инстанции не установлено, на каком основании был выделен земельный участок Ш.Б.А.
Также не принято во внимание, что представленные Ш.Б.А. постановление и акт противоречат друг другу, а именно содержат разночтения в адресе и площади земельного участка, а также в дате выдачи. Судом не выяснена "судьба" представленного ранее постановления на этот же участок.
Суд не принял во внимание, что по состоянию на 1993 год Ш.Б.А. не мог являться работником завода, который якобы выделил участок, поскольку являлся студентом ЧГТУ по 1994 год.
У суда не было возможности исследовать дело в полном объеме, поскольку ни на один вопрос суда и ответчика представитель истца не ответил, а сам истец в судебном заседании участия не принимал.
Истец Ш.Б.А., ответчик К.М.В. (правопреемник Б.В.В.), представители ответчиков - Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, Администрации Сосновского муниципального района Ч.А.Ч. области, КУИиЗО Сосновского района, третьих лица - Управления Росреестра по Ч.А.Ч. области, ФГБУ "Росреестра" по Ч.А.Ч. области в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т. 3 л.д. 193, 194, 199, 201, 202, 203, 207).
Ответчики К.Д.А. в судебное заседание не явились, извещались судебной коллегией о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой "истек срок хранения" (т. 3 л.д. 197).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав представителя ответчика Н.И.А., его представителя Н.И.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца К.А.Р., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета Сосновского района от 16 февраля 1993 года № 12/97 Ш.Б.А. предоставлен в собственность земельный участок, находящийся по адресу: Россия, Ч.А.Ч. область, Сосновский район, д. Малиновка, ген. пл. з-да им. Колющенко, <...>, участок 141 для строительства индивидуального жилого дома, что подтверждается Государственным актом на право собственности на землю серия 40 № 19-000 727 (т. 1 л.д. 6, 7, 104).
Согласно копии кадастрового дела земельный участок по данному адресу в государственный кадастр недвижимости был внесен 13 июля 2007 года на основании оценочной описи земельных участков кадастрового квартала 74:19:1115014 с присвоением ему кадастрового номера 74:19:1115014:137, в дальнейшем на основании представленного в орган кадастрового учета Государственного акта на право собственности на землю № 19-000244, выданного на имя Б.В.В. были внесены изменения в части уточнения местоположения и даты постановки на кадастровый учет ранее учтенного земельного участка. 24 февраля 2010 года на основании заявления от 12 ноября 2009 года Б.В.В. был произведен учет изменений спорного земельного участка в части местоположения границ и площади земельного участка (т. 2 л.д. 31 - 110).
По сведениям государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 74:19:1115014:137 12 января 2010 года зарегистрировано право собственности Н.И.А. (т. 2 л.д. 2).
В рамках производства по уголовному делу № 324858 дело правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка на основании постановления старшего следователя СЧ ГСУ при УВД по Ч.А.Ч. области от 6 сентября 2011 года о производстве выемки из Управления Росреестра по Ч.А.Ч. области было изъято (т. 1 л.д. 46).
Как следует из представленных старшим следователем СЧ ГСУ при УВД по Ч.А.Ч. области копий дела правоустанавливающих документов между Б.В.В., право собственности которого на спорный земельный участок удостоверено Государственным актом на право собственности на землю № 19-000244, выданным на основании постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета от 24 ноября 1992 года № 52/91, был заключен договор купли-продажи от 3 ноября 2009 года с К.Д.А., на основании которого 12 ноября 2009 года зарегистрировано прав собственности К.Д.А. (т. 1 л.д. 48 - 57).
Право собственности ответчика Н.И.А. возникло 12 января 2010 года на основании договора купли-продажи от 11 декабря 2009 года, заключенного с К.Д.А. (т. 1 л.д. 58 - 71).
По сведениям архивного отдела администрации Сосновского муниципального района в архивном фонде администрации Кременкульского сельсовета постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета от 24 ноября 1992 года № 52/91 за ноябрь 1992 года отсутствует (т. 1 л.д. 189), в отношении спорного участка на хранении имеется постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета от 16 февраля 1993 года № 12/97 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Шуплецову Б.А.", что подтверждается надлежащим образом заверенной копией постановления (т. 1 л.д. 104) и ответом Администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района Ч.А.Ч. области от 9 августа 2013 года (т. 1 л.д. 189).
Удовлетворяя исковые требования Ш.Б.А., суд правильно применив положения Закона РФ от 06.07.1991 г. № 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и Земельного кодекса РСФСР, исходил из того, что государственный акт на право собственности на землю № 19-000244 и постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета от 24 ноября 1992 года № 52/91, послужившие основанием для постановки данного участка на кадастровый учет и регистрации права собственности Б.В.В. на указанный земельный участок не выдавались.
Поскольку данные выводы суда подробно мотивированы в решении, основаны на исследованных судом доказательствах, и нормах законодательства действовавшего на дату выдачи государственных актов, и вынесения соответствующих постановлений оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.
Подлинное постановление Главы администрации Кременкульского сельсовета от 24 ноября 1992 года № 52/91, на которое содержится ссылка в государственном акте № 19-000244 как и сам акт, суду не представлены и по сведениям архивного отдела администрации Сосновского района постановление с вышеуказанными реквизитами в архивном фонде отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы о том, что не обоснованы выводы суда о праве Ш.Б.А., поскольку в архивном фонде отсутствуют сведения о заявлении Ш.Б.А. о предоставлении земельного участка, а подтверждение администрацией Кременкульского сельсовета принадлежности земельного участка истцу без сохранения книги регистрации государственных актов с 1992 года не свидетельствует о его выдачи не состоятельны, поскольку в деле имеется представленная архивным отделом администрации Сосновского района копия постановления Главы администрации Кременкульского сельсовета от 16 февраля 1993 года № 12/97 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Шуплецову Б.А., на основании которого выдавался Государственный акт истца, подлинник которого был представлен суду (т. 1 л.д. 6, 7, 104), на что указано в решении суда.
В силу пункта 9 статьи 3 Закона "О введении в действие земельного Кодекса РФ" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, право собственности Ш.Б.А. является ранее возникшим правом.
Судом на основании представленных доказательств сделан правильный вывод об отсутствии оснований в удовлетворении встречных требований о признании Государственного акта, выданного Ш.Б.А. недействительным, установив, что разночтения в Государственном акте и постановлении о предоставлении участка истцу в части площади и номера постановления являются технической ошибкой и не могут свидетельствовать об отсутствии возникшего права собственности истца.
В надлежаще заверенной копии постановления от 16 февраля 1993 года № 12/97 "Об отводе земельного участка под строительство индивидуального жилого дома Шуплецову Б.А." и представленном суду первой инстанции подлиннике государственного акта имеется полное совпадение лица, которому предоставлен земельный участок, адреса участка, который позволяет индивидуализировать участок по месту расположения согласно генеральному плану, а также даты вынесенного постановления о предоставлении участка, в связи с эти судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о технической ошибке, поскольку разночтения в площади участка и номере постановления не препятствуют сопоставлению между собой правоустанавливающего и правоподтверждающего документов.
Сведений о том, что в данную дату были вынесены иные акты Главой Кременкульской администрации сельсовета о предоставлении Ш.Б.А. земельного участка с аналогичным адресом суду подателями апелляционной жалобы не представлено, таким образом, оснований сомневаться относительно правильности идентификации правообладателя и земельного участка у судебной коллегии не имеется.
Не являются основаниями для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в материалах дела отсутствуют сведения о работе в интересующий период истца на заводе, который якобы выделял участок, поскольку являлся студентом ЧГТУ по 1994 год, поскольку данные довод не имеют правового значения при наличии доказательств возникновения у истца защищаемого им в настоящем деле права собственности на земельный участок.
Соответственно, Ш.Б.А. вправе требовать устранения нарушения своих прав любым предусмотренным законом способом, в том числе путем истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив отсутствие законных оснований возникновения права собственности на спорный земельный участок у Б.В.В. и установив, что приобретенный впоследствии Н.И.А. земельный участок изначально принадлежал истцу, суд на основании статей 166 - 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о прекращении права собственности Н.И.А. на этот участок и его истребовании.
Доводы жалобы о недоказанности пользования участком истцом не свидетельствуют о неправильности решения суда, так как противоречат статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой истец может осуществлять свои правомочия собственника по своему усмотрению. Администрацией Кременкульского сельского поселения, иными органами и должностными лицами никаких действий по изъятию участка у Ш.Б.А. не предпринималось.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Ч.А.Ч. области от 6 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:
А.А.МАРЧЕНКО

Судьи:
В.Е.ДАВЫДОВА
И.П.ШАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------