Постановление Президиума Челябинского областного суда от 09.04.2014 по делу N 44г-11/2014 <Дело по иску о защите прав потребителя направлено на новое рассмотрение, поскольку между сторонами возник спор о качестве товара после ремонта лодки, ответчик в возникшем споре обязан доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу № 44г-11/2014
I инст.: Гуцко Н.И.
II инст.: Зиновьева Е.В. (предс., докл.)
Волошин А.Д., Грисяк Т.В.
Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Смирнова В.П., Козловой Н.В.,
Балакиной Н.В.,
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ш. на решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, принятые по гражданскому делу по иску Ш. к индивидуальному предпринимателю Р. о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., президиум
установил:
Ш. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р. (далее - ИП Р.) о взыскании стоимости резиновой лодки - 24 000 руб., неустойки - 41 040 руб., штрафа - 24 000 руб. и компенсации морального вреда - 5 000 руб.
В обоснование требований указал, что 1 сентября 2012 года приобрел в магазине ответчика резиновую лодку ПВХ Аква 3300 СК, стоимостью 24000 руб. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. 6 июля 2013 года сдал лодку продавцу для проведения ремонта ввиду обнаружения недостатка - нарушение герметичности шва на баллоне. 8 августа 2013 года при осмотре лодки после гарантийного ремонта обнаружил, что недостаток должным образом не устранен, после чего заявил требование о возврате уплаченных за товар денег.
Решением Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 октября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано,
В кассационной жалобе, поступившей в суд кассационной инстанции 10 января 2014 года, Ш., ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные постановления.
Определением судьи Челябинского областного суда Горлача Б.Н. от 17 марта 2014 года истребованное гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Ш. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд кассационной инстанции лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судами обеих инстанций.
Судом установлено, что 1 сентября 2012 года Ш. для личных нужд приобрел у ИП Р. лодку ПВХ Аква 3300 СК, на которую установлен гарантийный срок 1 год.
6 июля 2013 года Ш. обратился к ИП Р. с требованием о безвозмездном устранении выявленного недостатка - спускает левый задний баллон по шву. Ремонт лодки выполнило ООО "Мастер лодок".
1 августа 2013 года Ш. отказался забирать лодку после ремонта, ссылаясь на ненадлежащее, по его мнению, качество ремонта. В тот же день он заявил ответчику требование о замене товара либо возврате уплаченной за товар суммы, в связи с тем, что лодка проклеена неправильно, баллон на месте склеивания имеет расширение, лодка небезопасна.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил факт продажи истцу товара с недостатками, которые выявлены в пределах гарантийного срока, и постановил решение об отказе в иске в связи с тем, что по письменному заявлению истца выполнен ремонт товара, а истец необоснованно отказался от получения отремонтированного товара.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходила из того, что истец не оспаривал факта ремонта лодки, а отказ забирать ее после ремонта мотивировал лишь предположениями о недостаточной безопасности изделия, неправильным, по мнению истца, проведением ремонта. При этом требования о проверке качества либо проведении экспертизы изделия не заявлял, а в судебном заседании 1 октября 2013 года подтвердил, что после ремонта при нем лодку надували и шов воздух не пропускал.
Вместе с тем, указанные выводы судов основаны на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Изложенные требования, как следует из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Указанных положений закона суды не учли, как не приняли во внимание и положения ст. ст. 12, 56, 57, 67, 79, 86 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Положения ст. 57 ГПК РФ предусматривают, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
Пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъясняет необходимость при разрешении требований потребителей учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку между сторонами возник спор о качестве товара после ремонта лодки силами ООО "Мастер лодок", то именно ответчик в возникшем споре обязан доказать факт отсутствия в товаре недостатков либо факт возникновения недостатков не по его вине.
Так как указанное обстоятельство (качество товара после выполнения ремонта) судами на обсуждение сторон не выносилось и не устанавливалось, а без установления именно этого значимого обстоятельства (а не факта выполнения ремонта, как ошибочно полагали суды) невозможно разрешение возникшего спора в соответствии с регулирующими спорные отношения нормами закона, и такое неправильное применение закона повлияло на исход дела, то решение и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум
постановил:
решение Верхнеуфалейского городского суда Челябинской области от 1 октября 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2013 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.
Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА
------------------------------------------------------------------