Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.04.2014 по делу N 11-3964/2014 <В удовлетворении иска в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признания недействительной регистрации права собственности ответчика на земельный участок, прекращении права собственности ответчика на земельный участок отказано, так как признание недействительным всего зарегистрированного права в полном объеме приведет к лишению ответчика правомерно находящейся в его собственности половины доли в праве на земельный участок>

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу № 11-3964/2014

судья Казанцева Н.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дерхо Д.С.
судей Давыдовой В.Е., Савельевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года по иску Р. к Д. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

установила:

Р. обратилась в суд с иском к Д., с учетом уточнения исковых требований просила: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области П. 19.10.2012 года на имя Д. после смерти В. в отношении земельного участка площадью 2400 кв. м, расположенного по адресу: <...>; признать недействительной регистрацию за Д. права собственности на спорный земельный участок; прекратить право собственности Д. на спорный земельный участок и признать право собственности на этот земельный участок за муниципальным образованием "Бобровское сельское поселение".
Требования по иску мотивированы тем, что Р. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <...>. Этот дом расположен на спорном земельном участке мерою 2400 кв. м. В настоящее время на основании свидетельства о праве на наследство по закону указанный земельный участок принадлежит Д., чем нарушаются права Р., как участника общей долевой собственности на жилой дом. Р. полагает, что право собственности на земельный участок не могло перейти к Д. по наследству от В., поскольку сам наследодатель такого права не приобрел, не зарегистрировал его при жизни в установленном законом порядке.
Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года исковые требования Р. удовлетворены частично: признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом нотариального округа Троицкого городского округа и Троицкого муниципального района Челябинской области П. 19.10.2012 года на имя Д. после смерти В., зарегистрированное в реестре за № 2-1502; признана недействительной регистрация права собственности Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>; прекращено право собственности Д. на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, размером 2400 кв. м, кадастровый номер 74:20:2311002:91. В удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указано на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Д. настаивает на том, что договор дарения, на основании которого наследодатель (В.) приобрел земельный участок, был нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке, поэтому является надлежащим доказательством возникновения права собственности. Дополнительной регистрации права собственности на землю, по мнению подателя апелляционной жалобы, не требовалось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Д. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Истец Р., третье лицо нотариус П., представители третьих лиц управления Росреестра по Челябинской области и администрации муниципального образования "Бобровское сельское поселение" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что Р. и Д. являются сособственниками (по 1/2 доле в праве собственности каждый) жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Р. 1/2 доля в праве собственности на жилой дом принадлежит на основании договора купли-продажи, заключенного 18 сентября 2008 года с Ц.; Д. - на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 22.06.2009 г. после смерти отца В.
Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19.10.2012 г. Д. 13 ноября 2012 года зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:20:2311002:91 площадью 2400 кв. м по адресу: Челябинская область, <...>.
Признавая недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 19.10.2012 г. и зарегистрированное за Д. право собственности на земельный участок, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что наследодатель (В.) при жизни не зарегистрировал право собственности на спорный земельный участок в комитете по земельным ресурсам и землеустройству, следовательно, не приобрел это право и не мог передать его по наследству.
Однако, в силу положений ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным условием для обращения за судебной защитой является наличие нарушенного права, которое может быть восстановлено посредством гражданского судопроизводства. В свою очередь, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 Гражданского кодекса РФ, другими нормами указанного кодекса и иными законами. При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, но предопределяется правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
По смыслу ст. ст. 46, 72 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате свидетельство о праве на наследство выдается в подтверждение права наследования, но не в подтверждение права собственности.
Возможность признания свидетельства о праве на наследство недействительным предусмотрена гражданским законодательством (ст. 1155 Гражданского кодекса РФ) лишь для случаев принятия наследства по истечении установленного срока и по заявлению наследника, пропустившего срок, что не применимо к рассматриваемым правоотношениям.
Таким образом, в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является оспаривание в судебном порядке зарегистрированного права собственности Р. на спорный земельный участок, а требование о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону является излишним, поскольку не сказывается на объеме прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, при разрешении спора суд должен был установить, имеются ли основания для признания недействительным зарегистрированного за Д. права собственности на земельный участок по адресу: <...> полностью или в части.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 21.06.1985 г. жилой дом по адресу: <...> принадлежал на праве собственности Л.
Постановлением Главы администрации Бобровского сельсовета № 31/1 от 02.08.1993 г. (до введения в действие Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России") Л. в собственность был предоставлен и земельный участок площадью 2400 кв. м, на котором расположен данный жилой дом, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю.
Согласно положениям п. 3 Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" это свидетельство является документом постоянного действия, удостоверяющим право собственности Л. на землю.
На основании договора дарения от 24.11.1994 г. Л. подарила В. 1/2 долю в праве собственности на жилой дом, а также земельный участок площадью 2400 кв. м. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на жилой дом после смерти Л. перешла по наследству к Ц. (свидетельство о праве на наследство по закону от 13.10.1998 г.), которая продала ее Р. в сентябре 2008 года.
В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР (действовавшего в этой части в период времени до 1 января 1995 года) договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.
В отношении договора дарения от 24.11.1994 г. такие требования закона соблюдены, он совершен в нотариальной форме и зарегистрирован в администрации Бобровского сельсовета 26.11.1994 г.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Следовательно, В. при жизни приобрел 1/2 долю в праве собственности на жилой дом.
В период заключения договора дарения от 24.11.1994 г. действовал Земельный кодекс РСФСР, в абзаце 2 статьи 11 которого указано, что продажа или иное отчуждение земельных участков регулируются в соответствии со статьей 12 Конституции РСФСР (принята на внеочередной седьмой сессии Верховного Совета РСФСР девятого созыва 12 апреля 1978 года).
В соответствии с положениями статьи 12 Конституции РСФСР (в применимой редакции) полученные или приобретенные в собственность земельные участки могут быть отчуждены, в том числе и проданы их собственниками без изменения целевого назначения, независимо от сроков вступления в собственность физическим и юридическим лицам по договорной цене - для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, для садоводства и индивидуального жилищного строительства.
Таким образом, по состоянию на 24.11.1994 г. Л. была вправе распорядиться не только жилым домом, но и земельным участком, который принадлежал ей на праве собственности.
Вместе с тем, на тот момент времени в ст. 37 Земельного кодекса РСФСР уже было сформулировано правило о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, в силу которого вместе с правом собственности на строение, сооружение переходит и право на земельный участок. Подобное правило закреплено в настоящее время ст. ст. 273, 552 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 1, 35 Земельного кодекса РФ.
По этой причине, при дарении 1/2 доли в праве собственности на жилой дом Л. могла передать в собственность одаряемому (В.) только 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, а в оставшейся части эта сделка является недействительной, как не соответствующая требованиям закона (ст. 48 Гражданского кодекса РСФСР) и недействительна (в этой части) с момента ее совершения (ст. 59 Гражданского кодекса РСФСР).
С учетом изложенного, в дальнейшем права на земельный участок мерой 2400 кв. м., расположенный по адресу: <...>, следовали судьбе жилого дома, поэтому Р. и Д. могли зарегистрировать за собой по 1/2 доле в праве собственности на земельный участок.
Поскольку Д. зарегистрировала за собой право собственности на земельный участок в целом, это право следует признать недействительным в части 1/2 доли в праве.
Законные основания для признания недействительным всего зарегистрированного права в полном объеме отсутствуют. Напротив, совершение такого действия приведет к лишению Д. правомерно находящейся в ее собственности 1/2 доли в праве на земельный участок, что противоречит ст. 35 Конституции РФ и является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Троицкого районного суда Челябинской области от 11 февраля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности Д. на земельный участок, прекращении права собственности Д. на земельный участок отменить.
Принять в этой части новое решение.
Признать недействительным зарегистрированное за Д. право собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, <...>, в части 1/2 доли в праве.
Внести в Единый государственный реестр прав на имущество и сделок с ним изменения в отношении зарегистрированного за Д. права собственности на земельный участок по адресу: Челябинская область, <...>, в части вида права, заменив собственность на долевую собственность с указанием размера доли равной 1/2.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительной регистрации права собственности Д. на земельный участок по адресу: Челябинская область, <...>, прекращении права собственности Д. на земельный участок отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Д.С.ДЕРХО

Судьи:
В.Е.ДАВЫДОВА
Л.А.САВЕЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------