Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 17.04.2014 по делу N 11-3325/2014 <Об оставлении без изменения решения Советского районного суда города Челябинска от 13.12.2013, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ">

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2014 г. по делу № 11-3325/2014

судья: Бастен И.С.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Кучина М.И., Смолина А.А.,
при секретаре Б.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2013 года по гражданскому делу по заявлению Г.А. о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о возложении обязанности внести изменения в Правила землепользования и застройки Муниципального образования Челябинский городской округ,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав мнения представителя заявителя - Г.А. - М.О., действующего на основании доверенности от 13 апреля 2013 года, представителя заинтересованного лица - Челябинской городской Думы - Г.Ю., действующего на основании доверенности от 6 июня 2013 года,

установила:

Г.А. обратился с заявлением о признании недействующим решения Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 "Об утверждении правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" в части отнесения земельных участков с кадастровыми номерами **** и **** к территориальной зоне А.1.1. и возложении обязанности на Челябинскую городскую Думу внести изменения в Правила землепользования и застройки Муниципального образования Челябинский городской округ путем установления в карте градостроительного зонирования территориальной зоны Г в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****
В обоснование заявленных требований указал на то, что заявителю на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами **** и ****, с разрешенным видом использования "проектирование и расширение промплощадки". Отнесение Правилами землепользования и застройки указанных участков к зоне А.1.1 "защитные, природно-рекреационная территориальная зона" делает невозможным строительство объектов на принадлежащих заявителю участках и использовать их в соответствии с разрешенным видом использования. Полагал, что оспариваемое решение в указанной части нарушает его права и законные интересы, поскольку при приобретении земельных участков планировал использовать его для строительства собственных производственных объектов, а также продажи лицам, заинтересованным в таком строительстве. На предложение заявителя в Администрацию города Челябинска изменить зону А.1.1. на зону Г "производственно-складские объекты", ему было предложено представить проектные предложения, рассмотренные ГУАиГ. Поскольку указанное требует значительных финансовых затрат, заявитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.
В судебном заседании заявитель участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель М. поддерживал заявленные требования по изложенным в заявлении основаниям.
Представитель Челябинской Городской Думы - Г.Ю. в судебном заседании требования заявителя не признавал, полагая, что оспариваемое решение Челябинской городской Думы принято в установленном законом порядке, является законным и обоснованным.
13 декабря 2013 года Советским районным судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных Г.А. требований.
Не согласившись с постановленным по делу решением, Г.А. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, а именно: статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Указывает на несоответствие выводов суда об отсутствии нарушений прав заявителя обстоятельствам дела, поскольку разрешенный вид использования земельного участка является его существенным свойством, и должен оставаться неизменным вне зависимости от наличия либо отсутствия на нем строений. Полагает о неправильном толковании судом положений пункта 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку не соглашается с выводом суда о возможности произвольного изменения вида разрешенного использования земельного участка без учета того, что такое изменение будет противоречить статье 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель заявителя Г.А. - М.О. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель заинтересованного лица Челябинской городской Думы - Г.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
Представитель заинтересованного лица - Главного Управления Архитектуры и градостроительства города Челябинска в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Достоверно установлено и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что заявителю Г.А. принадлежат на праве собственности земельные участки с кадастровыми номерами: **** и ****.
Челябинской городской Думой принято решение № 37/13 от 9 октября 2012 года "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы", которое было опубликовано в газете "Вечерний Челябинск" 12 октября 2012 года № 81.
В соответствии с Положением о публичных (общественных) слушаниях в городе Челябинске, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 11 апреля 2006 года № 12/1, Главой города Челябинска издано распоряжение от 25 июня 2009 года № 371 "О разработке проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске", которым Главному управлению архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска поручено обеспечить разработку проекта о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске (далее - Правила), а после согласования проекта о внесении изменений в Правила обеспечить проведение публичных слушаний по его рассмотрению, представить главе города проект о внесении изменений в Правила, протокол публичных слушаний и заключение о результатах публичных слушаний.
Положение о Комиссии по подготовке проекта Правил 24 августа 2010 года утверждено Постановлением администрации города Челябинска № 254-п. В соответствии с указанным документом комиссия по подготовке проекта Правил (далее - Комиссия) является постоянно действующим коллегиальным органом, созданным в целях подготовки проекта Правил и проектов о внесении изменений в Правила; обеспечивает подготовку проектов решений о внесении изменений в Правила для наиболее эффективного использования территории города Челябинска и в целях приведения Правил в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации; готовит заключение по поступившим предложениям о внесении изменений в Правила, в котором содержатся рекомендации о внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Челябинске или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе администрации города.
На основании решения Челябинской городской Думы от 11 апреля 2006 года № 12/1 "Об утверждении Положения о публичных (общественных) слушаниях в городе Челябинске", состав оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний утвержден распоряжением администрации города Челябинска от 4 февраля 2011 года № 595.
Постановление главы города Челябинска от 16 апреля 2012 года № 24-пг "О назначении публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки" 20 апреля 2012 года опубликовано в газете "Вечерний Челябинск".
Кроме того, указанной публикацией жители города Челябинска информированы о возможности ознакомления с графическими материалами к публичным слушаниям по проекту Правил в Доме архитектора, расположенном по адресу: город Челябинск, проспект ****, ****, с 27 апреля 2012 года, а также на официальном сайте администрации города Челябинска www.cheladmin.ru.
На заседании оргкомитета по организации и проведению публичных слушаний, состоявшемся 26 апреля 2012 года, рассмотрен вопрос о Проекте правил землепользования и застройки города Челябинска и принято решение организовать экспозицию в Доме архитектора по адресу: город Челябинск, проспект ****, ****, и провести публичные слушания по рассмотрению проекта о внесении изменений в Правила 5 июля 2012 года в 14:00 часов в Доме архитектора. Протокол указанного заседания оргкомитета № 15 от 26 апреля 2012 года опубликован в газете "Вечерний Челябинск" 4 мая 2012 года.
Предложений, касающихся проекта Правил, в Комиссию от заявителя не поступало. Рассмотрение Комиссией в ходе публичных слушаний поступивших на рассмотрение предложений физических и юридических лиц о внесении изменений в Правила состоялось 28 июня и 13 июля 2012 года.
Протоколы заседаний Комиссии по подготовке проекта Правил № 10 от 28 июня 2012 года и № 11 от 13 июля 2012 года опубликованы в газете "Вечерний Челябинск" 7 сентября 2012 года.
5 июля 2012 года состоялись публичные слушания о проекте Правил землепользования и застройки в городе Челябинске, в ходе которых на обсуждение были представлены: карта правового зонирования территории города Челябинска - существующее положение; карта Градостроительного зонирования территории города Челябинска с предложениями по внесению изменений, опубликованная на официальном сайте администрации города Челябинска; карта Градостроительного зонирования территории города Челябинска с учетом предложений поступивших в Комиссию после опубликования на официальном сайте Администрации города Челябинска.
По результатам проведения публичных слушаний с учетом поступивших предложений, составлено заключение Комиссии о результатах публичных слушаний по проекту Правил от 23 июля 2012 года, опубликованное в газете "Вечерний Челябинск" 27 июля 2012 года. В последующем проект Правил землепользования и застройки в городе Челябинске внесен главой администрации города Челябинска для утверждения Челябинской городской Думой
9 октября 2012 года Челябинской городской Думой принято решение № 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы".
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Правила градостроительного зонирования, утвержденные решением Челябинской городской Думы от 9 октября 2012 года № 37/13 приняты в пределах полномочий Челябинской городской Думы, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в соответствии со статьей 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушают их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта, противоречащим закону полностью или в части.
Исходя из особенностей общественных отношений, составляющих объект регулирования оспариваемого заявителем нормативно-правового акта, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с нормами материального права, регулирующего спорное правоотношение.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности: полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы, форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты, предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования.
Порядок подготовки проекта Правил землепользования и застройки регламентирован положениями статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, полномочия по утверждению этих Правил статьей 32 названного Кодекса возложены на орган местного самоуправления.
При рассмотрении заявления Г.А. по существу, судом первой инстанции было тщательно проверено соблюдение порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта применительно к требованиям действующего законодательства.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что данный нормативный акт был принят Челябинской городской Думой в предусмотренном законом порядке, с учетом требований действующего законодательства - Градостроительного кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции данного представительного органа местного самоуправления. Порядок введения в действие указанного нормативно-правового акта и его опубликования также нарушен не был.
Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемым нормативно-правовым актом права заявителя не нарушены, поскольку из его содержания не следует, что заявителю созданы препятствия для использования своего земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования: производственно-складские объекты для дальнейшей эксплуатации объектов недвижимости, несмотря на то, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки указанный участок находится в зоне А.1.1 (зона зеленых насаждений).
С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку при принятии или изменении Правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если такое использование не создает опасности для, перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объектов.
В соответствии с частью 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Довод жалобы о необходимости учета сложившейся планировки территории и существующего землепользования при подготовке Правил землепользования и застройки, как то предусмотрено требованиями статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не влияет на правильность принятого по делу судебного решения и не влечет его отмену, поскольку не свидетельствует о безусловной недействительности нормативно-правового акта.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, предполагаемое нарушение прав судебной защите не подлежит.
Довод заявителя о возможном нарушении его прав и законных интересов в будущем, не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку при условии необходимости доказать факт нарушения принадлежащих ему прав на момент рассмотрения дела в суде, заявитель указал на отсутствие объектов недвижимости на принадлежащих ему земельных участках.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы относительно того, что разрешенный вид использования земельного участка является его существенным свойством, и должно оставаться неизменным вне зависимости от расположения на нем застроек, поскольку в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение вида разрешенного использования земельного участка отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену решения суда, не установлены.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

определила:

решение Советского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.А. - без удовлетворения.


------------------------------------------------------------------