Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.04.2014 по делу N 11-3481/2014 <В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как порядок увольнения истца работодателем соблюден>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. по делу № 11-3481/2014

судья Елгина Е.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Аброськиной Е.А., Шушкевич О.В.
с участием прокурора Малышевой О.П.
при секретаре Т.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.Н.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года по иску Ф.Н.А. к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ф.Н.А. и ее представителя П.Е.В., представителя ответчика К.О.А., заключение прокурора Малышевой О.П., судебная коллегия

установила:

Ф.Н.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее ОАО "ММК") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности менеджера группы по системе МТО сырьевыми ресурсами обществ группы ОАО "ММК", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 1 декабря 2013 года, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В обоснование требований указала, что работала в ОАО "ММК", менеджером (в промышленности) Группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами. С 01.02.2013 года была уволена в связи с сокращением численности. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.06.2013 г. была восстановлена в прежней должности с 2 февраля 2013 года. Распоряжением от 27 августа 2013 года № ДПС 910/к она уведомлена ответчиком о расторжении трудового договора по сокращению численности и штата работников. 31 октября 2013 года она была уволена в связи с сокращением численности или штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение законным, поскольку не соблюдена процедура увольнения, ей не предложены имеющиеся вакансии, на ее заявления о переводе на свободные вакансии ей было необоснованно отказано в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к данным должностям. Фактически сокращение штата не проводилось. Считает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ф.Н.А. настаивала на удовлетворении требований. Пояснила, что после незаконного увольнения, не была восстановлена работодателем в прежней должности с прежними условиями труда. Апелляционным определением от 11 июня 2013 года установлено, что у нее два высших образования - техническое и экономическое, стаж работы на руководящих должностях более пяти лет. В связи с чем, считает, что ответчик должен был по ее заявлению перевести на вакантную должность. Работодатель не предложил ей работу в обществах Группы ОАО "ММК". Предоставленные списки временно отсутствующих должностей не соответствуют действительности. Ответчик сократил ту штатную позицию, которой уже не существовало. Более того, с ней не произведен расчет в день увольнения.
Представитель истца по ордеру от 16 января 2014 года П.Е.В. (л.д. 192, том 5) позицию своего доверителя поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "ММК" К.О.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что процедура увольнения соблюдена, истец обращалась к работодателю с заявлениями о переводе на другую работу, ей было отказано в связи с отсутствием квалификации, необходимой для назначения на должность, т.к. у истца нет необходимого экономического образования и стажа работы на руководящих должностях.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ф.Н.А. просит решение суда отменить, указав, что фактически не была восстановлена на работе после предыдущего увольнения и была вновь незаконно уволена ответчиком. Выплата среднего заработка за время вынужденного прогула была произведена ответчиком не при восстановлении на работе, а значительно позже. Судом не дана надлежащая оценка тому, что у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие квалификации истца. Вывод суда об отсутствии у нее экономического образования не соответствует обстоятельствам дела. Указание в должностных инструкциях требований к стажу работы противоречат ЕТКС. Работодателем не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, может быть расторгнут по инициативе работодателя, в случае сокращения численности или штата работников.
Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, Ф.Н.А. состояла в трудовых отношениях с ОАО "ММК", с 1 июля 2009 года занимала должность менеджера (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ Группы ОАО "ММК" по 16 разряду (л.д. 17 - 25 том 1; л.д. 35 - 41 том 2).
На основании приказа ООО "Управляющая компания ММК" от 18 января 2011 года "О совершенствовании организационной структуры ОАО "ММК" с 1 февраля 2011 года из штатного расписания была исключена должность менеджера (в промышленности) группы по системе материально-технического обеспечения сырьевыми ресурсами обществ Группы ОАО "ММК" (л.д. 54 - 56 том 1).
Распоряжением от 1 февраля 2013 года № ДПС 082/к, трудовой договор с истцом был расторгнут по пункту 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года Ф.Н.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 79 - 95 том 1).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 июня 2013 года отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2013 года в части отказа Ф.Н.А. в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, принято новое решение, которым Ф.Н.А. восстановлена на работе с 2 февраля 2013 года, с ОАО "ММК" взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 171 449 руб. 93 коп. за период с 2 февраля 2013 года по 11 июня 2013 года, компенсация морального вреда 1 000 руб. Это же решение в остальной части оставлено без изменения (л.д. 74 - 78 том 1).
Распоряжением от 13 июня 2013 года № ДПС-575/к отменено распоряжение от 1 февраля 2013 года № ДПС-082/к об увольнении Ф.Н.А., истец была восстановлена по решению суда (л.д. 80 том 6).
Распоряжением от 27 августа 2013 года № ДПС-910/к Ф.Н.А. уведомлена о расторжении трудового договора по сокращению численности или штата работников с 31 октября 2013 года и направлена в управление кадров ОАО "ММК" для дальнейшего трудоустройства (л.д. 61 том 1).
23 октября 2013 года Президиум профкома первичной профсоюзной организации Группы ОАО "ММК" выразил мнение по представленным документам о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречит законодательству (л.д. 44, том 1, л.д. 157 - 219, том 6).
Согласно штатному расписанию должность, которую занимала истец, является единственной, в связи с чем преимущественное право оставления ее на работе обсуждению не подлежало.
В период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2013 года Ф.Н.А. предоставлялись списки вакансий и должностей по всему предприятию, в том числе временно отсутствующих работников, с отметкой о том, что Ф.Н.А. имеет право ознакомиться с должностной инструкцией по выбранной вакансии и информацией о размере заработной платы (л.д. 42 - 150 том 2; л.д. 1 - 191 том 3; л.д. 1 - 229 том 4; л.д. 1 - 188 том 5). После ознакомления с указанными списками истец обращалась с заявлением о переводе на выбранную должность.
Так, истцом 3 октября 2013 года было подано заявление о переводе на должность начальника отдела (в промышленности) бюджетного планирования и анализа (л.д. 9 том 1), в переводе на которую Ф.Н.А. было отказано 11 октября 2013 года в связи с отсутствием квалификации, необходимой для назначения на должность (л.д. 6 - 7 том 2; л.д. 100 том 6).
Судом правильно указано, что представленный истцом диплом о профессиональной переподготовке по программе "Менеджмент" специализация "Стратегический менеджмент", выданный Центром дополнительного профессионального образования Южно-Уральского государственного университета ПП № 592680, не свидетельствует о наличии у Ф.Н.А. специального образования в сфере экономики, требуемого для замещения вышеуказанной должности в соответствии с п. 1.2 Положения об отделе бюджетного планирования и анализа Управления экономики ПО ММК 425/13-03-30.09.2011 (л.д. 150 - 153 том 1; л.д. 1 том 2). Кроме того, из трудовой книжки истца не усматривается наличие необходимого стажа работы на руководящих должностях в управлении экономики не менее 5 лет.
14 октября 2013 года истцом было подано заявление о переводе на должность начальника отдела (в промышленности) перспективного развития (л.д. 10 том 1), в переводе на которую Ф.Н.А. было отказано 31 октября 2013 года в связи с отсутствием квалификации и упразднением должности с 1 ноября 2013 года, поскольку Положением об отделе перспективного развития ПО ММК 425/20-01-24.07.2013 предусмотрены требования о наличии у работника высшего профессионального (технического или экономического) образования и стажа работы на руководящих должностях в области стратегического управления не менее 5 лет (л.д. 154 - 158 том 1; л.д. 89, 90 том 6).
31 октября 2012 года Ф.Н.А. были поданы заявления о переводе на должности старшего менеджера группы перспективного развития и заместителя генерального директора по финансам и экономике (л.д. 11 - 12 том 1), в переводе на которые истцу было отказано 31 октября 2013 года по причине несоответствия квалификации Ф.Н.А. требованиям, предъявляемым к должности заместителя генерального директора по финансам и экономике и отсутствия вакансии старшего менеджера группы перспективного развития, что подтверждается Положением о заместителе генерального директора по финансам и экономике ПР ММК-425/01-23-31.08.2012, распоряжением от 27 ноября 2013 года № 186/с о переводе Шемшур О.В. на должность старшего менеджера (в промышленности) группы перспективного развития (л.д. 144 - 149 том 1; л.д. 214 - 217 том 5; л.д. 82 - 87 том 6).
Распоряжением от 31 октября 2013 года трудовой договор с Ф.Н.А. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 74 том 6).
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что порядок увольнения истца по соответствующему основанию, предусмотренный ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179 - 180 ТК РФ соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности ее увольнения.
Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, проведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормах закона и мотивирован судом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Обязанность работодателя по принятию мер к трудоустройству работника, подлежащего увольнению в связи с сокращением штата, с учетом вышеизложенных требований, законодатель относит к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы в связи с сокращением штата работников. Добросовестное выполнение указанной обязанности предполагает предложение высвобождаемому работнику только вакантной работы (должностей) соответствующей его квалификации, или нижеоплачиваемой работы (нижестоящей должности), которую работник может выполнять по состоянию здоровья. При этом указанное предложение должно содержать достаточно информации о вакантной работе, при получении которой работник может сделать осознанный выбор, дав согласие на перевод на какую-либо из предложенных должностей, либо отказаться от такого перевода.
Как следует из материалов дела, ответчик предоставлял истцу списки всех вакансий, имеющихся у работодателя, содержащие необходимую информацию об имеющейся на предприятии работе, а также по требованию истца должностные инструкции, сведения о заработной плате по выбранным истцом вакансиям, в переводе на выбранные Ф.Н.А. должности, предложенные ей работодателем как вакантные вне зависимости от квалификации истца, было отказано по причинам несоответствия ее квалификации этим должностям, что свидетельствует о выполнении работодателем требований ч. 3 ст. 81 ТК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была фактически восстановлена по решению суда и была вновь незаконно уволена ответчиком, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что работодателем были предприняты необходимые меры по исполнению судебных актов о восстановлении Ф.Н.А. на работе и выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца.
Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка тому, что у ответчика имелись свободные вакансии, соответствующие квалификации истца, является несостоятельной, поскольку из представленных ответчиком документов, следует, что в период процедуры сокращения истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии вне зависимости от квалификации истца, однако, выбранные Ф.Н.А. вакансии не могли быть ею замещены ввиду отсутствия у истца необходимой квалификации и стажа работы.
При этом доводы истца о наличии у нее высшего экономического образования исследованы и правомерно отклонены судом, поскольку из представленных документов, в том числе диплома ЭВ-№ 798762 по специальности "Менеджмент", выданного Уральским кадровым центром Главного управления по подготовке кадров Уральской академии государственной службы, диплома о профессиональной переподготовке ПП № 592680 по программе "Менеджмент" специализация "Стратегический менеджмент", выданного Центром дополнительного профессионального образования Южно-Уральского государственного университета, диплома № ПВ 391420 по специальности "механическое оборудование заводов черной металлургии" не усматривается наличие у Ф.Н.А. высшего профессионального образования в сфере экономики.
Ссылка в жалобе на то, что включение в должностные инструкции требований к стажу работы противоречит положениям ЕТКС, не может быть принята во внимание, поскольку в силу ст. 143 ТК РФ ЕТКС применяется в целях тарификации работ и присвоения тарифных разрядов работникам, при этом учитывая разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, требования, которые необходимы в дополнение к типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.
Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией также доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не были предложены истцу все имеющиеся на предприятии вакансии.
Судом установлено, что в период с 27 августа 2013 года по 31 октября 2013 года работодателем истцу в письменной форме были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности, в том числе соответствующие ее квалификации. Таким образом, ответчиком приняты меры по трудоустройству истца, предусмотренные ч. 3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса РФ. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по приему на вакантную должность работника, не соответствующего квалификационным требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что организационно-штатные мероприятия проведены неуполномоченным лицом, являются несостоятельными, поскольку распоряжения об уведомлении истца о сокращении штата и увольнении были изданы директором по персоналу, действующим в рамках полномочий работодателя, делегированных ему на основании п. п. 4.3., 4.4. Приказа "Об осуществлении прав работодателя" от 05.12.2012 г. № ГД-765 (л.д. 61 том 1; л.д. 79 том 6).
Ссылка в жалобе на то, что истцу не была предложена должность менеджера, которую занимал П.А.Л., вакантная с 12.09.2013 г., и принятие на данную должность Н.О.П. с 01.04.2014 г., также не может быть принята во внимание.
Как следует из представленных ответчиком изменений к штатному расписанию от 01.09.2013 г., распоряжения № 621 от 12.09.2013 г., менеджер П.А.Л. был уволен по собственному желанию с 12.09.2013 г., замещаемая им должность исключена из штатного расписания.
При этом согласно копии трудовой книжки и личной карточки работника, Н.О.П. с 01.03.2011 г. переведен в управление оборудования на должность инженера первой категории, в которой продолжает работать.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия находит решение суда законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.М.КОЗИНА

Судьи
Е.А.АБРОСЬКИНА
О.В.ШУШКЕВИЧ


------------------------------------------------------------------