Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.05.2014 по делу N 11-4943/2014 <В удовлетворении иска о признании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника путем ликвидации посевов отказано правомерно, так как в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2014 г. по делу № 11-4943/2014

Судья Гиниятуллина М.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой В.Е.
судей Савельевой Л.А., Шалиевой И.П.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе И.Р. на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Г.Р. - С.А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

И.Р. обратился в суд с иском к Г.Р. о признании права собственности на земельный участок площадью 63000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО имени С. Юлаева, поле № 4, 2 полевого севооборота, юго-западнее ОМЗ № 71 на расстоянии 3220 метров, об обязании Г.Р. устранить нарушения его прав собственника на указанный земельный участок.
В обоснование заявленных требований указал следующее.
В соответствии с протоколом собрания о выделе в натуре земельного участка в счет земельной доли от 23 июля 2005 г. ему был предоставлен земельный участок площадью 63000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО имени С. Юлаева, поле № 4, 2 полевого севооборота, юго-западнее ОМЗ № 71 на расстоянии 3220 м. 7 ноября 2005 г. проведено межевание. Земельному участку присвоен кадастровый номер 74:02:25:78:001:0043. 21 ноября 2005 г. ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области выдала кадастровый план земельного участка с указанием каталога координат с описанием границ смежных землепользователей и планом участка. 17 января 2006 г. в Управлении Федеральной регистрационной службы по Челябинской области выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный земельный участок. 13 июня 2013 г. обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с просьбой о выдаче справки на земельный участок для обращения в суд с иском об устранении нарушения прав собственника. Ему же выдали новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, при этом погасив прежнее свидетельство. В новом свидетельстве указали другое месторасположение земельного участка, хотя на словах объяснили, что будет указан прежний участок. После обращения в Управление Росреестра по вопросу "почему в новом свидетельстве указан другой земельный участок?" получил официальный ответ, что ссылка сделана на описание земельных участков из межевого дела от 17 октября 2004 г. Ему же участок отводился на основании землеустроительного дела от 7 ноября 2005 г.
В суде первой инстанции истец исковые требования поддержал.
Ответчик в суд первой инстанции не явился. Его представитель С.А. исковые требования не признал, сославшись на то, что Г.Р. ненадлежащий ответчик. На земельный участок истца он не претендует. Сейчас зима, на земельном участке никаких посевов нет.
Представитель Управления Росреестра - Н.М. в суде первой инстанции пояснила, что выдача повторного свидетельства о государственной регистрации права носит заявительный характер.
Представитель ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" К.И. суду первой инстанции пояснила, что Кадастровая палата осуществляет кадастровый учет. И.Р. написал заявление, получил кадастровый паспорт, который соответствует описанию представленному заявителем. Кадастровый учет осуществлен на основании описания земельного участка, представленного истцом.
Суд отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе И.Р. просит об отмене решения суда, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что 28 октября 2010 г. якобы была выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 74:02:2578001:43. Ошибки в данном случае не может быть, так как кадастровый паспорт земельного участка выдан на основании землеустроительного дела, составленного еще 17 октября 2004 г., то есть речь идет совершенно о другом земельном участке. Собрание ЗАО им. С. Юлаева выделило земельный участок 23 июля 2005 г., межевание проведено 7 ноября 2005 г. именно на основании этих документов было выдано свидетельство от 17 января 2006 г. на земельный участок, что подтвердила в судебном заседании представитель Управления Росреестра, однако суд проигнорировал данные обстоятельства.
Истец И.Р., ответчик Г.Р., представители третьих лиц Управления Росреестра по Челябинской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 157, 159, 161, 162), в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Г.Р. - Слободянюк А.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.
Протоколом собрания собственников земельных долей о выделе в натуре земельных участков в счет земельной доли от 23 июля 2005 г. (л.д. 42 - 48) И.Р. согласованы месторасположение и границы земельного участка площадью 63000 кв. м по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО имени Салавата Юлаева, поле № 4,2 полевого севооборота отделения № 3 юго-западнее ОМЗ № 71 на расстоянии 3220 м.
3 февраля 1995 г. И.Р. выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ ЧЛО-02-05-01 (л.д. 23 - 124).
В 2005 г. предпринимателем А.Л.Е. выполнено землеустроительное дело 911\05\02 (л.д. 30 - 48). Согласно схеме (л.д. 36) адрес земельного участка: ЗАО имени Салавата Юлаева, поле 4, 2 полевого севооборота, юго-западнее ОМЗ № 71 на расстоянии 3220 метров. В плане земельного участка указаны координаты, описание границ смежных землепользователей.
15 ноября 2004 г. И.Р. обратился в Аргаяшский филиал ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Челябинской области с заявкой (л.д. 72) о постановке на государственный кадастровый учет вновь образуемого земельного участка. При этом представил описание земельного участка с кадастровым номером 74:02:25:78:001:0043, выполненного А.Л.Е.
И.Р. выдан кадастровый паспорт (л.д. 28 - 29) земельного участка с кадастровым номером 74:02:25:78:001:0043, месторасположение Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО имени "С-Юлаева", севернее д. Дербишева на расстоянии 7980 м. В графе особые отметки сделана запись "площадь уточненная при межевании".
28 октября 2010 г. органом кадастрового учета выявлена техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 74:02:2578001:43. (л.д. 84).
Решением № Ф02М0-5262 от 29 октября 2010 г. (л.д. 85 - 86) внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 74:02:2578001:43 со всеми характеристиками в кадастровый квартал 74:02:0509002 как о ранее учтенном с кадастровым номером 74:02:0509002:36, указан земельный участок с кадастровым номером 74:02:2578001:43 в качестве предыдущего и ликвидирован.
17 января 2006 г. И.Р. выдавалось свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 25) на земельный участок площадью 63000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО имени Салавата Юлаева, поле № 4 2 полевого севооборота, юго-западнее ОМЗ № 71 на расстоянии 3220 м.
13 июня 2013 г. свидетельство погашено. И.Р. выдано новое свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения личного подсобного хозяйства площадью 63000 кв. м по адресу: участок находится примерно в 7980 м по направлению на север от ориентира д. Дербишева, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Россия, Челябинская область, Аргаяшский район, ЗАО "Салавата Юлаева", кадастровый номер 74:02:0509002:36.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Требование И.Р. о признании права собственности на земельный участок является излишним, поскольку у истца право собственности на земельный участок общей площадью 63000 кв. м (земли сельскохозяйственного назначения) возникло ранее на основании свидетельства на право собственности на землю РФ-ХХХ № 0109354.
Не подлежит удовлетворению и требование истца об обязании Г.Р. устранить нарушения прав собственника на земельный участок путем ликвидации посевов с земельного участка, так как земельный участок с кадастровым номером 74:02:0509002:36 на другие земельные участки не налагается, согласно акту обследования от 4 декабря 2013 г. указанный участок на момент обследования был свободен от посевов.
Суд указал, что избранный истцом способ защиты является ненадлежащим, а суд не может сам по своей инициативе его изменить.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы И.Р. были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Судом верно установлено, что в данном случае ответчиком права истца нарушены не были.
Статья 12 ГК РФ предусматривает перечень способов защиты гражданских прав. Этот перечень не является исчерпывающим, поскольку указанная норма допускает использование и иных предусмотренных законом способов защиты.
Вместе с тем, способы защиты гражданских прав в ряде случаев предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Субъект права может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.
Избранный истцом способ защиты гражданского права не соответствует характеру возникших правоотношений.
Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.
Исковые требования предъявлены к Г.Р., истец не указал в исковом заявлении других ответчиков и не заявлял в суде первой инстанции о замене ненадлежащего ответчика надлежащим или о привлечении второго ответчика.
Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований к Г.Р. о ликвидации посевов на земельном участке истца, так как на момент рассмотрения дела судом посевы на указанном участке отсутствовали, что подтверждается материалами дела и пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции. В суде второй инстанции представитель ответчика также пояснил, что ответчик урожай с земельного участка убрал осенью 2013 г. и в настоящее время не использует земельный участок истца.
По требованиям о признании права собственности на земельный участок Г.Р. не является надлежащим ответчиком, так как право собственности истца на земельный участок он не оспаривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствует техническая ошибка в кадастровых сведениях об объекте недвижимости, имеющем кадастровый номер 74:02:2578001:43, так как кадастровый паспорт от 2010 года выдан на основании землеустроительного дела от 17.10.2004 г., то есть речь идет о другом земельном участке, земельный участок истцу выделен собранием ЗАО им. С. Юлаева от 23.07.2005 г., а межевание участка проведено 07.11.2005 г., не являются основанием для отмены судебного решения.
Фактически истец не согласен с установлением кадастровой ошибки органом кадастрового учета, но не заявляет требований о признании незаконным решения № Ф02М0-5262 от 29 октября 2010 г. об исправлении кадастровой ошибки (л.д. 85 - 86) или иных требований, связанных с кадастровым учетом объекта недвижимости, а суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок, устранении нарушений прав собственника путем ликвидации посевов у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение ст. 12 ГК РФ истцом выбран неверный способ защиты своего права.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:
В.Е.ДАВЫДОВА

Судьи:
Л.А.САВЕЛЬЕВА
И.П.ШАЛИЕВА


------------------------------------------------------------------