Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.05.2014 по делу N 11-4478/2014 <В удовлетворении заявления об отмене решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц отказано правомерно, так как представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, заявитель не приложил документы, подтверждающие расходы, понесенные на приобретение квартиры>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. по делу № 11-4478/2014

Судья: Лисицын Д.А.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Смолина А.А., Шигаповой С.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2014 года по заявлению М. о признании решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска незаконным,
заслушав доклад судьи Смолина А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

М. обратилась в суд с заявлением о признании решения Инспекции ФНС по Центральному району г. Челябинска № 121 от 09.10.2013 года незаконным.
В обоснование заявленных требований указано на то, 09.08.2013 года по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год налоговым органом был составлен акт камеральной проверки № 2231, которым установлено занижение налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в размере 2 225 000 рублей, доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в размере 289 250 рублей, за совершение налогового правонарушения заявитель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Решением налогового органа № 121 от 09.10.2013 года М. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС по Челябинской области от 12.12.2013 года решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска № 121 от 09.10.2013 года оставлено без изменения.
Полагает, что решение ИФНС по Центральному району г. Челябинска не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку сделка, на основании которой доначислен налог на доходы физических лиц за 2012 год в сумме 289 250 рублей, является притворной, данное обстоятельство подтверждается определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года об утверждении мирового соглашения.
Заявитель М. в судебном заседании участия не принимала, ее представитель А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Н. считала требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 03.02.2014 года М. отказано в удовлетворении требований полностью.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные мотивам обращения в суд. Указывает, что судом не принято во внимание определение Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года об утверждении мирового соглашения между сторонами. Полагает, что в связи с притворностью, а как следствие ничтожностью сделок купли-продажи недвижимого имущества следует применять правоотношения по договору займа, ввиду чего не подлежит применению пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ. Кроме того, выражая несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым актом, указывает на то, что факт необоснованного доначисления налога НДФЛ, пени и штрафа, в отсутствие правовых оснований, возлагает на заявителя необоснованную обязанность по уплате, чем нарушает его права.
Представитель ИФНС России по Центральному району г. Челябинска Н. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Заявитель М., представитель заявителя М. - А. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Судебная коллегия на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Исходя из смысла ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы граждан, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на него незаконно возложена какая-то обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта незаконным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, недействительными, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанными актами, решениями и действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.
Соответственно, для разрешения указанного спора существенное значение имеет установление законности действий налогового органа в вынесении решений о привлечении к налоговой ответственности.
В соответствие со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответствующие налоги и (или) сборы.
На основании ст. 23 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствие с ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относятся доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации.
В силу ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
В силу подп. 1 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).
Согласно пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.
Как следует из материалов дела в период с 30.04.2013 года по 28.06.2013 года ИФНС России по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год, представленной М.
На основании декларации М. является налогоплательщиком, получившим в 2012 году доход в сумме 3 225 000 рублей от реализации квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, проспект <...>, доход в сумме 2 650 000 рублей от реализации транспортного средства BMW X6xDRIVE 35i. Документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением квартиры налогоплательщиком с декларацией не представлены. Документы, подтверждающие понесенные расходы, связанные с приобретением транспортного средства налогоплательщиком с декларацией представлены. Сумма налога исчисленная к уплате по декларации - 0 рублей.
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт № 2231 от 09.08.2013 года, которым установлено: завышение расходов, в результате чего занижена налоговая база в размере 2 225 000 рублей, что повлекло неуплату налога в бюджет по итогам налогового периода за 2012 год в сумме 289 250 рублей (3 225 000 рублей - 1 000 000 рублей / 13 %) (л.д. 7 - 8).
По результатам проверки 09.10.2013 года заместителем начальника ИФНС России по Центральному району г. Челябинска принято решение № 121 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 57850 рублей (20 % от неуплаченной суммы НДФЛ). Также М. предложено уплатить налог в сумме 289 250 рублей, штраф в сумме 57850 рублей, пени в сумме 6840 рублей 76 копеек (л.д. 9 - 13).
М., не согласившись с решением ИФНС от 09.10.2013 года № 121, обжаловала его в УФНС России по Челябинской области, которое решением от 12.12.2013 года № 16-07/003589 оставило апелляционную жалобу без удовлетворения, а указанное решение ИФНС утвердило (л.д. 14 - 18).
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Так, представляя в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц, М. не приложила документы, подтверждающие расходы, понесенные ею на приобретение квартиры.
Отказывая М. в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о законности решения налоговых органов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, постановленными в соответствии с требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения и подтвержденными исследованными судом доказательствами.
В соответствии с п. 1 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Установив неуплату налога в сумме 289 250 рублей, налоговый орган обоснованно взыскал с заявителя штраф в размере 57 850 рублей.
Согласно п. 1 ст. 72 Налогового кодекса Российской Федерации исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться следующими способами: залогом имущества, поручительством, пеней, приостановлением операций по счетам в банке и наложением ареста на имущество налогоплательщика.
В силу ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Этой же нормой установлено, что сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Размер определенной к уплате пени в отношении М. в размере 6 840 рублей 76 копеек является верным и соответствует сумме неуплаченных налогов.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы заявителя о преюдициальном значении определения Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года об утверждении мирового соглашения.
Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитута, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.
При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Центрального районного суда г. Челябинска от 16.12.2013 года, заключенного между В. и М., В. признает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2012 года, заключенный между ним и М. в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, пр-т <...> заключен сторонами в целях обеспечения возврата займа по расписке М. от 31.10.2012 года, а договор купли-продажи от 30.11.2012 года между теми же сторонами заключен в целях возврата М. недвижимого имущества, переданного в обеспечение возврата займа. В. признает, что вышеуказанные договоры купли-продажи недвижимого имущества - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, являются притворными сделками (л.д. 22).
Данным судебным актом недействительность сделок не установлена, последствия признания недействительности сделок не применены. Сведений об аннулировании Управлением Росреестра по Челябинской области записей о государственной регистрации права собственности на жилое помещение, являющегося предметом договоров купли-продажи от 31.10.2012 года, 30.11.2012 года заявителем не представлено.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с притворностью, а как следствие ничтожностью сделок купли-продажи недвижимого имущества следует применять правоотношения по договору займа, ввиду чего не подлежит применению пп. 5 п. 1 ст. 208 НК РФ, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Доказательств в обоснование того, что между заявителем и В. был фактически заключен не договор купли-продажи жилого помещения, а договор займа заявителем суду не представлено. Расписка, свидетельствующая о передаче денежных средств В. в виде займа в размере 3 225 000 рублей со сроком возврата до 30.11.2012 года заявителем не представлена, в том числе и в ходе камеральной проверки.
Ввиду чего у налогового органа отсутствовали основания считать, что М. не был получен доход от продажи указанной квартиры в размере 3 225 000 рублей.
Несогласие с выводом суда об отсутствии нарушения прав и свобод заявителя оспариваемым актом, со ссылкой на то, что факт необоснованного доначисления налога НДФЛ, пени и штрафа, в отсутствие правовых оснований, возлагает на заявителя необоснованную обязанность по уплате, чем нарушает его права, не может быть принято во внимание судебной коллегии.
По смыслу положений норм главы 25 ГПК РФ обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения, в данном случае права М. на получение соответствующего налогового вычета, возлагается на заявителя.
Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в решении налогового органа, в отсутствии документально подтвержденных фактически произведенных М. расходов на приобретение квартиры по договору от 30.11.2012 года, не было представлено ни при обжаловании решения налогового органа от 09.10.2013 года № 121, ни в суд.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 3 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи:
А.А.СМОЛИН
С.В.ШИГАПОВА


------------------------------------------------------------------