Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 29.05.2014 по делу N 11-5426/2014 <Иск о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как рабочее место истца по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда не противопоказанным по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу № 11-5426/2014
Судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Аброськиной Е.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Челябинсккнига" на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года.
Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - П., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Челябинсккнига" (далее - ОАО "Челябинсккнига") о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании средней заработной платы за время незаконного отстранения от работы, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований Г. сослалась на то, что с 8 октября 2008 года работает у ответчика в должности сторожа книжной базы. Приказом № 51 от 2 декабря 2013 года она была отстранена от работы на период с 1 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в связи с наличием противопоказаний к работе, установленных медицинским заключением. Считает данный приказ незаконным, так как должность сторожа не связана с противопоказаниями, указанными в медицинском заключении. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
В судебном заседании Г. иск поддержала.
Представитель ответчика П. исковые требования не признал.
Суд принял решение, которым признал незаконным и отменил приказ № 51 от 2 декабря 2013 года об отстранении Г. от работы; взыскал с ответчика в пользу Г. среднюю заработную плату за время незаконного отстранения от работы с 1 декабря 2013 года по 20 февраля 2014 года в размере 14 461,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить. Считает, что истица была отстранена от работы на законных основаниях. Получив от Г. медицинское заключение, работодатель обязан был оградить ее от вредных факторов имеющегося характера работы. Полагает, что судом неверно оценены условия, в которых истица исполняла свои обязанности. По мнению заявителя, работодателем были выполнены все требования ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации о соблюдении прав работника, а именно предложена работа с условиями труда, максимально исключающими вредные воздействия на здоровье, сохранена должность сторожа. Указывает на то, что ответчик не предлагал истице перевестись на должность дворника. Судом не получены и не оценены показания лечащего врача истицы, которые могли бы повлиять на правильную оценку обстоятельств дела. Считает, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения.
Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.
Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
На основании ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора в период с 8 октября 2008 года по настоящее время Г. работает у ответчика в должности сторожа областной книжной базы. В обязанности истицы входит дежурство в помещении базы предприятия по адресу: г. Челябинск, Троицкий тракт, 60-а; обеспечение сохранности охраняемого объекта, а также хозяйственного инвентаря, находящегося внутри помещения; проверка целостности охраняемого объекта, замков и других запорных устройств, телефонов, освещения, наличия противопожарного инвентаря; содержание охраняемого помещения в надлежащем санитарном состоянии. В случаях обнаружения взломанных дверей, окон, стен, замков, осуществления преступниками попыток взлома охраняемого помещения с целью проникновения внутрь, при возникновении пожара на объекте поднимает тревогу, принимает меры по ликвидации пожара, извещает пожарную команду, представителя администрации и дежурного по отделению милиции.
29 ноября 2013 года работодателем издан приказ № 48 о переводе Г. на другую работу на должность сторожа филиала "Дом книги" с тарифным окладом (ставкой) 5 000 руб. и надбавкой 750 руб. Г. от перевода на предложенную ей работу отказалась.
В связи с отказом от перевода на другую работу, на основании приказа № 51 от 2 декабря 2013 года Г. была отстранена от занимаемой должности на период с 1 декабря 2013 года по 28 февраля 2014 года в связи с наличием противопоказаний к работе. Основанием для издания данного приказа явилось медицинское заключение от 18 ноября 2013 года, приказ № 48 от 29 ноября 2013 года о переводе на другую работу, письменный отказ Г. от перевода на другую работу.
В соответствии с медицинским заключением от 18 ноября 2013 года, выданным Муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Городская клиническая больница № 5 истице по состоянию здоровья сроком на три месяца рекомендован труд без подъема тяжести более 5 кг, без переохлаждения и длительного пребывания в вынужденной позе (л.д. 32).
Установив, что рабочее место истицы по факторам производственной среды и трудового процесса отвечает условиям труда не противопоказанным ей по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности приказа об отстранении от работы № 51 от 2 декабря 2013 года и обоснованно его отменил.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.
Поскольку Г. была незаконно отстранена от исполнения своих трудовых обязанностей и лишена возможности трудиться, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Установив факт нарушений трудовых прав истицы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом характера нарушенных прав, требований разумности и справедливости в сумме 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истица была отстранена от работы на законных основаниях в связи с выявленными по медицинскому заключению противопоказаниями для выполнения работы, обусловленной трудовым договором, не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для отстранения истицы от работы, у работодателя не имелось. Установлено, что в должностные обязанности Г. как сторожа согласно должностной инструкции и трудовому договору не входит работа, связанная с поднятием тяжестей, возможным переохлаждением и длительным пребыванием в вынужденной позе. Медицинское заключение от 18 ноября 2013 года не содержит указаний на профессию истицы или на занимаемую ею должность соответственно оснований полагать, что противопоказания, указанные в данном заключении, относятся именно к выполнению Г. работы сторожа, не имеется.
Не могут быть приняты во внимание доводы о том, что судом неверно оценены условия, в которых истица исполняла свои обязанности, а именно о том, что помещение сторожа не отапливается, не оборудовано туалетом. Указанные обстоятельства не могут быть отнесены к условиям работы истицы, в соответствии с трудовым договором, заключенным между сторонами, именно на ответчика возложена обязанность по организации рабочего места истицы.
Не влияет на правильность решения довод апелляционной жалобы о том, что суд не получил и не оценил показания лечащего врача истицы. Имеющаяся совокупность доказательств являлась достаточной для выводов, которые суд сделал по существу, и без показаний вышеназванного свидетеля.
Доводы жалобы о том, что имеются обстоятельства, предусмотренные ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра решения, основанием к отмене решения не являются. Положения указанной нормы права не могут применяться при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Челябинсккнига" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.ДАВЫДОВА
Судьи
Р.Р.ЛУТФУЛЛОЕВА
А.Е.АБРОСЬКИНА
------------------------------------------------------------------