Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014 N А76-567/2014 <В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к административному наказанию по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс недостаточно очищенных сточных вод отказано, поскольку заявителем не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований природоохранного законодательства>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу № А76-567/2014

Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2014.
Решение в полном объеме изготовлено 03.06.2014.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Н. Васильева,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", <...>
к Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, ОГРН 1047424536301, г. Челябинск,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора
1. ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92" испытательный лабораторный центр, г. Миасс Челябинской области,
2. Федеральное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений" по Уральскому Федеральному округу, г. Екатеринбург,
об оспаривании постановления, о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: С.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014, б/н,
от административного органа: П.Н., действующей на основании доверенности от 22.11.2013, № 8577,
С.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2014, № 2,
от третьих лиц:
от ФБУ ЦЛАТИ по УФО: не явился, извещен,
от ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92" испытательный лабораторный центр: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", (далее - заявитель, ООО "Завод крупнопанельного домостроения"), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, (далее - ответчик, Управление), об отмене постановления № 489-2013 от 26.12.2013 о привлечении к административному наказанию, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление получено представителем общества 26.12.2013, что подтверждается подписью указанного лица, учиненной в данном постановлении (л.д. 27 т. 1), заявление в суд поступило 15.01.2014 (л.д. 6 т. 1), т.е. в течение 10-дневного срока, в связи с чем, срок не считается пропущенным.
Представитель Управления заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в отзыве на заявление (л.д. 50 - 62 т. 1).
Заявителем представлены возражения на отзыв (л.д. 50 - 53 т. 4).
Третье лицо - ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" в соответствии с п. 1 ст. 131 АПК РФ, представило мнение на заявление (л.д. 106 - 108 т. 4). Указывает, что проведение двумя разными лабораториями экспертиз с двумя разными результатами возможно, поскольку пробы отобраны в разные промежутки времени, анализ проведен по разным методикам и при разных условиях работы технологического оборудования.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 121 - 123 АПК РФ, в том числе публично путем размещения информации о дате и времени назначения слушания дела, на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу: info@chel.arbitr.ru, о чем указано в определениях суда.
Таким образом, неявка вышеназванных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного заседания, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Дело рассматривается в отсутствие вышеуказанных лица, участвующих в деле, по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании Распоряжения № 279 от 13.11.2013 о проведении плановой выездной проверки юридического лица (л.д. 1 - 8 т. 2) в отношении ООО "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - ООО "Завод КПД") ИНН 7415039590, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Севастопольская, а/я 735, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Челябинской области, за период с 02.12.2013 по 27.12.2013, проведена проверка с целью контроля соблюдения ООО "Завод КПД" природоохранного законодательства на основании плана контрольно-надзорной деятельности Управления Росприроднадзора по Челябинской области на 2013 год, утвержденного приказом Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 29.10.2012 № 411 (п. 56).
Распоряжение в адрес юридического лица направлено с требованием о проведении проверки исх. № 8346 от 13.11.2013 и получено последним 19.11.2013, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении (л.д. 9 т. 2), а также с распоряжением ознакомлен генеральный директор К.Д., о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в данном документе (л.д. 8 т. 2).
В ходе проверки, должностным лицом Росприроднадзора по Челябинской области, установлено, что ООО "Завод КПД" нарушает требование к охране водных объектов, которое может течь их загрязнение, осуществляя сброс недостаточно очищенных сточных вод Средством выпуска № 1 в р. Миасс с содержанием загрязняющих веществ, превышающих нормативы, установленные п. 10 Решения от 15.04.2013 № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2013-00602/00, Разрешением на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № 66 от 06.11.2012, что является нарушением ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.05.2006 № 74-ФЗ, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за что предусмотрена административная ответственность по п. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях", что послужило основанием для составления 20.12.2013 акта проверки № 279 (л.д. 125 - 155 т. 1).
Копия данного акта 20.12.2013 вручена представителю общества Р.Е., действующей на основании доверенности б/н от 02.12.2013 (л.д. 98 т. 1).
В адрес генерального директора направлено письмо о вызове исх. № 9318 от 19.12.2013 на ознакомление и подписание акта проведенной проверки, с приложением уведомления (извещения) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ на 20.12.2013 (л.д. 79, 80 т. 1).
Уведомление направлено по средствам факсимильной связи и получено секретарем М.К. вх. № 334 от 19.12.2013, о чем свидетельствует отчет об отправке (оборот л.д. 79, оборот л.д. 81 т. 1).
20.12.2013 в присутствии представителя общества Р.Е. составлен протокол № 489-2013 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 100 - 110 т. 1) и получен Р.Е. в день составления, о чем свидетельствует подпись указанного лица, учиненная в данном документе (оборот л.д. 110 т. 1).
20.12.2013 определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 97 т. 1), дело назначено к рассмотрению по существу на 24.12.2013, данное определение вручено представителю юридического лица Р.Е., что подтверждается подписью данного лица, учиненной в указанном документе (оборот л.д. 97 т. 1).
23.12.2013 в Управление поступило заявление (ходатайство) от представителя юридического лица Р.Е. об отложении рассмотрения дела вх. № 15226 от 23.12.2013 (л.д. 81 т. 1).
24.12.2013 вынесено определение об удовлетворении ходатайства и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 26.12.2013 (л.д. 85 т. 1). Данное определение исх. № 9469 от 24.12.2013 направлено в адрес юридического лица по средствам факсимильной связи, и получено обществом вх. № 346 от 24.12.2013, о чем свидетельствует отчет об отправке (л.д. 87 т. 1).
Рассмотрев материалы проверки, государственный инспектор по охране природы на территории Челябинской области постановлением № 489-2013 от 26.12.2013 привлек ООО "Завод КПД" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 8.13 Кодекса, в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 65 - 78 т. 1).
Не согласившись с вынесенным постановлением, считая, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что административным органом не установлен факт нарушения и вина общества. Указывает, что по результатам двух независимых лабораторий получилось два разных противоположных результата, а довод административного органа о применении двумя разными лабораториями разных ГОСТов не может быть принят, поскольку их применение, по мнению заявителя, могло привести к небольшой погрешности, а не к противоположным результатам.
Указывает, что предприятием предпринимались и предпринимаются меры для соблюдения природоохранного законодательства. Ссылается на то, что административным органом не произведен отбор проб на территории предприятия и не дана оценка доводам заявителя, что сброс с городской территории осуществляется и иными субъектами, с территории других предприятий, которые могут являться лицами, загрязняющими водоем. Более того, протоколы и акты отбора проб не содержат сведения о месте отбора проб, координаты места, где производился отбор проб, в актах и протоколах не идентифицированы сами пробы, пробы не были опломбированы, протокол проведения исследования не содержит сведений, какие пробы находились на исследовании.
Возражая против требований заявителя, административный орган ссылается на доказанность вины общества материалами дела об административном правонарушении, указал, что кроме ООО "Завод КПД" ни одно другое предприятие не сбрасывает воды в указанное место, акт проверки содержит описание "выпуск № 1", а акты отбора проб соответствуют действующему законодательству ГОСТ 51593-2000, нормативы разработаны именно применительно к "выпуск № 1" для ООО "Завод КПД". Доводы заявителя считает несостоятельными, а требования не подлежащими удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, сброс хозяйственно-бытовых сточных вод ООО "Завод КПД" осуществляется в городские канализационные сети на основании договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению с ОАО "Миассводоканал" № 390 от 01.05.2008. Промышленно-ливневые стоки сбрасываются через "Выпуск № 1" р. Миасс.
Выпуск № 1 сточных вод ООО "Завод КПД" образован ливневыми стоками с кровли производственного корпуса, ливневыми сточными водами с территории предприятия, переливами от систем оборотного водоснабжения охлаждения компрессорной, производственными сточными водами от газовой котельной. Стоки котельной образуются в результате предварительного умягчения, деминерализации воды.
Контроль за качеством воды осуществляется в соответствии с планами-графиками контроля качества сточных вод лабораторией ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА России" по договору № 85 от 20.03.2013, аттестат аккредитования лабораторного центра (испытательной лаборатории) № РОСС.RU.0001.512656, сроком действия до 25.12.2013.
На предприятии ведется мониторинг состояния поверхностного водного объекта р. Миасс в трех точках (т. 1 - место впадения р. Черной в р. Миасс; т. 2 - 500 м выше выпуска; т. 3 - 500 м ниже выпуска) согласно Программам ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2012 и 2013 годы. Результаты лабораторных анализов и количество сбрасываемых сточных вод заносятся в Журналы в соответствии с приказом МПР РФ от 08.07.2009 № 205 "Об утверждении порядка учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества собственниками водных объектов и водопользователями).
В Управление Росприроднадзора по Челябинской области ООО "Завод КПД" представлены данные о качественном составе сбрасываемых сточных вод по результатам анализов лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ", усредненные по кварталам, занесенные в таблицу № 1 (л.д. 19 т. 1).
В рамках плановой проверки ООО "Завод КПД" 3, 9 и 12 декабря 2013 года, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области при участии специалистов отдела АКИЗ г. Златоуста Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области (аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) в системе аккредитации аналитических лабораторий (центров) № РОСС RU.0001.511721, выданный Федеральным агентством по техническому регулировании и метрологии. Период действия аттестата с 18.11.2009 по 18.11.2014. свидетельство об аккредитации в сфере государственного экологического контроля № 19 от 15.10.2010) и в присутствии представителя ООО "Завод КПД" - инженера по охране окружающей среды (эколога) Р.Е. (на основании распоряжения № 29 от 28.11.2013 "О назначении ответственного за отбор проб сточных вод") и двух понятых был произведен отбор проб сточной воды с выпуска № 1 в р. Миасс и природной воды р. Миасс на расстоянии 500 м выше и 500 м ниже выпуска № 1 в р. Миасс.
По результатам химического анализа, сбрасываемых сточных вод и природной воды водного объекта, проведенного отделом АКИЗ г. Златоуста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области Управлению Росприроднадзора по Челябинской области выданы протоколы результатов количественного химического анализа проб воды и заключения о соблюдении установленных нормативов допустимых сбросов (НДС) в водные объекты, данные внесены в таблицу № 2 (л.д. 21 т. 1).
По результатам проведенного химического анализа:
- заключение от 04.12.2013 (протокол результатов количественного химического анализа проб воды № 66 от 04.12.2013), 03.12.2013 сточные воды выпуска № 1 сбрасывались в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 8,72 раза; по железу общему в 1,5 раза; по нефтепродуктам в 5,2 раза.
- заключение от 11.12.2013 (протокол результатов количественного химического анализа проб воды № 68 от 11.12.2013), 09.12.2013 сточные воды выпуска № 1 сбрасывались в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 1,06 раза; по железу общему в 1,3 раза; по нефтепродуктам в 1,8 раза.
- заключение от 13.12.2013 (протокол результатов количественного химического анализа проб воды № 69 от 13.12.2013), 12.12.2013 сточные воды выпуска № 1 сбрасывались в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ по нефтепродуктам в 1,2 раза.
Согласно вышеуказанным протоколам, наблюдается повышение концентрации загрязняющих веществ в контрольном створе (точка 500 м ниже сброса) р. Миасс по сравнению с концентрациями в фоновом створе (точке 500 м выше сброса) р. Миасс по всем нормируемым компонентам.
Параллельно 9 и 12 декабря 2013 года был произведен отбор проб специалистами ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ", по результатам анализа воды выданы протоколы лабораторных исследований № 1077 от 13.12.2013, № 1101 от 17.12.2013, результаты занесены в таблицу № 6 (л.д. 56 т. 1).
Нормативы предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ в окружающей среде и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Таким образом, любое, даже незначительное превышение нормативов допустимых сбросов приводит к негативным изменениям состояния окружающей среды или создает опасность негативных изменений состояния окружающей среды.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения в области охраны окружающей природной среды.
Объективная сторона правонарушения характеризуется деянием (действием или бездействием), выражающимся в нарушении требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, вина которого согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ устанавливается лишь выявлением наличия у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, пользование водным объектом для сброса сточных вод ООО "Завод КПД" осуществляется на основании:
- Решения о предоставлении водного объекта (реки Миасс) в пользование от 15.04.2013 № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2013-00602/00, выданного Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области. Срок водопользования установлен до 16.03.2015; до этого действовало Решение № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2012-00521/00 от 08.08.2012, сроком действия до 31.12.2012 (л.д. 99 - 105 т. 2);
- Разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № 66 от 06.11.2012, сроком действия до 16.03.2015 (л.д. 106 - 108 т. 2);
- Разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты) № Ч-404 от 17.03.2010, сроком действия до 31.12.2011 (по выпуску № 1) и 31.12.2010 (по выпуску № 2) (л.д. 109 - 11112 т. 2).
Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за соблюдение требований к охране используемых им водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.
Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
На основании пункта 1 статьи 19 Закона об охране окружающей среды, одним из способов государственного регулирования воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду является нормирование в области охраны окружающей среды, задачи которого заключаются в обеспечении условий для сохранения благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности.
В силу статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.
Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.
Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (ч. 4 ст. 35 ВК РФ).
В силу пункта 1 статьи 22 Закона об охране окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в число которых входят нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В соответствии со статьей 1 Закона об охране окружающей среды, нормативами допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов являются нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды.
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (п. 3 ст. 22 Закона об охране окружающей среды).
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона об охране окружающей среды, нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сточные воды выпуска № 1 сбрасывались в р. Миасс с превышением установленного максимального содержания загрязняющих веществ.
Обстоятельства нарушения подтверждаются содержащимися в материалах дела протоколами лабораторных испытаний, выданными ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ" за 2013 год, сведениями Журнала качества сбрасываемых сточных вод ООО "Завод КПД", протоколами отдела АКИЗ г. Златоуста Филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области" № 69 от 13.12.2013, № 68 от 11.12.2013. № 66 от 04.12.2013, Заключениями отдела АКИЗ г. Златоуста ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области от 13.12.2013, 11.12.2013, 04.12.2013, протоколами лабораторных испытаний ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ" № 1077 от 14.12.2013, № 1101 от 17.12.2013.
Фактическое наличие последствий в виде загрязнения водного объекта в рассматриваемой ситуации подтверждается произведенными в ходе административного расследования отбором и анализом проб воды, установившего факт значительного превышения содержания в воде загрязняющих веществ.
Таким образом, при проведении плановой проверки были выявлены нарушения ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ от 03.06.2006, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, в действиях заявителя доказано.
Заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.
В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Установленные факты правонарушения свидетельствуют о том, что предприятием не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует об установлении вины в совершении правонарушения.
Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос о вине предприятия исследован административным органом надлежащим образом.
Суд относится критически к доводу заявителя об отсутствии вины в совершении административного правонарушения. Довод заявителя о том, что Управлением не дана оценка степени воздействия сточных вод с промышленной площадки других предприятий, муниципальной территории Тургоякского шоссе на результаты проведенных замеров, и не приведены замеры с этих предприятий, судом также отклоняется по следующим основаниям.
Выпуск № 1 сточных вод ООО "Завод КПД" образован ливневыми стоками с кровли производственного корпуса, ливневыми сточными водами с территории предприятия, переливами от систем оборотного водоснабжения охлаждения компрессорной, производственными сточными водами от газовой котельной. Стоки котельной образуются в результате предварительного умягчения, деминерализации воды.
Вода с территории предприятия сбрасывается по трубе выпуска № 1 в существующий железобетонный трубопровод длиной около 150 м и диаметром около 600 мм в р. Черная (приток реки Миасс), которая местами организована в трубопровод диаметром 700 мм и протекает вдоль промплощадок других предприятий, пересекает Тургоякское шоссе, попадает в заболоченную пойму р. Миасс и через 160 м от трубы выпуска № 1 стоки в составе р. Черной впадают в р. Миасс в 300 м ниже по течению от насосной станции ОАО "Миассводоканал". В Программе ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохраной зоной на 2012, 2013 годы, утвержденной техническим директором ООО "Завод КПД" и согласованной начальником отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижнее-Обского БВУ, описывается место отбора проб: "выпуск № 1 - срез трубы на выпуске". Решение о предоставлении водного объекта в пользование № 74-14.01.05.008-Р-РСБХ-С-2013-00602/00 от 15.04.2013 выдано на водный объект - р. Миасс, а не на р. Черная. Пробы сточных вод ООО "Завод КПД" отбирались в соответствии с Программой ведения регулярных наблюдений в выпуске № 1 в р. Миасс, т.е. на срезе трубы, до попадания сточных вод в р. Черная. Факт отбора проб фиксировался в Протоколах отбора проб и образцов Управления Росприроднадзора по Челябинской области и актах отбора проб воды ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области, отбор производился в присутствии представителя ООО "Завод КПД" - инженера по охране окружающей среды (эколога) Р.Е. и двух понятых. Место отбора проб указано представителем ООО "Завод КПД", возражений и замечаний относительно точек отбора проб в протоколах отбора проб и образцов Р.Е. не заявляла.
При этом, увеличение концентраций загрязняющих веществ в р. Миасс ниже впадения р. Черная по сравнению с точкой выше впадения является лишь косвенным доказательством влияния сточных вод предприятия на состояние природной воды р. Миасс. Следовательно, установление причинно-следственной связи между качеством сбрасываемых ООО "Завод КПД" сточных вод в р. Черная через выпуск № 1 и качеством воды в р. Миасс не является обязательным. Кроме того, Управлением Росприроднадзора по Челябинской области производилась проверка одного юридического лица - ООО "Завод КПД".
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что ООО "Завод КПД" не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему выполнению требований природоохранного законодательства, что явилось причиной совершения административного правонарушения.
Нарушений требований, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ при привлечении предприятия к административной ответственности судом не установлено: протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление составлены с участием представителя при наличии надлежаще оформленной доверенности и извещения представителя и юридического лица.
Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.
Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.
Различия в полученных концентрациях нефтепродуктов в сточных водах выпуска № 1 ООО "Завод КПД" в р. Миасс связаны с использованием лабораториями различных методик, обе из которых применимы для анализа сточных вод, а именно: лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ" использовалась методика ПНД Ф 14.1:2:4.128-98 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации нефтепродуктов в пробах природных, питьевых, сточных вод флуориметрическим методом на анализаторе жидкости "Флюорат-02", лабораторией филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области: ПНД Ф 14.1:2:4.168-2000 (ФР.1.31.2010.07432) "Количественный химический анализ вод. Методика измерений массовой концентрации нефтепродуктов в питьевых, природных и очищенных сточных водах методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратомеров серии КН". Для определения концентрации железа в сточных водах ООО "Завод КПД" лабораторией ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ" использовалась методика ЦВ 3.18.05-2005 "Качество воды. Методика выполнения измерений элементного состава питьевых, природных, сточных вод и атмосферных осадков методом масс-спектрометрии с ионизацией в индуктивно связанной плазме (алюминий, барий, бериллий, ванавий, висмут, железо, кадмий, кальций, кобальт, литий, магний, марганец, медь, молибден, мышьяк, никель, свинец, селен, серебро, сера, стронций, сурьма, талий. Теллур, титан, торий, уран, хром, цинк, фосфор)", лабораторией филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" по Челябинской области: ПНД Ф 14.1:2.2-95 "Количественный химический анализ вод. Методика выполнения измерений массовой концентрации общего железа в природных и сточных водах".
Между тем, по результатам анализа сточных вод, проведенного ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии № 92 ФМБА РФ" 9 и 12 декабря 2013 года выявлены превышения по железу в 2,3 раза и 1,8 раза.
В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области, от 26.12.2013 № 489-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения", <...> административной ответственности на основании части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп., отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Челябинской области в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.

Судья:
Т.Н.ВАСИЛЬЕВА


------------------------------------------------------------------