Решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-4535/2014 <В удовлетворении заявления об отмене постановления об административном правонарушении по части 4 ст. 8.13 КоАП РФ за сброс сточных вод после очистных сооружений в озеро с содержанием загрязняющих веществ отказано, поскольку заявителем не осуществлялись необходимые действия, направленные на контроль за сточными водами>

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу № А76-4535/2014

Резолютивная часть решения объявлена 2 июня 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 9 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области
о признании незаконным постановления № 13-2014 от 17.02.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: К. доверенность № 262/13 от 28.11.2013, паспорт,
от ответчика: М., доверенность № 1730 от 25.03.2014, служебное удостоверение, С., доверенность № 2 от 29.01.2014, служебное удостоверение,

установил:

открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее по тексту - ОАО "ЧМК", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3 - 6) о признании незаконным постановления № 13-2014 от 17.02.2014 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области (далее по тексту - Управление Росприроднадзора по Челябинской области, управление, административный орган, ответчик).
Свои требования заявитель мотивирует тем, что вины ОАО "ЧМК" во вменяемом административном правонарушении нет, поскольку результаты полученных анализов не свидетельствуют о том, что именно сбрасываемые сточные воды содержат количество загрязняющих веществ, превышающее установленные нормативы, так как отбор проб фактически осуществляется не в самих сбрасываемых водах, а непосредственно из озера, а вода в озере П. и без сбросов сточных вод имеет более высокое содержание загрязняющих веществ. Считает, что правонарушений в силу своей малозначительности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям. Предприятие осуществляет сброс сточных вод в озеро П. в строгом соответствии с выданной ему разрешительной документацией, превышение же нормативов обусловлено наличием высокого содержания загрязняющих веществ в воде озера П. и невозможностью производить отбор проб непосредственно в сбрасываемых сточных водах.
Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении к административной ответственности нарушены не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.
Представители ответчиков в судебном заседании против требований заявителя возражают, по мотивам, изложенным в отзыве.
Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 74-14.01.05.007-0-РСБХ-С-2012-00505/00 от 13.06.2012, водный объект - озеро П. предоставлено ОАО "ЧМК" в водопользование с целью сброса сточных вод (т. 1 л.д. 82 - 86).
Разделом 2.3 указанного решения установлены условия использования Обществом водного объекта, в том числе, наименование и максимальная концентрация загрязняющих веществ в сточных водах, превышение которой является недопустимым.
Как следует из материалов дела, в период с 21 января по 3 февраля 2014 года сотрудниками Управления Росприроднадзора по Челябинской области на основании распоряжения № 304 от 11.12.2013 о проведении внеплановой проверки, выданного руководителем Управления (т. 1 л.д. 124), проведена внеплановая проверка соблюдения ОАО "ЧМК" требований природоохранного законодательства в сфере водопользования.
В ходе проверки сотрудниками ответчика было установлено, что ОАО "ЧМК" осуществляет сброс сточных вод после очистных сооружений в оз. П. с содержанием загрязняющих веществ по БПК 20 и железа, превышающим допустимые нормативы, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 13.06.2012 № 74-14.01.05.007-О-РСБХ-С-00505/00 и Разрешением от 13.09.2010 № Ч-417 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), что является нарушением требований ч. 4 ст. 35, ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, ст. 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки № 305 от 03.02.2014 - (л.д. 129 - 137).
По факту совершения правонарушения 03.02.2014 в отношении ОАО "ЧМК" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ (л.д. 143 - 150).
На основании протокола и собранных материалов, постановлением от 17.02.2014 заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 7 - 13).
Заявитель, считая постановление о назначении административного наказания, не соответствующим законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.
На основании ч. 4 статьи 35 Водного кодекса РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.
Согласно ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.
Статьей 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду:
нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов;
нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение;
нормативы допустимых физических воздействий (количество тепла, уровни шума, вибрации, ионизирующего излучения, напряженности электромагнитных полей и иных физических воздействий);
нормативы допустимого изъятия компонентов природной среды;
нормативы допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду;
нормативы иного допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, устанавливаемые законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в целях охраны окружающей среды (ч. 1).
Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий (ч. 2).
За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством (ч. 3).
Материалами административного дела установлено, что в период с 21 января по 3 февраля 2014 года Общество допустило сброс сточных вод после очистных сооружений в оз. П. с содержанием загрязняющих веществ по БПК 20 и железа, превышающим допустимые нормативы, установленные Решением о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод от 13.06.2012 № 74-14.01.05.007-О-РСБХ-С-00505/00 и Разрешением от 13.09.2010 № Ч-417 на сброс загрязняющих веществ в окружающую природную среду (водные объекты), что является нарушением вышеуказанных требований природоохранного законодательства.
При таких обстоятельствах событие правонарушения суд считает доказанным административным органом.
В силу ст. ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 210 АПК РФ, в предмет доказывания при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлеченного к административной ответственности.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом установлено, что у заявителя отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Юридическим лицом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований Федерального закона РФ № 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" и Земельного кодекса РФ.
Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от предприятия меры по их надлежащему выполнению, что явилось причиной совершения административного правонарушения. А именно: не осуществлялись необходимые действия, направленные на контроль за сточными водами, что повлекло сброс сточных вод в водный объект с превышением нормативов загрязняющих веществ. Невыполнение обязательных для исполнения норм юридическим лицом, при наличии для этого возможностей и отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о наличии вины предприятия в совершении правонарушения.
Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения требований природоохранного законодательства.
На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении требования открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" о признании незаконным и отмене постановления № 13-2014 от 17.02.2014 о назначении заявителю административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Челябинской области, - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).

Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ


------------------------------------------------------------------