Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-5151/2014 <В удовлетворении заявления об отмене постановления об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ отказано, поскольку заявителем не было обеспечено создание надлежащих условий для выполнения санитарных правил>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу № А76-5151/2014
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 16 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер", г. Краснодар
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области,
о признании незаконным и отмене постановления № 443 от 27.02.2014. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ,
третьи лица:
1. общество с ограниченной ответственностью "Проспект", п. Рощино Сосновского района Челябинской области,
2. К., г. Челябинск,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: М., доверенность № 2-4/420 от 25.07.2013, паспорт;
от ответчика: Н., доверенность № 15/29-078 от 29.10.2013., служебное удостоверение;
от третьих лиц:
1. не явился, извещен,
К., паспорт,
установил:
закрытое акционерное общество "Тандер" (далее по тексту - ЗАО "Тандер", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 2 - 4) о признании незаконным и отмене постановления № 443 от 27.02.2014. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области области Л. (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, административный орган, ответчик) о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Свои требования заявитель мотивирует следующим. Общество привлечено к административной ответственности за организацию загрузки пищевых продуктов в магазин со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры. Вместе с тем, дом, в котором находится магазин, был построен в 1950 году, а потому не мог учитывать требований нормативных актов, принятых после его постройки. Организация загрузки товара в магазин со стороны торца дома невозможна без реконструкции жилого дома. Общество не может производить реконструкцию дома, поскольку является арендатором помещений. Вина заявителя в совершении правонарушения не доказана, поскольку не представлено сведений о том, что имелась возможность организовать разгрузку в ином месте, кроме как со двора жилого дома. Дело об административном правонарушении было рассмотрено без участия потерпевшего, что является существенным процессуальным нарушением.
Ответчик в отзыве на заявление против требований заявителя возражает, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно по результатам проведенной плановой проверки. Совершение заявителем правонарушения подтверждается материалами дела, процессуальные нормы при привлечении заявителя к административной ответственности нарушены не были.
Третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Проспект" и К. письменных мнений по заявлению не представили.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в тексте заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражал, считает, что постановление вынесено законно и обоснованно, процессуальных нарушений в ходе административного расследования не допущено, вина заявителя подтверждается представленными в материалах дела документами.
Третье лицо - К. в судебном заседании поддержал позицию ответчика.
Третье лицо - ООО "Проспект", надлежащим образом извещенное о месте и времени разбирательства спора, в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, неявка в судебное заседание третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Заслушав пояснения заявителя, ответчика, третьего лица, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании заявления гражданина К. о нарушении ЗАО "Тандер" требований санитарного законодательства, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области 27.12.2013. возбуждено дело об административном правонарушении и начато проведение расследования.
В ходе административного расследования было установлено, что ЗАО "Тандер" 17.01.2014. в магазине "Магнит", осуществляющем деятельность по реализации пищевых продуктов, расположенном по адресу: <...>, производит загрузку пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и вход в подъезд, чем были нарушены требования п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.3.6.1066-01 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001, п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010.
По результатам административного расследования ответчиком в отношении ЗАО "Тандер" в присутствии представителя Общества составлен протокол № 32/04 от 30.01.2014 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ.
На основании протокола и собранных материалов, постановлением № 443 от 27.02.2014. ЗАО "Тандер" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.
Считая постановление административного органа не соответствующим законодательству, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 207 АПК РФ, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
На основании ст. 6.3 КоАП РФ, нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:
выполнять требования санитарного законодательства,
разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;
обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;
осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В силу п. 3.7 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 64 от 10.06.2010, загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей.
На основании п. 2.4 Санитарно-эпидемиологических правил "СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № 23 от 07.09.2001, загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Материалами дела установлено, что выявленные в результате расследования нарушения, допущенные Обществом, являются нарушением перечисленных выше санитарно-эпидемиологических правил. Факт совершения указанных действий заявитель не оспаривает.
Нарушение заявителем указанных санитарных норм образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.
Факт совершения ЗАО "Тандер" правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.
В обоснование своего требования о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Челябинской области заявитель указал на неустановление административным органом вины Общества в совершении правонарушения.
Доводы заявителя суд считает необоснованными по следующим причинам.
Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно п. 16 постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Таким образом, установление вины, лица, привлекаемого к административной ответственности, осуществляется должностным лицом, путем исследования данных, содержащихся в представленных в деле доказательствах, и их оценке на основе своего внутреннего убеждения.
Как следует из текста оспариваемого постановления, должностное лицо при рассмотрении дела установило вину заявителя, о чем указало в постановлении. При этом, ст. 26.1 КоАП РФ, обязывая административный орган выяснять виновность лица, привлекаемого к ответственности, не содержит требований об обязательном отражении в постановлении процесса выяснения виновности, как не указывает на обязательность изложения в тексте какого-либо объема сведений о результатах указанного процесса.
Поскольку в оспариваемом постановлении отражен факт выяснения виновности юридического, а также вывод о ее доказанности материалами дела, у суда нет оснований полагать, что должностным лицом не осуществлялась психическая деятельность по исследованию и оценке доказательств и не применялись необходимые в данном случае методы познания.
Таким образом, в настоящем деле суду надлежит проверить правильность установления административным органом, как вины лица, привлеченного к административной ответственности, так и других элементов состава совершенного правонарушения.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ЗАО "Тандер" отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом (его коллективом, администрацией, должностными лицами) всех зависящих от него мер для соблюдения санитарных правил, путем их надлежащего выполнения в материалах дела отсутствуют. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
Вина Общества, как субъекта хозяйственной деятельности определяется виной его работников, в связи с чем, несоблюдение работниками норм санитарного законодательства влечет ответственность юридического лица, от имени которого действуют физические лица.
Установленный факт нарушения свидетельствует о том, что заявителем не было обеспечено создание надлежащих условий для выполнения санитарных правил. Таким образом, заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего соблюдения санитарных норм.
Как следует из представленных документов, заявителю с 21.05.2012 известно о том, что помещение магазина по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, 60 не соответствует требованиям санитарного законодательства, поскольку загрузка товаров в магазин может осуществляться исключительно со стороны двора жилого дома, о чем свидетельствует отказ Управления Роспотребнадзора по Челябинской области от 21.05.2012. в выдаче заключения о соответствии предприятия торговли санитарно-эпидемиологическим правилам. Однако, несмотря на данные обстоятельства, Общество не отказалось от аренды указанного помещения, а продолжило осуществлять деятельность с нарушением санитарного законодательства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения и правильном ее установлении административным органом.
Административным органом штраф применен в соответствии с ч. 3 ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения Общества, повторности совершения правонарушения, в результате чего, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 20000 рублей, то есть в пределах санкции статьи.
На основании изложенного, суд считает, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 КоАП РФ, имеет место, ответственность применена в соответствии с законом. Права заявителя не нарушены, процедуры, необходимые для привлечения к ответственности, соблюдены, сумма штрафа избрана правильно.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, ст. 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Тандер" о признании незаконным и отмене постановления № 443 от 27.02.2014. по делу об административном правонарушении, вынесенного заместителем главного государственного санитарного врача по Челябинской области Л., о привлечении заявителя к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, - отказать.
2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ
------------------------------------------------------------------