Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.06.2014 по делу N 11-6164/2014 <В удовлетворении иска о восстановлении на работе, обязании выплатить разницу между суммой компенсации за неиспользованный отпуск и отпускными, положенными по истечении учебного года, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истец уволен по истечении срока трудовых договоров>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 г. по делу № 11-6164/2014

Судья Барашева М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.М.,
с участием прокурора Соколовой Н.Ф.
17 июня 2014 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Ш. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Р.Ш. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Миасский медицинский колледж" (далее по тексту - Миасский медицинский колледж) с учетом уточнений о восстановлении на работе в должности педагога-организатора, преподавателя русского языка и литературы, преподавателя биомедицинской этики, обязании выплатить разницу между суммой компенсации за неиспользованный отпуск и отпускными, положенными по истечении учебного года, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и судебных издержек согласно предъявленным квитанциям.
В обоснование иска указала, что с 20 августа 2012 года работала в Миасском медицинском колледже в должности педагога-организатора. 19 июня 2013 года получила уведомление об увольнении по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако до этого момента она не знала о том, что работала по срочному трудовому договору, данный договор ей не вручался. Копия трудового договора была выдана по ее требованию 27 июня 2013 года. Ссылается на то, что трудовой договор подписала в числе других документов при трудоустройстве на работу, думая, что это документ по доплате к заработной плате. Другие срочные трудовые договоры, изготовленные ответчиком в отношении нее, ей также не были показаны и вручены. Уведомление об увольнении содержит ошибки, поэтому не имеет юридической силы. Считает действия работодателя умышленным обманом, в связи с изготовлением срочных трудовых договоров, которые не были ей показаны и вручены.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивала.
Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, при наличии для этого оснований.
Третье лицо Х.Ю. указала, что считает исковые требования необоснованными.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Челябинской области в судебное заседание не явился, представил суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Представители третьих лиц Правительства Челябинской области и Министерства финансов Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец Р.Ш. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение принципа равенства сторон. Указывает, что срочный трудовой договор был подписан ею в числе других документов при трудоустройстве на работу. Считала, что расписалась за доплату за стаж. Копию трудового договора она получила только 27 июня 2013 года. С приказами о приеме на работу ее не знакомили, подпись директора в приказах отсутствует. Полагает, что уведомление об увольнении не имеет юридической силы, поскольку не подписано руководителем, отсутствует печать. Указывает, что она была лишена положенного по договору отпуска, следовательно, был умышленно сокращен ее трудовой стаж, не перечислены отчисления в пенсионный фонд, а сумма компенсации за неиспользованный отпуск меньше суммы отпускных. При этом у нее был ненормированный рабочий день на протяжении всего учебного года и переработки. Также не соответствует действительности утверждение ответчика о жалобах на ее работу со стороны учащихся и их родителей. За период работы в колледже она имеет большое количество благодарностей и грамот.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, поступающими на работу по совместительству.
В силу пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 20 августа 2012 года между Миасским медицинским колледжем и Р.Ш., <...>, заключен срочный трудовой договор № 96, по условиям которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности педагога-организатора по основной работе. Пунктом 2.3 предусмотрено, что сроком окончания настоящего договора считается 5 июля 2013 года (т. 1 л.д. 47 - 48).
20 августа 2012 года между сторонами также заключен срочный трудовой договор № 97 на выполнение трудовых обязанностей в должности преподавателя по совместительству на тот же срок (т. 1 л.д. 49 - 50).
Вторые экземпляры срочных трудовых договоров получены Р.Ш. при их подписании, что подтверждается отметками на договоре и ее личными подписями (т. 1 л.д. 48, 50 обороты).
О приеме истца на работу 20 августа 2012 года были изданы приказы Миасского медицинского колледжа № 195 "Л" и 196 "Л", подписанные директором Ш.В., согласно которым Р.Ш. принята на работу с 20 августа 2012 года по 5 июля 2013 года. С данными приказами Р.Ш. ознакомлена под роспись (т. 1 л.д. 53,54).
18 июня 2013 года Р.Ш. уведомлена под роспись о том, что Миасский медицинский колледж не будет продлевать действие, заключенных с ней срочных трудовых договоров, и она подлежит увольнению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 148).
Приказами Миасского медицинского колледжа от 5 июля 2013 года № 130 "Л" и № 131 "Л" Р.Ш. с 5 июля 2013 года уволена с должностей педагога-организатора и преподавателя по истечении срока трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 55, 56).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из законности заключения с истцом срочных трудовых договоров по соглашению сторон, в связи с ее пенсионным возрастом, и соблюдения работодателем порядка увольнения истца, отсутствия доказательств вынужденности заключения трудового договора на условиях его срочности и неполучения копий договора в день его заключения.
Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2, в соответствии с частью второй статьи 58 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Наличие добровольного соглашения сторон на заключение срочных трудовых договоров с истцом, достигшим пенсионного возраста, подтверждается срочными трудовыми договорами от 20 августа 2012 года М" 96, 97, подписанными Р.Ш. без возражений.
Доводы апелляционной жалобы об умышленном обмане истца при заключении срочных трудовых договоров, подписание трудовых договоров в числе других документов, незнании о сроке договоров до вручения уведомления, выдачи копий договоров только 27 июня 2013 года не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. Из заголовка и содержания спорных срочных трудовых договоров четко усматривается их заключение на определенный срок и получение Р.Ш. их вторых экземпляров. Истец не оспаривала свои подписи на срочных трудовых договорах, в силу своего образования могла понять их содержание и осознанно подойти к заключению трудовых договоров.
Ссылки в жалобе на нарушение равенства сторон и отказ в удовлетворении ее ходатайств о допросе свидетеля П.О. с использованием полиграфа, вызове психолога, недостоверность показаний свидетеля, в связи с зависимостью от работодателя, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку статьей 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок допроса свидетелей, не предусмотрено использование полиграфа и присутствие психолога. Оснований не доверять показаниям свидетеля П.О. у суда не имелось, поскольку она до дачи показаний была предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, ее показания об ознакомлении истца с текстом договоров и иными документами при приеме на работу, выдаче истцу экземпляров договоров подтверждаются письменными доказательствами, а именно двумя подписями Р.Ш. в каждом срочном трудовом договоре, в том числе у отметки о получении второго экземпляра договора. В свою очередь истцом не представлено в суд первой и апелляционной инстанции доказательств совершения свидетелем каких-либо действий, направленных на ее обман или введение в заблуждение при подписании договоров, а также личной заинтересованности свидетеля в исходе дела. Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает нарушений принципа равенства сторон при рассмотрении дела.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие юридической силы уведомления об увольнении не может быть принято во внимание, поскольку уведомление от 18 июня 2013 года подписано директором Миасского медицинского колледжа Ш.В. и специалистом по кадрам П.О., заверено печатью, на нем имеется отметка об ознакомлении Р.Ш. с уведомлением 18 июня 2013 года под роспись (т. 1 л.д. 148). Следовательно, истец была уведомлена о прекращении трудовых договоров с истечением срока их действия в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть не менее чем за три календарных дня до ее увольнения 5 июля 2013 года.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения в связи невручением истцу копий приказов об увольнении, невыдачей трудовой книжки не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что данные действия не были осуществлены работодателем, в связи с уходом истца с работы 5 июля 2013 года в 12 часов 35 минут, то есть до окончания рабочего дня. Данные обстоятельства подтверждаются актами Миасского медицинского колледжа от 5 июля 2013 года, журналом учета времени прихода и ухода работников (т. 1 л.д. 154 - 156), показаниями свидетелей П.О., П.Ю., Л.Н. (т. 1 л.д. 241 - 242).
Ссылки в жалобе на отсутствие в колледже 5 июля 2013 года в момент ухода истца с работы руководства, работников кадров и бухгалтерии, невозможность в связи с этим получения документов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку согласно записям в журнале учета времени прихода и ухода работников специалист по кадрам П.О. окончила рабочий день в 15 часов 33 минуты, заместитель директора по учебно-воспитательной работе П.Ю. - в 17 часов 09 минут (т. 1 л.д. 156).
В соответствии с частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте до окончания рабочего дня уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено Р.Ш. работодателем в день увольнения 5 июля 2013 года по почте по адресу: г. Миасс, ул. <...>, указанному в копии паспорта Р.Ш., имеющейся у работодателя (т. 1 л.д. 101, 113, 116, 118, 151, 152). На основании заявления истца от 7 ноября 2013 года трудовая книжка была направлена 11 ноября 2013 года по адресу: г. Миасс, ул. <...> и получена Р.Ш. (т. 1 л.д. 149, 150).
Ссылки в жалобе на известность специалисту по кадрам П.О. места жительства истца не могут служить основанием для восстановления истца на работе, требований о взыскании утраченного заработка, в связи с задержкой трудовой книжки, истцом в суд не заявлялось.
Указание в апелляционной жалобе на лишение истца положенного по договору отпуска, сокращение на время отпуска трудового стажа, меньшую сумму компенсации за неиспользованный отпуск по сравнению с отпускными не может быть принято во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений об обращении Р.Ш. к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска в период срока действия трудовых договоров, предоставление отпуска по истечении срока трудового договора действующим трудовым законодательством не предусмотрено.
Ссылки истца на отсутствие жалоб со стороны учащихся и их родителей на ее работу, наличие большого количества благодарностей и грамот, недостоверность показаний свидетелей Х.А., П.Е., П.Г. не имеют юридического значения, поскольку Р.Ш. уволена по истечении срока трудовых договоров, а не по инициативе работодателя, в связи с недостатками в работе. Целесообразность продления срока трудовых договоров, заключения новых трудовых договоров относится к исключительной компетенции работодателя, данные вопросы не являются предметом проверки суда при оценке правильности увольнения по истечении срока действия трудовых договоров.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении настоящего спора судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора. Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА

Судьи:
Т.И.ДАВЫДОВА
Р.Р.ЛУТФУЛЛОЕВА


------------------------------------------------------------------