Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2014 по делу N А76-3315/2014 <В удовлетворении требований об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ за нарушение правил продажи товаров отказано, поскольку выполнение гарантийного ремонта без согласия потребителя является нарушением права потребителя на выбор предъявляемых требований в отношении недостатка товара>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу № А76-3315/2014
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июня 2014 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Щукина Г.С., при ведении протокола открытого судебного заседания Ю.С. Гусаровой, рассмотрев дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" г. Москва
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области
о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 09.01.14 г. по делу об административном правонарушении
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: Пашевина Т.С., доверенность № 15/29-032 от 19.03.14 г., удостоверение
установил:
закрытое акционерное общество "Связной Логистика" г. Москва (далее - заявитель; ЗАО "Связной Логистика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (л.д. 3 - 4) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия по Челябинской области (далее - ответчик; Управление) о признании незаконным и отмене постановления № 115 от 09.01.14 г. по делу об административном правонарушении.
Определением от 20.02.14 г. заявлено было принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1 - 2).
Определением от 09.04.2014, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства (л.д. 80 - 81).
Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95 - 96).
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 20 - 23).
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" зарегистрировано в качестве юридического лица в МИФНС № 46 по г. Москве за ОГРН 1057748731336, о чем выдано свидетельство серии 77 № 005259485 (л.д. 16).
13.05.13 г., в адрес Управления поступило обращение потребителя Д. по факту проведения гарантийного ремонта товара без ее согласия, и отказа произвести замену товара ненадлежащего качества (л.д. 41).
При рассмотрении указанного обращения и приложенных к нему документов, должностным лицом Управления были выявлены признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, в связи с чем, определением № 13/47 от 27.05.13 г., в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершения административного правонарушения у заявителя был запрошен ряд документов (л.д. 53).
По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении № 13/144 от 12.09.13 г. (л.д. 30 - 32).
На основании протокола об административном правонарушении и материалов проверки административным органом вынесено постановление № 115 от 09.01.14 г. о привлечении ЗАО "Связной Логистика" к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 6 - 7).
Статьей 14.15 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.
В ходе проведенной проверки было установлено, что потребитель Д. 09.03.2013 г. приобрела в салоне сотовой связи "Связной ЗАО "Связной Логистика" (г. Челябинск, ЦМС 351-Краснознаменная) сотовый телефон Nokia ASHA 308 RM-838 (IMEI:355496051361104). Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев (л.д. 43).
Сотовый телефон Nokia ASHA 308 RM-838 в соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, относится к оборудованию беспроводной связи с сенсорным экраном, обладающем двумя и более функциями, в связи с чем права потребителя при обнаружении в данном товаре недостатков ограничены пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I "О защите прав потребителей".
При обнаружении в таком товаре недостатков потребитель вправе заявить требования о замене товара или возврате уплаченной денежной суммы в течение 15 дней со дня покупки.
В процессе эксплуатации потребителем были обнаружены недостатки товара, в связи с чем 16.03.2013 г. Д. обратилась к продавцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом, продавцом оформлено заявление покупателя на проведение проверки качества от 16.03.2013 - требование о замене товара указано в приложении к данному заявлению (л.д. 44 - 45).
В ходе проведения административного расследования, было установлено, что ЗАО "Связной Логистика" представило в Управление заявление покупателя на проведение ремонта, которое было оформлено 18.03.2013, то есть после предъявления потребителем требования об обмене товара (л.д. 60 - 61).
В процессе проверки качества продавцом произведен гарантийный ремонт товара, что подтверждается квитанцией № 5640733 от 01.04.13 г., выданной ООО "МТСервис", где указано: вид заказа - гарантийный, выполнение работы - обновление программного обеспечения (л.д. 46).
Не согласившись с данным отказом, 14.04.2013 потребитель Д. повторно потребовала заменить товар ненадлежащего качества (л.д. 47).
Однако продавец в своем письме б/н от 19.04.2013 г. сообщил, что удовлетворить требования о замене товара не представляется возможным, так как товар уже отремонтирован (л.д. 48).
Выполнение гарантийного ремонта без согласия потребителя является нарушением права потребителя на выбор предъявляемых требований в отношении недостатка товара, что в свою очередь является нарушением пункта 27 Правил продажи отдельных видов товаров и пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей".
Частью 1 статьи 18 Закона № 2300-1 установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона № 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 2300-1 в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
В силу статьи 22 Закона № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 14.15 КоАП РФ.
Нарушения Обществом статей 18, 22 Закона № 2300-1 подтверждаются материалами дела. Факт обращения потребителя с заявлением о замене неисправного телефона на аналогичный товар надлежащего качества и о возврате денежных средств Обществом не отрицается.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательства того, что Общество принимало все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, равно как и наличие объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению требований потребителя, в материалы дела не представлено.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 206 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований ЗАО "Связной Логистика" г. Москва к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области об признании незаконным постановления № 115 от 9 января 2014 г о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 14.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья:
Г.С.ЩУКИНА
------------------------------------------------------------------