Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2014 по делу N А76-6121/2014 <О признании недействующим Постановления Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" N 10/80 от 27.02.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Грин Хит-Тепло" потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района">
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу № А76-6121/2014
Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2014 года.
Решение в полном объеме изготовлено 1 июля 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего И.В. Мрез, судей Д.А. Бастена, Е.В. Белякович, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиофиксации секретарем судебного заседания Бакировой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Хит-Тепло", г. Челябинск к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области", г. Челябинск о признании недействующим нормативного правового акта
при участии в заседании:
от заявителя: Краскова Д.Н. - директора, решение единственного учредителя от 26.11.2012, личность установлена паспортом, Иванова В.В. - представителя по доверенности № 7 от 20.05.2014, личность установлена удостоверением адвоката;
от ответчика: Сапина С.С. - представителя по доверенности от 31.12.2014, личность установлена сл. удостоверением; Вахрушева А.А. - представителя по доверенности, личность удостоверена сл. удостоверением;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Грин Хит-Тепло" (далее - заявитель, ООО "Грин Хит-Тепло", Общество), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" (далее - ГК ЕТО) о признании недействующим Постановления № 10/80 от 27.02.2014 года "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Грин Хит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса)", как не соответствующего Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ № 760-Э от 13.06.2013.
Представители Заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении, возражениях на отзыв. В обоснование заявленных требований указали, что оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ "О теплоснабжении", постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ № 760-Э от 13.06.2013. Пояснили, что при установлении тарифа ГК ЕТО не были учтены в полном объеме все затраты Общества, которые необходимо понести при осуществлении деятельности по выработке тепловой энергии.
Представитель ГК ЕТО в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил отказать заявителю в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве, дополнениях к нему. При этом, представитель пояснил, что при установлении тарифа были соблюдены требования действующего законодательства.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Грин Хит Тепло" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району 13.06.2012 за основным государственным регистрационным номером 1127447008050 (т. 1 л.д. 57).
17.10.2013 Общество обратилось в ГК ЕТО с заявлением (т. 1 л.д. 19) об установлении тарифов на теплоснабжение по вновь введенным в эксплуатацию объектам, принадлежащим ООО "ГринХит-Тепло".
Приказом от 29.01.2014 № 60/07П ГК ЕТО открыл дело по установлению тарифов на 2014 год на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы п. Кирса) на территории Верхнеуральского муниципального района (т. 1 л.д. 18).
27.02.2014 ГК ЕТО издал постановление № 10/80 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса) потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района" (т. 1 л.д. 12 - 13), в соответствии с п. 1 которого были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса) потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, согласно приложению. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что тарифы, установленные в п. 1 настоящего постановления, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении. При этом, пунктом 3 Постановления признано утратившим силу с 28.02.2014 приложение 5 к постановлению ГК ЕТО от 25.10.2012 № 38/36 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Верхнеуральского муниципального района". Постановление ГК ЕТО от 27.02.2014 № 10/80 было опубликовано в газете "Южноуральская панорама", № 36 (3238) от 18.03.2014.
Заявитель, посчитав, что указанное постановление является незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился с настоящим заявлением в суд.
В силу ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
В силу ч. 6 ст. 194 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.
Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Исходя из анализа текста оспариваемого акта, он подпадает под признаки нормативного правового акта.
Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций.
В соответствии со ст. 7 Закона о теплоснабжении, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Таким органом на территории Челябинской области является Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" (ГК ЕТО).
Как следует из материалов дела, 17.10.2013 Общество обратилось в ГК ЕТО с заявлением (т. 1 л.д. 19) об установлении тарифов на теплоснабжение по вновь введенным в эксплуатацию объектам, принадлежащим ООО "ГринХит-Тепло".
27.02.2014 ГК ЕТО издал постановление № 10/80 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса) потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района" (т. 1 л.д. 12 - 13), в соответствии с п. 1 которого были установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса) потребителям Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, согласно приложению. Пунктом 2 указанного постановления установлено, что тарифы, установленные в п. 1 настоящего постановления, действуют согласно календарной разбивке, указанной в приложении. При этом, пунктом 3 Постановления признано утратившим силу с 28.02.2014 приложение 5 к постановлению ГК ЕТО от 25.10.2012 № 38/36 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям Верхнеуральского муниципального района".
Таким образом, заявитель обратился в надлежащий орган с надлежащим заявлением, по результатам рассмотрения которого, приказом от 29.01.2014 № 60/07П ГК ЕТО было открыто дело по установлению тарифов на 2014 год на тепловую энергию, вырабатываемую ООО "ГринХит-Тепло" (котельная больницы п. Кирса) на территории Верхнеуральского муниципального района (т. 1 л.д. 18) и принято оспариваемое постановление.
Процедура рассмотрения и утверждения тарифов на тепловую энергию регламентирована Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", приказами Федеральной службы по тарифам от 15.10.2013 № 191-э/2 "Об установлении предельных максимальных уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2014 год", от 07.06.2013 № 163 "Об утверждении Регламента открытия дел об установлении цен (тарифов) и отмене регулирования тарифов в сфере теплоснабжения", от 13.06.2013 № 760-э "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения".
Как следует из содержания заявления, Общество полагает оспариваемый нормативный акт незаконным, поскольку при установлении тарифа ГК ЕТО не были учтены в полном объеме все затраты Общества, которые необходимо понести при осуществлении деятельности по выработке тепловой энергии, а также в связи с тем, что расчет тарифа является необоснованным, документально не подтвержденным.
1. Заявитель указывает на незаконность снижения расходов Общества, связанных с ценой топлива (пеллет) и транспортных расходов на его доставку.
Статьей 7 Закона о теплоснабжении установлены принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения и полномочия органов исполнительной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов в области регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения. Так, в силу п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 7 Закона о теплоснабжении, одними из принципов регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения являются: обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя; стимулирование повышения экономической и энергетической эффективности при осуществлении деятельности в сфере теплоснабжения.
Исходя из содержания п. 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 (далее - Основы ценообразования), при определении обоснованности фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) в следующем порядке:
а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию;
б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов;
в) рыночные цены, сложившиеся на организованных торговых площадках, в том числе на биржах, функционирующих на территории Российской Федерации;
г) рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах.
Согласно п. 7 Основ ценообразования, регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется органами регулирования в соответствии с принципами регулирования, предусмотренными Федеральным законом "О теплоснабжении", настоящим документом, Правилами регулирования цен (тарифов) и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере теплоснабжения.
При регулировании тарифов в сфере теплоснабжения используются следующие методы (п. 16 Основ ценообразования):
а) метод экономически обоснованных расходов (затрат);
б) метод обеспечения доходности инвестированного капитала;
в) метод индексации установленных тарифов;
г) метод сравнения аналогов.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что при исследовании вопроса стоимости пеллет и транспортных расходов, ГК ЕТО обоснованно установил, что цены на пеллеты не подлежат государственному регулированию.
Учитывая положения п. 29 Основ ценообразования, исходя из того, что Общество не использовало право (возможность), установленную пп. "б" указанного пункта 29, ГК ЕТО в качестве источника информации о ценах (тарифах), правомерно воспользовалось рыночными ценами на пеллеты.
Однако, при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде и при исследовании судом вопроса об определении стоимости пеллет за одну тонну с доставкой в размере 5500 рублей, ГК ЕТО не представило допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о правомерности произведенного расчета.
Так, в ходе судебного разбирательства было исследовано экспертное заключение по предложению ООО "Грин Хит-Тепло" об утверждении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую потребителям больницы поселка Кирса Кирсинского сельского поселения Верхнеуральского муниципального района, на 2014 год (далее - Экспертное заключение) (т. 2 л.д. 22 - 25). Согласно п. 7 Экспертного заключения при анализе предложения ООО "Грин Хит-Тепло" по величине тарифа на тепловую энергию, вырабатываемую котельной больницы поселка Кирса, и обосновывающих материалов, в смету затрат на 1 полугодие 2014 года специалистами ГК ЕТО были внесены корректировки, в частности, цена топлива снижена с 8500 руб./тн до 5500 руб./тн на основании прайсов, размещенных на сайтах производителей пеллет (приложения 5 - 12 к Экспертному заключению).
Судом были исследованы представленные приложения 5 - 12 к Экспертному заключению. Так, Приложением № 5 является письмо ООО "Грин Хит-Тепло" от 12.11.2013 № 103 (т. 2 л.д. 34), направленное в адрес ГК ЕТО, в котором Общество указало обоснование стоимости пеллет со ссылкой на наименования организаций, контакты с ними и субъект. Как следует из представленного обоснования стоимость пеллет за 1 тонну составляет от 5100 до 6000 рублей. При этом, Общество указало, что стоимость пеллет не включает доставку до места производства и зависит от расстояния, стоимость доставки пеллет, по информации заявителя, составляет 800 руб./тн в г. Челябинске и 1500 руб./тн из Пермского края.
В судебном заседании 30.06.2014 на вопрос суда относительно того каким образом была исследована и на основании каких документов рассчитана стоимость доставки (транспортировки) пеллет, представители ГК ЕТО пояснили, что указанная цена была взята из письма Общества и отдельно не исследовалась. При этом, представители ГК ЕТО указали, что по информации некоторых поставщиков пеллет доставка является бесплатной при приобретении объемов, более 20 тн.
При исследовании вопроса о правомерности исчисления стоимости пеллет, судом было установлено, что в основу исследования были положены рыночные цены на пеллеты, опубликованные на сайтах компаний производителей пеллет. В частности, ГК ЕТО сослался на информацию с сайта поставщика пеллет - Эко Технологии (т. 2 л.д. 41), из которой следует, что стоимость пеллет за 1 тонну при способе фасовки "Биг-бэг 1 тн" при поставках свыше 20 тн, составляет 5500 рублей, при этом указано, что в городах Челябинск, Екатеринбург, Тюмень, Курган осуществляется бесплатная доставка (при поставках свыше 20 тн). Из указанного письма, ГК ЕТО сделала вывод о том, что стоимость транспортировки равна нулю (дополнительный отзыв). При этом, расчет ГК ЕТО не содержит анализа стоимости транспортировки пеллет по Челябинской области, учитывая, что котельная расположена в п. Кирса Верхнеуральского района Челябинской области. Такой анализ ГК ЕТО не проводился.
Кроме того, представители ГК ЕТО в ходе судебного разбирательства указали, что при определении стоимости "...воспользовались порталом в сети Интернет Blizko.ru, на котором продавцы пеллет размещают информацию о своем продукте. У организации "Изорол" (приложение № 8 к Экспертному заключению) стоимость пеллет за 1 тонну составляет 4300 - 4500, у организации ООО "Грин Хит" (приложение № 9 к Экспертному заключению), стоимость пеллет указана в размере 4500 - 4700 руб.\тн...".
Судом были исследованы приложения № 8 и 9 к Экспертному заключению (т. 2 л.д. 37, 38). Так, Приложение № 8 и 9 представляют собой "распечатку" или "скрин-шот" с сайта Blizko.ru от 27.02.2014 (дата издания оспариваемого акта), страница 4 из 9, 4 из 10, где содержится информация о наименовании организаций, реализующих пеллеты (как древесные, так и агропеллеты), информация о ценовом предложении способом "от... до...", информация о виде (типе) пеллет и контактные телефоны. Напротив наименования "Изоролл" и "Грин Хит" сделаны отметки ручным способом - "Владимир, май - июль, 4300 - 4500", "осень-лето, 6500, 300 км, 10 тн, 10 тыс. руб.".
Установить из буквального содержания указанных приложений, что речь идет об информации о стоимости пеллет, их количества, включена ли стоимость доставки в стоимость товара, в какой период, в какой регион, не представляется возможным. Указанная информация, по пояснениям представителя ГК ЕТО, данным в ходе судебного заседания 30.06.2014, была получена только посредством телефонных переговоров с представителями названных организаций. Доказать, документально подтвердить соответствующий расчет стоимости пеллет, представители ГК ЕТО, не смогли.
При этом, представитель заявителя указал на то, что при утверждении тарифа, Обществом предоставлялись в ГК ЕТО письма (т. 1 л.д. 26, 27) от ООО "Эко-Технологии" и ООО "Грин Хит-Рус" (именно на информацию с сайтов указанных поставщиков пеллет сослался, в том числе, представитель ГК ЕТО), из содержания которых усматривается, что указанная на сайте цена пеллет не включает расходы по доставке их в область (за пределы г. Челябинска).
Оценка указанным документам при установлении тарифа, дана не была. Доказательств обратного в материалы дела, не представлено.
Кроме того, не представлено в материалы дела и доказательств того, что, как это утверждает представитель ГК ЕТО, все выбранные ГК ЕТО организации являются производителями пеллет. Такой информации материалы тарифного дела не содержат.
Таким образом, учитывая, что при определении рыночных цен на пеллеты должны быть взяты за основу рыночные цены, сложившиеся в соответствующем субъекте Российской Федерации, информация о которых предоставляется независимыми специализированными информационно-аналитическими организациями, осуществляющими сбор информации о рыночных ценах, разработку и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах, исходя из фактически представленных в материалы арбитражного дела, документов (находящихся в материалах дела об установлении тарифа), суд приходит к выводу, что ГК ЕТО не представлено обоснования применения стоимости пеллет в размере 5500 руб/тн.
2. Представитель заявителя указывает на необоснованность решения ГК ЕТО в части исключения прибыли, указывая на неприменимость к рассматриваемым отношениям п. 41 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ № 760-Э от 13.06.2013 (далее - Методические указания).
В соответствии с п. 11 Методических указаний, необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что прибыль, учтенная в тарифе, была исключена, поскольку отсутствовал расчет необходимой валовой прибыли, предусмотренный п. 41 Методических указаний.
Как следует из текста Методических указаний, пункт 41 находится в разделе V Методических указаний, который определяет основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов методом индексации установленных тарифов.
Как следует из материалов дела и подтверждено представителями ГК ЕТО в судебном заседании 30.06.2014, заявление Общества рассматривалось с применением метода экономически обоснованных расходов, основные методологические положения по формированию необходимой валовой выручки для расчета тарифов, при котором описаны в разделе IV Методических указаний.
На вопрос суда относительно того какой нормой установлено применение положений п. 41 Методических указаний, при использовании при расчетах метода экономически обоснованных расходов, представитель ГК ЕТО, пояснить затруднился. При этом, не содержит такого указания и раздел IV Методических указаний.
3. Заявитель указывает на необоснованность и незаконность решения ГК ЕТО по исключению затрат на общехозяйственные расходы и снижению затрат на содержание оборудования котельной.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 были утверждены Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила).
Пунктом 16 Правил установлено, что к заявлению об установлении цен (тарифов) прилагаются следующие документы и материалы:
а) копии правоустанавливающих документов (копии гражданско-правовых договоров, концессионных соглашений), подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов (зданий, строений, сооружений, земельных участков), используемых для осуществления регулируемой деятельности, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (в случае если такие права зарегистрированы в указанном реестре, представляются сведения об этих зданиях, строениях, сооружениях, земельных участках);
б) копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю отчетную дату;
в) расчет полезного отпуска тепловой энергии (мощности), теплоносителя с дифференциацией по видам с обоснованием размера расхода тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды на передачу (потери) по сетям;
г) данные о структуре и ценах, а также о калорийности потребляемого топлива и стоимости его доставки (перевозки) за предшествующий расчетный период регулирования и на расчетный период;
д) расчет расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных (с указанием применяемых индексов, норм и нормативов расчета, предлагаемого метода регулирования тарифов, предлагаемых значений долгосрочных параметров регулирования, значений удельных переменных расходов, принятых в схеме теплоснабжения, в случае ее утверждения), разработанного в соответствии с методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов (далее - методические указания);
е) расчет цен (тарифов);
ж) копия утвержденной в установленном порядке инвестиционной программы (или проект инвестиционной программы) с обоснованием потребности в средствах, необходимых для прямого финансирования и обслуживания заемного капитала, и указанием источников финансирования инвестиционной программы;
з) расчет выпадающих или дополнительно полученных в предшествующий расчетный период регулирования доходов, которые были выявлены на основании официальной статистической и бухгалтерской отчетности или результатов проверки хозяйственной деятельности регулируемых организаций, а также на основании договоров, заключенных в результате проведения торгов (если иное не предусмотрено методом регулирования тарифов);
и) копии документов, подтверждающих проведение заявителем торгов (положение, извещение, документация о проведении торгов, протоколы, составляемые в ходе проведения торгов);
к) копии договоров об осуществлении регулируемой деятельности (договоры теплоснабжения, и (или) договоры передачи тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры поставки тепловой энергии, теплоносителя, и (или) договоры о поддержании резервной тепловой мощности, и (или) договоры о подключении);
л) копия документа о назначении лица, имеющего право действовать от имени организации без доверенности.
При этом, исходя из содержания п. 45 Основ ценообразования, арендная плата, концессионная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы, концессионной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю, лизингодателю или концеденту амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду, лизинг, концессию, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата, концессионная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды, концессионным соглашением или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя, концессионера) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду, концессию или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
Каким образом ГК ЕТО был определен экономически обоснованный уровень, из представленных материалов установить не представляется возможным. Из Экспертного заключения, в том числе не следует по какой причине затраты на аренду офисного помещения признаны нецелесообразными при эксплуатации мелких котельных. Из каких критериев исходил ГК ЕТО при оценке данных показателей в Экспертном заключении не указано. При этом, в ходе судебного заседания, из текста отзыва на заявление усматривается, что ГК ЕТО исходил из того, что все котельные расположены в зоне г. Магнитогорска (что означает нахождение в зоне г. Магнитогорска в отзыве не приведено), при этом, Комитет указал, что максимальное расстояние между поселками 96 км, поселки расположены на одной прямой без заезда в сторону. Кроме того ГК ЕТО в отзыве указал, что целесообразней арендовать помещение в одном из обслуживаемых учреждений, а не в центре г. Челябинска. Однако, сам размер арендной платы проанализирован только с точки зрения расчета на одну котельную исходя из установленного договором размера, анализа обоснованности самого размера платы не имеется.
Пунктом 24 Методических указаний определены расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, которые включают следующие составляющие расходов:
1) расходы на топливо;
2) расходы на прочие покупаемые энергетические ресурсы, холодную воду, теплоноситель;
3) расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, определяемые в соответствии с пунктами 28 и 31 Основ ценообразования;
4) расходы на сырье и материалы;
5) расходы на ремонт основных средств, выполняемый подрядным способом;
6) оплата труда и отчисления на социальные нужды;
7) амортизация основных средств и нематериальных активов;
8) расходы на выполнение работ и услуг производственного характера, выполняемых по договорам со сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями;
9) расходы на оплату иных работ и услуг, выполняемых по договорам с организациями, включая расходы на оплату услуг связи, вневедомственной охраны, коммунальных услуг, юридических, информационных, аудиторских и консультационных услуг;
10) плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду в пределах установленных нормативов и (или) лимитов;
11) арендная плата, концессионная плата, лизинговые платежи, определяемые в соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования;
12) расходы на служебные командировки;
13) расходы на обучение персонала;
14) расходы на страхование производственных объектов, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль;
15) другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией продукции, в том числе налоговые платежи (налог на имущество организаций, земельный налог, транспортный налог, водный налог, прочие налоги), расходы по охране труда и технике безопасности, расходы на канцелярские товары.
Расходы на ремонт основных средств, осуществляемый хозяйственным способом, включаются в соответствующие составляющие расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности.
Расходы, указанные в настоящем пункте, определяются с учетом требований пункта 32 настоящих Методических указаний.
Исходя из содержания п. 32 Методических указаний, для расчета расходов, указанных в пунктах 24 - 30 настоящих Методических указаний, используются материалы в соответствии с перечнем, установленным пунктом 2 приложения 3 к настоящим Методическим указаниям.
Объем плановых (расчетных) расходов определяется исходя из плановых (расчетных) значений цен и экономически обоснованных объемов работ (услуг). При определении плановых (расчетных) и фактических значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в соответствии с пунктами 28 - 31 Основ ценообразования.
При этом, пунктом 12 Методических указаний, установлено, что определение состава расходов, включаемых в необходимую валовую выручку, и оценка их экономической обоснованности производятся в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета, а также в соответствии с настоящими Методическими указаниями. Расходы, включаемые в необходимую валовую выручку, формируются в том числе с учетом выполнения программ регулируемой организации в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности.
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности выявлены необоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность за счет поступлений от регулируемой деятельности, органы регулирования обязаны принять решение об исключении этих расходов из суммы расходов, учитываемых при установлении тарифов на следующий расчетный период регулирования.
В случае если по итогам расчетного периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности подтверждаются выпадающие доходы по регулируемым видам деятельности, связанные с превышением учтенного при установлении тарифов объема полезного отпуска над фактическим, то средства на компенсацию таких выпадающих доходов учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные выпадающие доходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме.
Экономия расходов (в том числе связанная с сокращением потерь в тепловых сетях), достигнутая регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, учитывается в составе необходимой валовой выручки в течение 5 лет.
Если регулируемая организация в течение расчетного периода регулирования понесла экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении для нее регулируемых цен (тарифов), в том числе расходы, связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) для такой регулируемой организации ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, расходы, связанные с подключением объектов капитального строительства заявителей, подключаемая тепловая нагрузка которых не превышает 0,1 Гкал/ч, и определенные в соответствии с пунктом 172 настоящих Методических указаний, то такие расходы, включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств, учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) для такой регулируемой организации начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. Указанные экономически обоснованные расходы регулируемой организации включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку независимо от достигнутого ею финансового результата. При этом расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, учитываются в размере фактически понесенных расходов, не превышающем величину, равную ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной на 4 процентных пункта.
В ходе судебного разбирательства было проанализировано Экспертное заключение в соответствующей части и установлено, что ГК ЕТО были снижены затраты на содержание оборудования котельной с 83,00 тыс. руб. до 24,2 тыс. руб. в связи с нерациональной организацией производства. В отзыве на заявление ГК ЕТО указал, что к такому выводу ГК ЕТО пришел, поскольку отсутствовал план мероприятий по текущему и капитальному ремонту, а также в связи с тем, что в предложении ООО "ГринХит-Тепло" предусмотрены необоснованно высокие транспортные расходы. При этом, критериев по которым был проведен анализ, не представлено. ГК ЕТО, в частности указывает, что считает экономически обоснованным для сокращения затрат иметь в штате одного технического специалиста, кроме работников основного производственного персонала, работающих на каждой котельной, обеспечивающего в течение 8 месяцев текущее обслуживание котлов, что, по мнению, ГК ЕТО, может осуществлять технический директор, учтенный в штате организации. Однако, ни из текста Экспертного заключения, ни из отзыва, не представляется возможным установить на основании каких норм (нормативов), способа, периодичности обслуживания, нормативов необходимости обслуживания котельной соответствующего вида, какими специалистами осуществляется обслуживание, не проанализирован необходимый минимум обслуживания применительно к рассматриваемой ситуации и, в связи с чем, невозможно сделать вывод о чрезмерности или завышении соответствующих затрат со стороны заявителя на содержание оборудования котельной.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу и полагает обоснованным довод представителя заявителя о недоказанности (необоснованности) установленного тарифа, а также о несоответствии оспариваемого постановления вышеперечисленным нормам Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; постановления Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ № 760-Э от 13.06.2013.
При таких обстоятельствах, имеются основания для удовлетворения требований заявителя.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Именем РФ, руководствуясь ст. 167 - 170, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Грин Хит-Тепло" требования, удовлетворить.
Признать Постановление Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" № 10/80 от 27.02.2014 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую ООО "Грин Хит-Тепло" (котельная больницы в п. Кирса)" не соответствующим Федеральному закону от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении"; постановлению Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075, Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом ФСТ № 760-Э от 13.06.2013.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства - в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в течение месяца со дня его вступления в законную силу, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья:
И.В.МРЕЗ
Судьи:
Д.А.БАСТЕН
Е.В.БЕЛЯКОВИЧ
------------------------------------------------------------------