Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 01.07.2014 по делу N 11-6490/2014 <Иск о взыскании задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств удовлетворен правомерно, поскольку заемщик не исполнял обязательства по кредитному договору>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. по делу № 11-6490/2014

Судья Грачева Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Маркеловой Н.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 января 2014 года в сумме *** копеек, в том числе: просроченной ссудной задолженности - *** копеек, просроченных процентов - *** копеек, неустойки - *** копеек. Также банк просил взыскать государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере *** копеек.
В обоснование заявленных требований представитель банка указал, что 8 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,4 % годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов предусмотрены в виде оплаты ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком. Также договором предусмотрена неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору график погашения платежей нарушен. Задолженность по кредиту Б. не погашена.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Б. в судебном заседании признала исковые требования, просила снизить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования.
Взыскал с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, в том числе основной долг - *** копеек, проценты - *** копеек, неустойку - *** рублей. Также взыскал расходы по уплате государственной пошлины в размере *** копеек, всего взыскав *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" просит решение изменить в части определения размера неустойки, взыскать с Б. неустойку в полном размере. Просит учесть, что размер неустойки определен условиями кредитного договора, и суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, без учета реального ущерба банка в результате неисполнения истцом кредитного договора, периода просрочки. Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств по договору, ответчиком не представлено. Также банк просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, понесенные в связи с подачей апелляционной жалобы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчик Б. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 8 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор № 87595, по условиям которого Б. предоставлен кредит в размере *** рублей, сроком на 36 месяцев, под 25,4 % годовых (л.д. 13 - 17).
Ответчик в соответствии с условиями кредитного договора принял на себя обязательства осуществлять ежемесячно аннуитетные платежи в размере *** копеек не позднее 8 числа каждого месяца в соответствии с графиком (л.д. 11).
Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Однако, ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами исполняет ненадлежащим образом с июня 2013 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств 9 декабря 2013 года в адрес Б. было направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 8 января 2014 года, которое ответчицей выполнено не было (л.д. 20).
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору в виде основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств. Размер задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом сторонами не оспаривался.
Судебная коллегия также находит верными выводы суда и о снижении размера неустойки, а доводы апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежей в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Как следует из материалов дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 55).
Принимая решение о снижении неустойки, суд руководствовался принципами разумности, соразмерности, а также соблюдением баланса законных интересов как банка, так и заемщика.
Судебная коллегия разделяет указанные выводы суда, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Размер неустойки, подлежащий взысканию с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" в сумме *** рублей, является соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, периода просрочки и определен судом первой инстанции с учетом имущественного положения заемщика.
При этом, судебная коллегия не находит оснований для взыскания суммы неустойки в ином размере, о чем просит представитель ОАО "Сбербанк России" в апелляционной жалобе.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России", руководствуясь ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с Б. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной банком при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий
И.А.ТУЛЬСКАЯ

Судьи
Н.А.МАРКЕЛОВА
Т.В.ГРИСЯК


------------------------------------------------------------------