Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2014 по делу N 11-423/2014 <Иск в части признания незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, поскольку доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка без уважительных причин, ответчиком не представлены, факт совершения истцом дисциплинарного проступка не подтвержден, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 11-423/2014

Судья Панова Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Скрябиной С.В.,
судей Давыдовой Т.И., Лутфуллоевой Р.Р.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 января 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, представителя ответчика О., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя истца К., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кубринец А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Кокс" и с учетом неоднократного уточнения исковых требований окончательно просил признать незаконным распоряжение ответчика от 12 февраля 2012 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, лишения производственной премии на 20 % за февраль 2013 года; просил взыскать производственную премию, которой был лишен, признать незаконным приказ от 28 августа 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; изменить формулировку основания увольнения (за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин) на увольнение по собственному желанию, дату увольнения - на дату принятия судом решения; просил взыскать производственную премию за август 2013 года, средний заработок за время вынужденного прогула; компенсацию морального вреда.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 3 октября 2011 года работал в ООО "Мечел-Кокс" электрогазосварщиком коксового цеха. Приказом от 28 августа 2013 года уволен за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин. Согласно данному приказу совершенный истцом дисциплинарный проступок выразился в нарушении Правил внутреннего трудового распорядка, а именно, уходе на 20 минут с рабочего места до окончания рабочего времени. С данным приказом не согласен, считает примененный вид дисциплинарного взыскания не соразмерным тяжести совершенного проступка, не учитывающим обстоятельства его совершения и его предшествующее поведение. Ранее он нареканий по поводу работы не имел, покинул рабочее место 23 августа 2013 года до окончания смены по семейным обстоятельствам в связи с необходимостью посещения супруги, находящейся в родильном отделении больницы, получив на это разрешение мастера коксового цеха Филипаса А.В. Незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, связанный с невозможностью трудоустройства на другую работу. В феврале 2013 года ему был объявлен выговор за уход с рабочего места на 20 минут ранее положенного времени, с чем он также не согласен, так как сменное задание им было выполнено полностью, он ушел с рабочего места за получением талонов на молоко.
В судебном заседании истец Кубринец А.В. и его представитель Г. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Мечел-Кокс" О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность вынесенного приказа, отсутствие полномочий у мастера коксового цеха отпускать работников с работы вне графика, разрешения на уход с работы ранее положенного времени истец у начальника цеха не получил. В отношении требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора и требований о взыскании премии за февраль 2013 года указал на пропуск истцом срока обращения в суд.
Решением суда исковые требований Кубринца А.В. удовлетворены частично, признан незаконным приказ от 28 августа 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, изменена формулировка основания увольнения с пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, дата увольнения "28 августа 2013 года" на "10 октября 2013 года". С ответчика в пользу Кубринца А.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29 августа 2013 года по 10 октября 2013 года в размере 32 755 руб. 22 коп., производственная премия 10 655 руб. 97 коп., компенсация морального вреда 2 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, требует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает неправильным вывод суда об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка.
Истец Кубринец А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 этого же Кодекса дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
По смыслу приведенного положения закона работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято, не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Судом первой инстанции было установлено, что 28 сентября 2011 года Кубринец А.В. был принят на работу в ООО "Мечел-Кокс" электрогазосварщиком по 6 тарифному разряду коксового цеха № 2 механослужбы на основании трудового договора (л.д. 128 - 129, том 1).
Распоряжением от 12 февраля 2013 года на Кубринца А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка, производственная премия по итогам работы за февраль 2013 года снижена на 20 % на основании пункта 7.4 Положения "Об оплате труда и премировании работников ООО "Мечел-Кокс" (л.д. 5, том 1).
Как следует из указанного акта работодателя, нарушение истцом трудовой дисциплины выразилось в оставлении рабочего места 7 февраля 2013 года до окончания рабочего времени.
С оспариваемым распоряжением истец ознакомлен работодателем под роспись 14 февраля 2013 года.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания от 12 февраля 2013 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок для предъявления данных требований в суд пропущен без уважительной причины, в связи с чем пришел к верному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.
Приказом от 28 августа 2013 года истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в связи с нарушением пункта 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка и пункта 2.11 Должностной инструкции, а также лишен производственной премии по результатам работы за август 2013 года на основании пункта 7.5 Положения "Об оплате труда работников ООО "Мечел-Кокс". С вынесенным приказом истец ознакомлен под роспись 28 августа 2013 года. При наложении дисциплинарного взыскания учитывалось наличие у истца дисциплинарного взыскания за аналогичное нарушение трудовой дисциплины (л.д. 7, том 1).
Основанием для вынесения данного приказа явились докладная записка В. (л.д. 11, т. 1), служебная записка Филипаса А.В. (л.д. 10, т. 1), объяснения Кубринца А.В. (л.д. 8, т. 1).
Согласно объяснениям, затребованным работодателем от Кубринца А.В. в порядке статьи 193 Трудового кодекса РФ по данному факту, в этот день он ушел с рабочего места до окончания смены в 15-25 для того, чтобы постирать вещи. На это он получил разрешение мастера Филипаса А.В. в устной форме; с письменным заявлением к работодателю не обращался (л.д. 8, том 1).
В своей служебной записке мастер коксового цеха № 2 Филипас А.В. указывает на то, что 23 августа 2013 года Кубринец А.В. обращался к нему для получения разрешения уйти с работы за 30 минут до окончания смены. Филипас А.В. разрешил ему уйти с работы раньше, но потребовал обратиться с соответствующей просьбой, изложенной в письменном заявлении (л.д. 10, том 1).
В докладной записке начальника Коксового цеха № 2 ООО "Мечел-Кокс" В. указано на нарушение Кубринцом А.В. трудовой дисциплины, выявленной в ходе проверки использования рабочего времени, при которой истец был задержан в СБК № 3 в 15-25 при продолжительности рабочей смены до 15-45 (л.д. 11, том 1).
Показаниями допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции свидетеля Филипас А.В. подтверждается, что Кубринец А.В. выполнял трудовые обязанности под его непосредственным руководством и должен был исполнять в течение рабочей смены выданные ему задания. 23 августа 2013 года он дал истцу устное разрешение уйти с работы за 30 минут до окончания смены. Выданное задание в этот день было выполнено Кубринцом А.В. в полном объеме до окончания рабочей смены.
Данными показаниями свидетеля отрицается факт самовольного ухода Кубринца А.В. с работы.
Пунктом 4.2 Коллективного договора на 2011 - 2013 гг., утвержденного конференцией коллектива работников ООО "Мечел-Кокс" 14 июля 2011 года, установлена продолжительность смены 11,5 часа (л.д. 82, том 1).
Согласно пункту 3.16 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Мечел-Кокс" работник обязан соблюдать трудовую и производственную дисциплину (л.д. 106, том 1).
Исследовав должностную инструкцию электрогазосварщика, суд первой инстанции верно установил, что указанное должностное лицо непосредственно подчиняется мастеру по ремонту соответствующего отделения. Электрогазосварщик обязан не покидать рабочее место без разрешения вышестоящего руководителя, не выполнив задание.
При этом требований, предъявляемых к форме получения такого разрешения, представленные локальные акты работодателя не содержат.
Ссылку представителя ответчика на содержание коллективного договора, где содержится требование к написанию письменного заявления, судебная коллегия считает несостоятельной, так как это требование относится к заявлению о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.
В указанной же ситуации истец не имел намерений использовать отпуск без сохранения заработной платы.
Проверяя правомерность применения в отношении истца дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции установил, что доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка без уважительных причин, ответчиком не представлены, факт совершения Кубринцом А.В. дисциплинарного проступка 23 августа 2013 года не подтвержден, в связи с чем у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Судебная коллегия считает такое утверждение суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела, учитывая, что истцом было получено в установленном порядке разрешение своего вышестоящего руководителя Филипаса А.В. покинуть рабочее место до окончания смены при выполнении рабочего задания, которое явилось уважительной причиной отсутствия истца на рабочем месте 23 августа 2013 года.
Ответчик, привлекая работника к дисциплинарной ответственности, должен был соблюсти вытекающие из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общие принципы юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, такие, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, и должен был доказать не только совершение работником дисциплинарного проступка, но и представить доказательства того, что при наложении взыскания им учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
При таких обстоятельствах признав увольнение истца незаконным, суд правильно в соответствии с частями четвертой и седьмой статьи 394 Трудового кодекса РФ, учитывая нежелание Кубринца А.В. продолжить трудовые отношения с ответчиком, удовлетворил его исковые требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию работника и дату увольнения на день принятия судом решения.
Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Таким образом, суд первой инстанции, применив указанную норму права, сделал правильный вывод о взыскании с работодателя в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период со следующего дня за днем увольнения.
Как следует из положений части второй статьи 135 и статьи 191 Трудового кодекса РФ, премия является выплатой, устанавливаемой работодателем в целях стимулирования работников.
В соответствии с пунктом 7.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Мечел-Кокс", утвержденного 9 января 2013 года, определяющим порядок премирования работников, предусмотрены основания для неначисления премии в полном объеме, к которым относится, в частности, увольнение за нарушение трудовой дисциплины (л.д. 1 - 16, т. 2).
Из содержания оспариваемого приказа от 28 августа 2013 года следует, что производственная премия по результатам работы за август 2013 года Кубринцу А.В. не начислена полностью согласно пункту 7.5 Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Мечел-Кокс".
В соответствии со справкой работодателя размер удержанной из заработной платы истца премии за август 2013 года составил 10 655 руб. 97 коп. (л.д. 147, т. 2).
Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец необоснованно был лишен единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за август 2013 года в размере 10 655 руб. 67 коп., в отсутствие предусмотренных Положением оснований, дающих работодателю право лишения истца премии на 100 %, пришел к выводу о взыскании с ответчика премии в указанной сумме.
Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, возникших в связи с незаконным увольнением, требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что взысканный с ответчика в пользу истца размер компенсации морального вреда 2 000 руб.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда не опровергают.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод по производству коксохимической продукции" - без удовлетворения.

Председательствующий
С.В.СКРЯБИНА

Судьи
Т.И.ДАВЫДОВА
Р.Р.ЛУТФУЛЛОЕВА


------------------------------------------------------------------