Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.01.2014 по делу N 11-398/2014 <Иск о защите прав потребителей в части взыскания убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен, поскольку в судебном заседании установлен факт наличия вины исполнителя работ в навязывании дополнительных услуг в виде замены цепей газораспределительного механизма>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу № 11-398/2014

судья Агарышева И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.,
судей Благаря В.А., Силаевой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, представителей ответчиков Р. и Ш., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" (далее - ООО "Регинас") о защите прав потребителей, просил (с учетом уточнения исковых требований) возвратить автомобиль "Nissan Pathfinder" государственный номер <...>, взыскать с ответчика: уплаченные во исполнение договора 65 785 рублей 77 копеек, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы за период с 18 июня 2013 года по 1 июля 2013 года в размере 12 912 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы.
Требования по иску мотивированы тем, что 23 января 2013 года истец обратился в ООО "Регинас" для ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" государственный номер <...> от неисправности - двигатель не увеличивает обороты больше 2000 об/м. Неисправность была диагностирована специалистами автоцентра как "вытягивание цепи распределительного вала и цепи ГРМ". По рекомендации специалистов автосервиса он оформил заказ-наряд на поставку 10 запасных частей. В феврале 2013 года истцу было сообщено, что ремонт автомобиля произведен, однако неисправность не устранена, поскольку причиной возникновения указанной неисправности являлось повреждение задаточного диска маховика, который также требует замены. После установки маховика на автомобиль неисправность была устранена и автомобиль заработал в штатном режиме. Поскольку первичная неисправность двигателя не была надлежащим образом сразу установлена, в результате чего было произведено приобретение и замена деталей, не требующих ремонта, по мнению истца, ответчик должен возместить причиненные ему убытки, связанные с заменой цепи распределительного вала и цепи ГРМ.
Суд постановил решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что ответчиком была предоставлена неполная и недостоверная информация о характере неисправности автомобиля. Считает, что суд, не обладая специальными познаниями, пришел к ошибочному выводу о необходимости замены цепей распределительного вала и ГРМ при устранении недостатка в виде пониженных оборотов ДВС автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Регинас" не согласился с доводами апелляционной жалобы Б., указав, что судом первой инстанции всесторонне исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права, решение суда законно и основания для его отмены отсутствуют.
Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в виду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 23 января 2013 года Б. обратился в ООО "Регинас" для ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" государственный номер <...>, поскольку двигатель автомобиля не увеличивал обороты более 2000 об/м. В ходе проведения диагностики автомобиля была выявлена ошибка Р2002РМ и заменен сажевый фильтр, также была выявлена ошибка Р0336 - произведена замена датчиков распредвала и коленвала, однако ошибка оставалась прежней. В ходе проведения работ по снятию осциллограммы с двигателя выявлено растяжение цепи ГРМ. ООО "Регинас" была произведена замена цепей ГРМ, однако заявленная истцом неисправность не была устранена. В дальнейшем было выявлено, что сломан зуб задающей пластины датчика коленвала, венец задающей пластины находится и крепится на маховик, в связи с чем, необходима была замена маховика.
Как следует из объяснений представителя ответчика Ш. (являющего инженером по качеству в ООО "Регинас"), данных им в суде первой инстанции, после замены цепей распределительного вала и ГРМ проявилась неисправность в виде поломки зуба задающей пластины датчика коленвала. При этом симптомы первого недостатка - растяжение цепей ГРМ и второго - сломанный зуб задающей пластины датчика коленвала одни и те же, причин несколько.
Истец настаивает, что необходимость замены цепи ГРМ и цепи привода распределительного вала отсутствовала, поскольку неисправность в виде "двигатель не увеличивает обороты больше 2000 об/м" была устранена только заменой маховика.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что работы по замене цепи распределительного вала, цепи ГРМ и замене маховика были согласованы между сторонами, выполнены, а заявленная истцом неисправность устранена.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу, (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор дополнительной работы или услуги. Заказчик вправе отказаться от оплаты работы, не предусмотренной договором. Заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть работы, (ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В силу п. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Из смысла приведенных выше норм права усматривается, что при обращении Б. в ООО "Регинас" за диагностикой (выявлением причины неисправности) и ремонтом (устранением выявленной неисправности) транспортного средства, он вправе был рассчитывать на то, что исполнитель правильно определит причину возникновения неисправности транспортного средства, а также характер и объем требуемых для ее устранения ремонтных воздействий.
Поскольку после замены цепи привода распределительного вала и цепи привода ГРМ заявленная истцом неисправность не была устранена, необходимость таких ремонтных воздействий не является очевидной и подлежит доказыванию исполнителем (ООО "Регинас").
Следовательно, к числу обстоятельств, имеющих значение для дела, относится установление того, существовала ли в данном случае при заявленной истцом неисправности необходимость замены цепи привода распределительного вала и цепи привода ГРМ.
С целью реализации прав и обязанностей сторон по представлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, предусмотренной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что вышеизложенные обстоятельства по делу судом первой инстанции в должном объеме не установлены, допустимые и достаточные доказательства не собраны, определением судебной коллегии от 14 октября 2013 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту Научно-образовательного центра "Экспертные технологии ЮУРГУ" Шауфлеру А.Д.
Из заключения судебного эксперта Шауфлера А.Д. № 103/13 следует, что при обращении 23 января 2013 года Б. в ООО "Регинас" для ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" государственный номер <...> от неисправности "двигатель не увеличивает обороты больше 2 000 об/мин" необходимость в замене цепи привода распределительного вала и цепи привода ГРМ отсутствовала. Для устранения заявленной неисправности не требовалось производить работы и приобретать запасные детали, указанные в квитанции к заказу-наряду № ТЦ№ 0117063 от 06.03.2013 года по следующим позициям: в таблице "Выполненные работы" строка "с/у цепь ГРМ исполнитель Кутынко Михаил Михайлович, сумма с учетом скидки 26312 рублей; в таблице "Расходная накладная к заказ наряду" строки: "цепь привода распределительного вала - 8 162, 37 руб", "цепь привода ГРМ - 10 255, 75 руб", "прокладка передней крышки ЛВС - 685,40 руб", "сальник коленвала передний - 236,40 руб", "натяжитель цепи - 3 563,00 руб", "натяжитель цепи - 3 361,58 руб", "башмак натяжителя - 2 194,97 руб", "башмак натяжителя - 3080,59 руб", "успокоитель цепи - 1296,47 руб", "успокоитель цепи 1378,24 руб", "герметик серый - 475,00 руб" (л.д. 223 - 231).
При исследовании предоставленных в распоряжение эксперта материалов, экспертом установлено, что процесс выхода двигателя из строя не был стремительным. С технической точки зрения растяжение цепи привода вполне возможно имело место, поскольку под термином "Растяжение цепи" подразумевается изменение величины шага цепи в результате износа. Исходя из того, что пробег автомобиля на момент диагностики составил 115 556 км, цепь должна была иметь некоторый износ. Однако, учитывая, что до возникновения поломки у владельца к двигателю претензий не было, этот износ нельзя признать критическим. Показание к замене изношенной цепи - это максимально допустимая величина шага цепи (с учетом возможности эксплуатации цепи до ее замены при обслуживании). Однако этот параметр цепи, как следует из материалов дела, никто не определял. Растяжение цепи при эксплуатации приводит к постепенному ухудшению параметров двигателя по: топливной экономичности; по количеству выбрасываемых с выхлопом вредных веществ. Будут ухудшаться условия работы нейтрализатора, но потери по мощности будут незаметными. Владелец автомобиля не жаловался на падение мощности в эксплуатации до поломки. От растяжения цепи не может произойти стремительного возникновения такой неисправности, как "невозможность развития оборотов двигателя более 2000 об/мин". Согласно диагностической логике коду неисправности Р0336 соответствует три возможные причины, в том числе и "Диск синхронизации". Согласно процедуре диагностике после второго этапа "Проверка датчика положения коленчатого вала (СКР)" следует третий этап "Проверка диска синхронизации". Эта проверка выполняется визуально. Но вместо выполнения третьего этапа процедуры диагностики была снята осциллограмма, показавшая наличие износа цепи. Наличие износа цепи было очевидно и без осцилографирования, учитывая пробег автомобиля. Замена цепи, выполненная по результатам осцилографирования, явилась следствием нарушения процедуры диагностики и не могла привести к устранению заявленного владельцем автомобиля дефекта.
Результаты изучения материалов дела, сравнения последовательности выполненных работ по диагностированию и устранению неисправностей автомобиля "Nissan Pathfinder" государственный номер <...> с рекомендованными методиками и технически обоснованной логикой ремонта современных дизельных двигателей позволили эксперту сделать вывод, что при существующей первичной неисправности "двигатель не увеличивает обороты больше 2000 об/мин" необходимость в замене цепи привода распределительного вала и цепи привода ГРМ, замене сопутствующих этой процедуре других деталей отсутствовала.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебное экспертное заключение подготовлено экспертом Шауфлером А.Д., имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию "судебный эксперт нормативной экспертизы в области защиты прав потребителей и производителей при оказании услуг, производстве, обороте и эксплуатации автотракторной техники, двигателей внутреннего сгорания, горюче-смазочных материалов и технических жидкостей", стаж работы 41 год.
Указанная судебная экспертиза соответствует требованиями Федерального закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено. Указанное экспертное заключение является полным, мотивированным и принимается как допустимое доказательство.
Доводы ответчика о том, что эксперт не исследовал автомобиль истца, поэтому сделал предположительный вывод о критическом износе цепи, не дают оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности эксперта, поскольку изначально эксперту были предоставлены только копии материалов, содержащихся в гражданском деле. Задача осмотреть автомобиль истца перед экспертом не ставилась.
Исходя из того, что в судебном заседании установлено, что для ремонта автомобиля "Nissan Pathfinder" государственный номер <...> от неисправности "двигатель не увеличивает обороты больше 2 000 об/мин" необходимости в замене цепи привода распределительного вала и цепи привода ГРМ не было, то у исполнителя работ ООО "Регинас" не имелось оснований для производства работ по снятию и установке цепи стоимостью 26 312 рублей и приобретения запасных деталей на сумму 34 689 рублей 77 копеек.
Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца в указанной части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку в судебном заседании установлен факт наличия вины исполнителя работ в навязывании дополнительных услуг в виде замены цепей ГРМ, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.
С учетом обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу об определении размера компенсации морального вреда Б. в размере 1 000 рублей.
По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов потерпевшего от причинения вреда и непосредственного причинителя вреда, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.
В остальной части требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
При разрешении требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 30 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение срока устранения недостатка выполненной работы за период с 18 июня 2013 года по 1 июля 2013 года, суд обоснованно принял во внимание тот факт, что истец в своей претензии не просил устранить недостатки ремонта, связанного со снятием и установкой цепей ГРМ либо снятием и установкой маховика, а просил провести работы в связи с повреждением шестерни и появлением в результате повреждения этой шестерни постороннего шума в двигателе. А обстоятельства, связанные с причиной повреждения шестерни и появлением постороннего шума в двигателе предметом настоящего спора не являются и неустойка, связанная с нарушением срока устранения недостатка в виде постороннего звука при работе двигателя, заявленного 6 апреля 2013 года предметом спора также не является. С данными выводами судебная коллегия соглашается, оснований для их переоценки не имеется.
Отказывая в удовлетворении требования о возврате автомобиля истцу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спора между сторонами по данному предмету не имеется, факт удержания автомобиля ответчиком не нашел своего подтверждения, соответствующих доказательств этому материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Наоборот, из представленного судебной коллегии акта приема-передачи от 20.10.2013 года видно, что спорный автомобиль передан ответчиком истцу. В связи с чем, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.
Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ООО "Регинас" в пользу Б. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 000 рублей 89 копеек, из расчета: (34 689, 77 + 26 312 + 1 000) x 50 %.
При разрешении требования истца о возмещении расходов на представителя судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
В настоящем деле в качестве доказательств действительности расходов обществом представлены договор оказания юридических услуг от 14.05.2013 года (л.д. 14), расписка о получении денежных средств в размере 20 000 рублей (л.д. 15).
Из материалов дела усматривается, что представителем истца был проделан большой объем работы (подготовка искового заявления и уточнения к нему, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, подготовка апелляционной жалобы, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 августа и 16 августа 2013 года).
Ответчик, заявляя о необходимости отказа истцу полностью, тем самым выразил несогласие с взысканием расходов на представителя.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).
Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.
При названных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы на представителя подлежат снижению до 10 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, в размере 2 230 рублей 05 копеек (за имущественные требования 2030,05 + неимущественное требование 200) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 августа 2013 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Регинас" о защите прав потребителей отменить в части отказа во взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регинас" в пользу Б. убытки 34 689 рублей 77 копеек, стоимость работ 26312 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 31 000 рублей 89 копеек, судебные расходы на представителя 10 000 рублей.
В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регинас" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 230 рублей 05 копеек.

Председательствующий:
С.Л.ЗАКИРОВА

Судьи:
В.А.БЛАГАРЬ
А.В.СИЛАЕВА


------------------------------------------------------------------