Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2014 по делу N 11-464/2014 <Исковые требования о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула удовлетворены правомерно, поскольку истцом до заседания аттестационной комиссии внесены уточнения в декларацию, сумма дохода значительно ниже дохода по основному месту работы истца и наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу № 11-464/2014
судья Смирнова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Галимовой Р.М., Аброськиной Е.А.
с участием прокурора Минкиной Л.В.
при секретаре Т.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года по иску З.Т.В. к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отделу Министерства внутренних дел РФ по Октябрьскому району Челябинской области о признании приказов незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области Ильиных Л.С., представителя ответчика ОМВД России по Октябрьскому району Д.Ю.В., истца З.Т.В., заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия
установила:
З.Т.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее по тексту ГУ МВД РФ), Отделу Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области (далее по тексту ОМВД России по Октябрьскому району), с учетом уточнений, о признании незаконными приказа от 31 июля 2013 года № 1080 л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказа от 12 августа 2013 года № 127 л/с об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 108 271 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.
В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Октябрьскому району. Приказом начальника привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в указании недостоверных сведений в "Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год" и в связи с утратой доверия. Основанием к изданию данного приказа послужили результаты служебной проверки. Приказом ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 12 августа 2013 года № 127 л/с он уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 12 августа 2013 года. Полагает, что работодателем не учтена личность работника и его отношение к труду, тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В судебном заседании истец З.Т.В. и его представитель Т.А.А. на уточненных исковых требованиях настаивали в полном объеме и по основаниям, указанным в иске.
Представители ответчика ГУ МВД РФ по Челябинской области - Ильиных Л.С., ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области - Д.Ю.В., исковые требования не признали.
Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал незаконными приказ № 1080 л/с от 31 июля 2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ № 127 л/с от 12 августа 2013 года об увольнении З.Т.В. из органов внутренних дел.
Восстановил З.Т.В. в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по Октябрьскому району с 13 августа 2013 года.
Взыскал с ОМВД России по Октябрьскому району в пользу З.Т.В. в счет денежного довольствия за время вынужденного прогула 108 271 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., всего 110 771 руб. 68 коп. Взыскал в доход местного бюджета государственную пошлину с ГУ УМВД РФ по Челябинской области в размере 400 руб. 00 коп., с Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области в размере 3 365 руб. 43 коп.
В апелляционной жалобе ГУ МВД РФ по Челябинской области просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске. Указывает, что истец имел возможность подать уточненные сведения о доходах, в связи с чем его бездействие свидетельствует о наличии умысла на сокрытие достоверных сведений о доходах. Непредставление достоверных сведений о доходах является грубым нарушением служебной дисциплины, законом работодателю предоставлено право выбора дисциплинарного взыскания, которое применено к истцу с учетом тяжести совершенного проступка. Кроме того, госпошлина необоснованно взыскана судом с ответчиков, освобожденных от уплаты госпошлины.
В апелляционной жалобе ОМВД России по Октябрьскому району просит решение суда отменить и принять новое решение, указав, что истцом признан факт совершения проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, работодателем соблюден порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Статьей 38 Положения определено, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться следующие виды взысканий: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; понижение в должности; снижение в специальном звании на одну ступень; лишение нагрудного знака; увольнение из органов внутренних дел.
В соответствии с п. 9 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", сотрудник органов внутренних дел обязан представлять в порядке, установленном законодательством РФ, сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и (обязательствах имущественного характера, а также доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
Перечнем должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых сотрудники органов внутренних дел, военнослужащие внутренних войск МВД России и федеральные государственные гражданские служащие системы МВД России обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, предусмотрены инспекторы всех наименований, исполнение должностных обязанностей по которым предусматривает осуществление функций дорожно-патрульной службы.
В соответствии с приказом МВД России от 19 марта 2010 г. № 205 "О порядке предоставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданами, претендующими на замещение должностей в системе МВД России, и сотрудниками органов внутренних дел, военнослужащими внутренних войск, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России", сведения о доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников, об имуществе, об обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода, как в отношении себя, так и в отношении супруга и несовершеннолетних детей, предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным (пункт 2).
Если гражданин или сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий обнаружил, что в представленных им в кадровый орган (подразделение по работе с личным составом, помощнику начальника по кадрам) сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражены или не полностью отражены какие-либо сведения, либо имеются ошибки, он вправе представить уточненные сведения в течение трех месяцев после окончания срока, указанного в пункте 2 настоящего Порядка
Из материалов дела следует, что З.Т.В. проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по Октябрьскому району Челябинской области.
Приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 31 июля 2013 года № 1080 л/с, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в указании недостоверных сведений в "Справке о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год" и в связи с утратой доверия З.Т.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (л.д. 9 - 10).
Согласно протоколу № 13 заседания аттестационной комиссии ГУ МВД России по Челябинской области от 18 июля 2013 года, принято решение ходатайствовать перед начальником ГУ МВД России по Челябинской области об увольнении З.Т.В. со службы в органах внутренних дел за грубое нарушение служебной дисциплины (л.д. 12 - 15).
Приказом начальника ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области от 12 августа 2013 года № 127 л/с З.Т.В. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" 12 августа 2013 года (л.д. 11, 66). Основанием для его увольнения послужило заключение по материалам служебной проверки от 3 июля 2013 года, которой установлено, что 20 февраля 2013 года З.Т.В. представил в кадровое подразделение ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области "Справку о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера федерального государственного служащего за 2012 год", в которой не указал сведения о полученном им в 2012 году доходе от продажи личного автомобиля ВАЗ 21061 в сумме 33 000 рублей. С заключением служебной проверки З.Т.В. ознакомлен 8 августа 2013 года (л.д. 16 - 20).
Суд в соответствии с обстоятельствами дела, правильно установил, что З.Т.В., состоящий в должности старшего инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Октябрьскому району, совершил дисциплинарный проступок.
При этом, суд верно учел, что истец после подачи справок о доходах вспомнил, что не указал доход в размере 33 000 рублей от проданного автомобиля ВАЗ-21061, о чем сообщил начальнику ОРЛС ОМВД России по Октябрьскому району Челябинской области Загребельной А.С., однако, она ему не разъяснила право уточнить декларацию. Истец пояснял, что зная о данной возможности декларация была бы уточнена.
При таком положении, учитывая, что З.Т.В. до заседания аттестационной комиссии внесены уточнения в декларацию, сумма дохода в размере 33 000 рублей значительно ниже дохода по основному месту работы истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка.
При рассмотрении дела работодателю необходимо было представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что в период службы З.Т.В. неоднократно объявлялись благодарности, выплачивались денежные премии. Истец награжден медалями "За отличие в службе" 2, 3 степени. По месту службы и жительства характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный и добросовестный сотрудник, в полном объеме, выполняющий должностные обязанности, после подачи сведений о доходах добровольно сообщил работодателю о неуказанном им первоначально источнике и сумме дополнительного дохода в виде продажи автомобиля, о возможности представления исправленных сведений уведомлен не был.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не отвечает принципам соразмерности, справедливости и законности, в связи с чем З.Т.В. восстановлен в прежней должности.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела и разъяснениям, данным в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области о том, что судом не учтено, что истец имел возможность подать уточненные сведения о доходах, в связи с чем его бездействие свидетельствует о наличии умысла на сокрытие достоверных сведений о доходах, поскольку указанное обстоятельство достаточными и достоверными доказательствами не подтверждено, из объяснений истца и показаний свидетелей следует, что причиной неуказания З.Т.В. сведений о всех полученных им доходах явились его неумышленные действия, в том числе заблуждение о невозможности внести уточнения в декларацию о доходах.
Доводы апелляционных жалоб ГУ МВД РФ по Челябинской области и ОМВД России по Октябрьскому району о том, что непредставление достоверных сведений о доходах является грубым нарушением служебной дисциплины, истцом признан факт совершения проступка, являющегося грубым нарушением служебной дисциплины, работодателем соблюден порядок увольнения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть проступка и обстоятельства его совершения, не могут быть приняты во внимание, т.к. несмотря на наличие проступка, работодатель должен учитывать при привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, наступление негативных последствий от неправомерных действий сотрудника, его предшествующее поведение и отношение к службе и принять к конкретному сотруднику справедливое взыскание.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Однако заслуживают внимания доводы жалобы о взыскании с ответчика госпошлины в доход местного бюджета.
В силу статьи 333.19 НК РФ по общему правилу подача иска в суд общей юрисдикции оплачивается государственной пошлиной.
Согласно статье 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Статья 333.36 НК РФ содержит перечень оснований освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобождаются от уплаты государственной пошлины государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которым эти органы выступали в качестве истцов или ответчиков.
Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 г. № 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" установлено, что Министерство внутренних дел РФ является федеральным органом исполнительной власти и возглавляет систему органов внутренних дел, в которую входят, в частности, и органы внутренних дел.
Таким образом, на ответчика в полной мере распространяются положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, предусматривающие освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
Взыскивая с ответчиков расходы по государственной пошлине, суд не применил положения подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, подлежащие применению.
С учетом приведенных выше норм действующего законодательства решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 октября 2013 года в части взыскания с Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области государственной пошлины отменить.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области, Отдела Министерства внутренних дел России по Октябрьскому району Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.М.КОЗИНА
Судьи:
Р.М.ГАЛИМОВА
Е.А.АБРОСЬКИНА
------------------------------------------------------------------