Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.01.2014 по делу N 11-661/2014 <Иск об установлении границы земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка удовлетворен правомерно, так как границы земельного участка ответчика были определены с нарушением установленного законом порядка без учета сведений о местоположении спорного участка, содержащихся в документации о планировке застройки, что привело к нарушению прав истца. Встречный иск о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации о праве собственности на земельный участок, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, о признании права собственности истца на указанный земельный участок отсутствующим отказано правомерно, так как границы земельного участка, принадлежащего истцу, не накладываются на границы земельного участка ответчика>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2014 г. по делу № 11-661/2014
Судья: Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Родиной А.К.,
судей Савельевой Л.А., Чертовиковой Н.Я.
при секретаре Р.О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 21 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.О.М. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя ответчика Р.О.М. - Болонную И.Ю., поддержавшую доводы жалобы, истца Д.Е.А. и его представителей Х.Н.Б. и Г.Р.Ю. о правомерности решения, судебная коллегия
установила:
Д.Е.А. обратился к Р.О.М., Администрации Златоустовского городского округа, филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области с требованиями:
- об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59 по адресу: г. Златоуст, квартал Орловский, 331 в соответствии с координатами, указанными в межевом плане ООО "ГЕО",
- о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о месте расположения границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58 по адресу: г. Златоуст, квартал Орловский, 330.
Указал, что является собственником земельного участка земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59. Данный участок внесен в государственный кадастр недвижимости без указания характерных точек его границы на местности. В настоящее время проведение геодезических работ в отношении земельного участка истца приостановлено, поскольку уточняемые границы участка истца полностью накладываются на границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58, принадлежащего ответчику Р.О.М.
Р.О.М. обратилась с иском к Д.Е.А., Р.В.В.
- о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав о регистрации о права собственности Р.В.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307003:59,
- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59, заключенного между Р.В.В. и Д.Е.А.,
- о признании права собственности Д.Е.А. на указанный земельный участок отсутствующим.
В обоснование иска сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58 по адресу: г. Златоуст, квартал Орловский, 330. На земельный участок в тех же границах претендует Д.Е.А., который полагает себя собственником земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59. Данный участок приобретен им у Р.В.В. без законных оснований, поскольку в 2003 году Р.В.В. отказался от своего земельного участка, что подтверждается постановлением Главы администрации г. Златоуста от 28 ноября 2003 года № 197-п.
Определением суда от 25 июля 2013 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 165).
Д.Е.А. с иском Р.О.М. не согласился, пояснил, что Р.В.В. от своих прав на земельный участок не отказывался, земельный участок в установленном порядке у него не изымался, договор о возведении индивидуального жилого дома не расторгался. Заявил о пропуске срока исковой давности.
Представитель Р.В.В. поддержал исковые требования и позицию по иску Р.О.М. Д.А.Е.
Представитель Р.О.М. с требованиями Д.А.Е. не согласилась, считает, что Р.О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку предъявленные, в том числе, к ней требования подлежат исполнению иными лицами.
Представитель Администрации Златоустовского городского округа полагал требования Д.А.Е. подлежащими удовлетворению.
Третье лицо кадастровый инженер Ч.В.Л. поддержала иск Д.А.Е., пояснила, что подготовила межевой план на земельный участок Д.А.И. с использованием картографического метода с учетом планировки квартала 1993 и 2008 года. При координировании земельного участка Р.О.М. характерные точки границы данного участка были определены неточно, без учета имеющихся сведений о вкрапленном земельном участке, который является участком Д.А.И.
Представитель третьего лица ООО ПСК "Евростандарт" пояснил, что разработка земельного участка в Орловском квартале (участки N№ 321 по 361) началась с 1991 года, институтом Уралпромпроект разработана схема планировки застройки территории квартала. В 2008 году данная схема была откорректирована, на откорректированной схеме отображен вкрапленный земельный участок, находящийся в собственности Р.В.В. Впоследствии посадка участка была откорректирована по согласованию с Р.В.В. путем смещения на полметра в сторону. На земельном участке Р.О.В. фактически находится дорога, поэтому ей был предложен участок за переделами ТСЖ.
Суд принял решение об удовлетворении иска Д.А.Е., в удовлетворении требований Р.О.М. отказал.
В апелляционной жалобе Р.О.М. просит об отмене решения, указывая, что полного совпадения границ земельного участка Д.А.Е. с внесенными в государственный кадастр недвижимости границами принадлежащего ей земельного участка не выявлено. Фактическое соответствие границ участков составляет только 60 %. Суд не принял во внимание, что на момент корректировки схемы застройки квартала права Р.В.В. на земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307003:59 были прекращены ввиду отказа последнего от своих прав на участок, в связи с чем оснований считать данный участок в качестве вкрапленного земельного участка не имеется. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как ни одно из предъявленных Д.А.Е. требований ею исполнено быть не может, поэтому с нее необоснованно взысканы судебные расходы. Суд необоснованно отклонил заявленное ею ходатайство об исключении из числа ответчиков по делу. Ссылается также на безосновательное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания 16 октября 2013 года, в связи с чем была лишена возможности представить дополнительные доказательства по делу.
Р.О.М., представители филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Челябинской области, Администрации Златоустовского городского округа, третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ТСЖ "Озерки", ООО ПСК Евростандарт", Р.В.В., П.А.Г., Ч.В.Л., Г.О.С. извещены о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 4 л.д. 3 - 5, 7 - 10, 12 - 26), в суд не явились, об отложении дела не просили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.
Как следует из материалов дела, земельный участок № 331 площадью 1000 кв. метров в квартале Орловский г. Златоуста был отведен Р.В.В. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности постановлением Главы администрации г. Златоуста № 361 (1) от 21 апреля 1994 года (т. 3 л.д. 149). Земельный участок № 330 площадью 1000 кв. метров - отведен Р.О.М. под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности постановлением Главы Администрации г. Златоуста от 15 февраля 1994 года № 145 (т. 1 л.д. 126). Нумерация земельных участков принята согласно схеме застройки микрорайона "Орловский", разработанной в 1993 года институтом "Уралпромпроект" (т. 2 л.д. 195).
Указанные земельные участки были внесены в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) 23 декабря 2005 года как ранее учтенные декларативно без установления границ. Участку № 330 присвоен кадастровый номер 74:25:0307003:58, участку № 331 - кадастровый номер 74:25:0307003:59. Впоследствии границы и площадь земельного участка № 330 с кадастровым номером 74:25:0307003:58 были уточнены посредством проведения межевания, сведения о границах и площади участка внесены в ГКН (т. 1 л.д. 64, 131 - 133; т. 2 л.д. 3 - 13).
9 июля 2010 года Р.В.В. произвел отчуждение земельного участка № 331 Д.Е.А. на основании договора купли-продажи. Право собственности Д.Е.А. на участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав 3 августа 2010 года (т. 1 л.д. 59, т. 3 л.д. 151).
При проведении работ по уточнению границ земельного участка № 331 с кадастровым номером 74:25:0307003:59 кадастровым инженером Ч.В.Л. было установлено, что в координатах характерных точек границ данного участка в ГКН внесены координаты границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58 (участок Р.О.М.). Данное обстоятельство послужило основанием для приостановления учета уточнений границ участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59 (т. 1 л.д. 79 - 91, 112 - 123; т. 3 л.д. 196).
Из пояснений кадастровых инженеров следует, что при определении границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:59 (участок Д.Е.А.) использовался картографический материал, в том числе, схема застройки квартала "Орловский" 1993 года, которая была закоординирована и привязана к местности. Границы земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58 (участок Р.О.М.) были определены на основании сведений кадастрового плана территории без выхода на место и установления наличия фактических границ данного участка. При этом схема застройки квартала "Орловский" 1993 года не использовалась. Посредством анализа кадастрового плана территории был сделан вывод о том, что участок Р.О.М. должен быть расположен в квартале "Орловский", но не входить в состав земельного участка, используемого ТСЖ "Озерки", соответственно, быть вычленен из данного земельного участка. В связи с чем, за фактические границы земельного участка Р.О.М. были приняты границы земельного участка, вкрапленного в земельный участок, используемый ТСЖ "Озерки", и имеющего аналогичные характеристики с участком Р.О.М. (т. 1 л.д. 92 - 94, 198-об. - 200).
Согласно материалам дела, земельный участок, используемый ТСЖ "Озерки", расположен по адресу: г. Златоуст, кв. "Орловский", участки с № 321 по № 362, имеет кадастровый номер 74:25:0307005:19. Данный земельный участок был сформирован площадью 76231 кв. метр и передан для строительства индивидуальных жилых домов и перепроектирования проекта застройки территории по договору аренды от 19 сентября 2008 года ПСК "Евростандарт". Последний уступил свое право ТСЖ "Озерки" на основании договора № 4 от 19 октября 2011 года. Арендные правоотношения ТСЖ "Озерки" не оформлены. Границы сформированного земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307005:19 определены с учетом вкрапленного в него земельного участка, характерные точки границ которого закреплены столбами ограждений, площадь вкрапленного участка составляет 1000 кв. метров (т. 2 л.д. 14 - 131, 206 - 218, 228, 241 - 243; т. 3 л.д. 163, 164).
При формировании земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307005:19 была проведена корректировка проекта застройки микрорайона индивидуальных коттеджей пос. "Орловский". Запланированные ранее земельные участки укрупнены до 1500 кв. метров, изменены их границы, порядок нумерации. Соответственно, количество земельных участков уменьшилось. Вкрапленный земельный участок был выявлен при обозначенной корректировке проекта. В частности, установлено, что участок имеет номер - 331, площадь - 1000 кв. метров, зарегистрирован в Управлении Роснедвижимости (т. 3 л.д. 7-об., 8). По этой причине данный участок был вычленен из границ формируемого земельного участка, для чего определены координаты характерных точек его границ и площадь, отражены в описании границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307005:19 (т. 2 л.д. 14 - 131; т. 3 л.д. 22 - 24).
Таким образом, при уточнении границ земельного участка № 330 с кадастровым номером 74:25:0307003:58 (участок Р.О.М.) в ГКН были внесены характерные точки границ вкрапленного земельного участка, имеющего номер 331.
Для проверки доводов Д.Е.А. о фактическом расположении принадлежащего ему земельного участка № 331 с кадастровым номером 74:25:0307003:59 во внесенных в ГКН границах земельного участка № 330 с кадастровым номером 74:25:0307003:58 (участок Р.О.М.) судом первой инстанции была назначена экспертиза. Согласно полученному заключению путем сопоставления границ спорного земельного участка (в обозначенных Д.Е.А. координатах) со схемами планировки территории квартала "Орловский" 1993 и 2008 года, внесенными в ГКН границами земельного участка Р.О.М. выявлено следующее:
- спорный земельный участок (в обозначенных Д.Е.А. координатах) накладывается на границы земельного участка № 331 (по плану застройки 1993 года) с перекрытием более чем на 60 %, со сдвижкой в северном направлении. При этом участок № 330 определяется как смежный к участку № 331 с западной стороны данного участка;
- спорный земельный участок (в обозначенных Д.Е.А. координатах) полностью входит в границы участка № 331 (по откорректированному плану застройки 2008 года). При этом участок № 330 находится более чем в 190 метров на северо-восток от участка № 331;
- характеристики вкрапленного земельного участка полностью совпадают с характеристиками спорного участка (в обозначенных Д.Е.А. координатах) (т. 3 л.д. 259 - 263). Данное заключение эксперта участвующими в деле лицами не оспорено, иными доказательствами по делу не опровергнуто.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из способов защиты нарушенного права на земельный участок является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.
В силу абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с пунктами 7, 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы земельного участка Р.О.М. были определены с нарушением установленного законом порядка без учета сведений о местоположении данного участка, содержащихся в документации о планировке застройки квартала "Орловский", что привело к нарушению прав истца. В связи с чем, для восстановления нарушенных прав Д.Е.А. сведения о характерных точках границ земельного участка Р.О.М. следует исключить из ГКН, установить границы земельного участка Д.Е.А. в обозначенных им координатах. При этом принял во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0307003:59 находится в фактическом пользовании Д.Е.А., тогда как Р.О.М. принадлежащий ей земельный участок не использовался.
Отказывая в удовлетворении требований Р.О.М., суд правомерно исходил из отсутствия нарушений ее прав действиями Д.Е.А. и Р.В.В., поскольку границы земельного участка, принадлежащего Р.О.М., не накладываются на границы земельного участка истца. Соответственно, поскольку стороны являются собственниками разных объектов недвижимости, не обладая правами на участок № 331, Р.О.М. не вправе оспаривать права других лиц на него. В то время как органом местного самоуправления, уполномоченным распоряжаться земельными участками в пределах черты г. Златоуста, права на указанный земельный участок Р.В.В., Д.Е.А. не оспариваются.
Приведенные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона.
Доводы жалобы о том, что полного совпадения границ земельного участка Д.А.Е. с внесенными в государственный кадастр недвижимости границами принадлежащего Р.О.М. земельного участка не выявлено, наложение границ составляет только 60 %, сделанных судом выводов не опровергает.
В силу указанных выше норм закона, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.
Из содержания экспертного заключения следует, что уточненные в ГКН границы земельного участка Р.О.М., во всяком случае, не соответствуют границам ее участка согласно схеме планировки квартала 1993 года, то есть документу, определявшему местоположение границ данного участка (№ 330) при его образовании, а также откорректированной схеме 2008 года. Фактических границ земельного участка № 330 с кадастровым номером 74:25:0307003:58 не существует, доказательств обратного материалы дела не содержат. Тогда как обозначенные Д.Е.А. границы земельного участка № 331 с кадастровым номером 74:25:0307003:59 более чем на 60 % соответствуют границам этого участка, установленным при его образовании (схема 1993 года) и полностью соответствуют уточненным границам данного участка по откорректированной схеме. Более того, именно участок № 331 был учтен и вычленен при формировании земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307005:19.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами Р.О.М. о том, что на момент корректировки схемы застройки в 2008 году права Р.В.В. на земельный участок № 331 с кадастровым номером 74:25:0307003:59 были прекращены ввиду отказа последнего от своих прав, в связи с чем данный участок не мог быть учтен в качестве вкрапленного земельного участка.
Действительно, в материалах дела имеется постановление от 28 ноября 2003 года о внесении изменений в постановление от 21 апреля 1994 года, согласно которому подп. 5 п. 1 этого постановления (о предоставлении участка № 331 Р.В.В.) следует считать утратившим силу ввиду отказа Р.В.В. (т. 1 л.д. 148). Однако наличие такого постановления само по себе о прекращении прав Р.В.В. на данный земельный участок не свидетельствует.
На момент издания постановления от 28 ноября 2003 года действовал Земельный кодекс Российской Федерации 2001 года.
Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, а также в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
На основании п. 2 ст. 53 ЗК РФ отказ от права собственности на земельный участок осуществляется посредством подачи собственником земельного участка заявления о таком отказе в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество. Право собственности на этот земельный участок прекращается с даты государственной регистрации прекращения указанного права.
На дату издания постановления от 28 ноября 2003 года право собственности Р.В.В. на земельный участок № 331 в Едином государственном реестре прав зарегистрировано не было. Регистрация таких прав была произведена в 2010 году (т. 2 л.д. 24, 245; т. 3 л.д. 151).
На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ранее возникшие права признаются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации таких прав в Едином государственном реестре прав.
По состоянию на 2008 год участок № 331 был учтен как принадлежащий на праве собственности Р.В.В. Управлением Роснедвижимости по Челябинской области, указанные сведения представлены при корректировке проекта застройки квартала. Сведений о подаче Р.В.В. заявления об отказе от своих прав на данный участок в Администрации г. Златоуста, Управление архитектуры и градостроительства администрации не имеется (т. 2 л.д. 197; т. 3 л.д. 7-об., 8).
При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что права Р.В.В. на земельный участок № 331 с кадастровым номером 74:25:0307003:59 были прекращены и, что данный земельный участок не мог быть учтен в качестве вкрапленного земельного участка при формировании участка с кадастровым номером 74:25:0307005:19.
Утверждения в жалобе о том, что Р.О.М. является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем с нее необоснованно были взысканы судебные расходы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Посредством уточнения местоположения границ и площади земельного участка № 330 с кадастровым номером 74:25:0307003:58 уникальные характеристики данного участка были изменены, земельный участок Р.О.М. был наделен дополнительными признаками индивидуально-определенной вещи. Следовательно, в случае удовлетворения требований Д.Е.А. и исключения из ГКН характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 74:25:0307003:58 будут затронуты права и законные интересы Р.О.М., последняя является субъектом спорного материального правоотношения и надлежащим ответчиком по делу. Поэтому судебные расходы взысканы с нее судом правомерно.
Что касается ссылки в жалобе на необоснованное отклонение судом ходатайства Р.О.М. об отложении судебного заседания 16 октября 2013 года, в связи с чем, по словам подателя жалобы, она была лишена возможности представить дополнительные доказательства, то такие доводы о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют. О дате и времени судебного разбирательства Р.О.М. была извещена заблаговременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма (т. 3 л.д. 281). Обладая сведениями о дате рассмотрения настоящего дела и направив в суд ходатайство об отложении судебного заседания, Р.О.М. не представила доказательств в обоснование уважительности причин своей неявки (т. 3 л.д. 288 - 290). В связи с чем, суд правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ счел причину неявки Р.О.М. неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие. Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления. Помимо права на личное участие в разбирательстве дела, процессуальным законом (ст. 35 ГПК РФ) установлена обязанность участвующих в деле лиц добросовестно использовать принадлежащие им процессуальное права. Кроме того, не имея возможности лично явиться в суд, Р.О.М. была не лишена возможности воспользоваться помощью своего представителя, не реализовала такое право по собственному усмотрению.
Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Р.О.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
А.К.РОДИНА
Судьи:
Л.А.САВЕЛЬЕВА
Н.Я.ЧЕРТОВИКОВА
------------------------------------------------------------------