Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.01.2014 по делу N 11-843/2014 <В удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения земельной комиссии об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для ведения огородничества отказано правомерно, так как земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемый заявителем, является коллективно-долевой собственностью членов-пайщиков колхоза, в связи с чем администрация муниципального района не вправе была распоряжаться данным земельным участком>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 11-843/2014

Судья: Селецкая Е.П.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Малковой С.В.,
при секретаре Б.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года по заявлению С.А. о признании незаконным решения земельной комиссии администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя С.А. - П.Е., действующей на основании доверенности от 14 августа 2013 года,

установила:

С.А. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений), в котором просил признать незаконным решение земельной комиссии администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 1764 от 9 октября 2013 года об отказе в предоставлении земельного участка из земель населенных пунктов для ведения огородничества, расположенного по адресу: 0,743 км западнее п. Смеловский, земельный участок № 16\1 площадью 2 430 кв. м, возложении на администрацию Верхнеуральского района Челябинской области обязанности заключить договор аренды указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указал, что 3 июня 2013 года он обратился в администрацию Верхнеуральского муниципального района Челябинской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка для ведения огородничества. 14 июня 2013 года в его адрес поступила выписка из протокола № 10 заседания районной земельной комиссии администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, состоявшейся 11 июня 2013 года, в соответствии с которой принято решение об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого им земельного участка. Решением земельной комиссии администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области № 1764 от 9 октября 2013 года были внесены изменения в решение, вынесенное земельной комиссией 14 июня 2013 года с изменением формулировки отказа предоставления в аренду испрашиваемого им земельного участка в части того, что земельный участок расположен в водоохранной зоне реки, а также испрашиваемый земельный участок, согласно государственному акту, предоставлен на праве постоянного бессрочного пользования СПК (колхоз) Артель "Путь в коммуну". Полагает указанный отказ незаконным и необоснованным, поскольку испрашиваемый земельный участок не изъят из оборота, для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду им был представлен весь необходимый пакет документов, предусмотренный пунктом 2 статьи 34 Земельного кодекса РФ.
Заявитель С.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, пояснив, что к испрашиваемому им земельному участку примыкает земельный участок, находящийся в его собственности. Он намерен таким образом расширить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок и облагородить его.
Представитель заявителя П.Е., действующая на основании доверенности, поддержала доводы своего доверителя и просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель заинтересованного лица - администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что спорный земельный участок не является собственностью администрации Верхнеуральского муниципального района, а входит в границы паевой земли СПК (колхоз) Артель "Путь в коммуну", в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка по договору аренды является законным и обоснованным.
Представитель заинтересованного лица - отдела по Верхнеуральскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестр по Челябинской области Черных О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала на правомерность оспариваемого отказа в предоставлении земельного участка в аренду ввиду того, что администрация Верхнеуральского муниципального района не является собственником испрашиваемого земельного участка.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности СПК (колхоз) Артель "Путь в коммуну". Ссылается на то обстоятельство, что заявитель не намерен заниматься видами деятельности, запрещенными в границах водоохранной зоны в соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, в связи с чем у администрации отсутствовали основания для отказа в предоставлении земельного участка по мотиву нахождения его в водоохранной зоне. Полагает, что администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области должна была поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и баланс города в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя П.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Заявитель С.А., представитель заинтересованного лица - администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, представитель заинтересованного лица - отдела по Верхнеуральскому району филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области в суде апелляционной инстанции участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению прав.
В соответствии с частью 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В статье 11 Земельного кодекса РФ закреплено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 1 июня 2013 года С.А. обратился в администрацию Верхнеуральского района с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка общей площадью 2 430 кв. м, расположенного по адресу: 0,743 км западнее п. Смеловский Верхнеуральского района, примыкающего к земельному участку, находящемуся в его собственности, из земель сельскохозяйственного назначения для ведения огородничества (л.д. 33).
Из представленного Протокола заседания межведомственной земельной комиссии администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 11 июня 2013 года усматривается, что заявление С.А. рассмотрено и принято решение об отказе в предоставлении земельного участка ввиду того, что участок находится в водоохранной зоне (л.д. 34, 38).
Решением межведомственной земельной комиссии от 8 октября 2013 года внесены изменения в решение межведомственной земельной комиссии от 11 июня 2013 года в формулировку отказа С.А. в предоставлении в аренду земельного участка, которая изложена в следующей редакции: отказать в предоставлении земельного участка в связи с тем, что земельный участок расположен в водоохранной зоне реки согласно статье 65 Водного кодекса РФ. Кроме того, запрашиваемая территория согласно государственному акту предоставлена на праве постоянного бессрочного пользования СПК (колхоз) Артель "Путь в Коммуну" (л.д. 73).
Государственным Актом на землю № 18 от 1992 года подтверждается, что колхозу "Путь в Коммуну" п. Смеловский Верхнеуральского района Челябинской области Российской Федерации на основании решения администрации Верхнеуральского района Челябинской области от 19 мая 1992 года № 374 предоставлено в коллективную совместную собственность 4 046 га для сельскохозяйственного назначения. Приложением к Государственному Акту является список собственников и размер их земельной доли (л.д. 55 - 65). При этом заявитель С.А. членом-пайщиком, включенным в список собственников долей сельскохозяйственного назначения, не является.
Из представленной карты-плана земель колхоза "Путь в Коммуну" усматривается, что спорный земельный участок расположен в границах паевых земель колхоза "Путь в Коммуну" (л.д. 68).
Анализ исследованных доказательств позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, испрашиваемый заявителем, является коллективно-долевой собственностью членов-пайщиков колхоза "Путь в Коммуну", в связи с чем администрация Верхнеуральского муниципального района не вправе была распоряжаться данным земельным участком.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности отказа администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в предоставлении заявителю земельного участка является законным и соответствующим обстоятельствам дела. Спорный земельный участок не может быть предоставлен заявителю для ведения огородничества органом местного самоуправления, поскольку эти действия свидетельствовали бы о превышении полномочий по распоряжению землями, находящимися в коллективно-долевой собственности членов-пайщиков колхоза "Путь в Коммуну" согласно имеющегося в материалах дела списков.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судом на их основе обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы апелляционной жалобы С.А. о том, что суду не представлено доказательств нахождения спорного земельного участка в собственности СПК (колхоз) Артель "Путь в коммуну" не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку противоречат материалам дела. Отнесенность земельного участка к коллективно-долевой собственности членов-пайщиков колхоза "Путь в Коммуну" была подтверждена соответствующим государственным актом на право собственности на землю № 18 от 1992 года и картой-планом земель колхоза "Путь в Коммуну". Доказательств, подтверждающих отнесенность земельного участка к объектам муниципальной собственности, стороной заявителя суду не представлено. В силу требований части 4 статьи 34 Земельного кодекса РФ на заявителя возложена обязанность обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок расположен в границах невостребованных долей, перешедших в собственность администрации Верхнеуральского муниципального района.
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что администрация Верхнеуральского муниципального района Челябинской области должна была поставить спорный земельный участок на кадастровый учет и баланс города в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 19.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не влияет на правильность выводов суда первой инстанции.
Пунктом 3 статьи 19.1 ФЗ № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 года № 435-ФЗ), регламентирующей применение отдельных положений данного Федерального закона, предусмотрено:
если до 1 июля 2012 года участники долевой собственности не приняли решение об утверждении проекта межевания земельных участков или не зарегистрировали свое право собственности на земельный участок, находящийся в долевой собственности, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения данного земельного участка до 1 июля 2013 года обязан: - 1) провести общие собрания с внесением в повестки дня этих собраний вопросов, указанных в пункте 3 ст. 14 настоящего Федерального закона; - 2) обеспечить подготовку проекта межевания земельных участков; - 3) обеспечить проведение кадастровых работ по образованию земельных участков, предусмотренных утвержденным решением общего собрания проектом межевания земельных участков.
Между тем разрешение заявленных С.А. требований о предоставлении в аренду спорного земельного участка не может быть поставлено в зависимость от разрешения вопроса о выделе земельных долей, находящихся в коллективно-долевой собственности членов колхоза "Путь в коммуну".
Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что заявитель не намерен заниматься видами деятельности, запрещенными в границах водоохранной зоны в соответствии с пунктом 15 статьи 65 Водного кодекса РФ не свидетельствуют о незаконности оспариваемого отказа администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, не наделенной полномочиями по распоряжению испрашиваемого земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности третьих лиц.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем примененных судом норм права и другая оценка природы правовых отношений, сложившихся между сторонами, не означает нарушения судом норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи:
А.А.ЖУКОВ
С.В.МАЛКОВА


------------------------------------------------------------------