Апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 27.01.2014 по делу N 10-398/2014 <Приговор по делу о коммерческом подкупе изменен в части указания статьи 64 УК РФ, так как назначенное наказание, не соответствует тяжести обвинения, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, его имущественному и материальному положению, а также возможности исполнения наказания осужденным>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу № 10-398/2014

Судья Баукин А.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Зуболомова А.М.,
судей Домокуровой С.В. и Кудрявцевой А.В.,
при секретаре Д.,
с участием государственного обвинителя Зоткиной Е.Б.,
адвоката Кайдина А.И.,
осужденного А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайдина А.И. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2013 года, которым
А., родившийся <...> в г. Челябинске, несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 204 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере пятикратной суммы коммерческого подкупа, то есть в размере шестидесяти миллионов рублей.
Заслушав доклад судьи Домокуровой С.В., выступления осужденного А., адвоката Кайдина А.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Зоткиной Е.Б., предложившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

А. признан виновным в незаконном получении лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением. Преступление совершено в г. Челябинске в 2012 году при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Кайдин А.И. просит приговор изменить, назначенное А. наказание в виде штрафа смягчить до 1 500 000 руб., с учетом срока его содержания под стражей до судебного разбирательства от исполнения наказания освободить, наложенный арест на имущество А. отменить, а изъятые у него при задержании два мобильных телефона "Нокиа" возвратить.
В обоснование своих доводов указывает, что вопреки положениям ч. 3 ст. 46 УК РФ, а также постановления Пленума ВС РФ от 9 июля 2013 года № 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" суд при назначении А. наказания в виде штрафа в размере 60 000 000 руб. не обсудил адекватность размера штрафа фактической способности осужденного его выплатить, а лишь формально ограничился ссылкой в приговоре на учет его имущественного положения. Автор жалобы, ссылаясь на размер среднемесячной заработной платы А., который составляет около 100 000 руб., отсутствие у него иных доходов, полагает, что определенный судом размер штрафа не отвечает принципу справедливости, не имеет объективных и разумных оснований, не соотносится с доходами осужденного, не может быть исполнен и, поэтому, подлежит смягчению до таких пределов, которые бы соответствовали заработной плате А., а также позволяли бы ему удовлетворять жизненно важные потребности.
Адвокат также считает, что поскольку А. ранее не судим, полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб, по месту работы и жительства характеризуется исключительно с положительной стороны и, кроме того, по данному уголовному делу содержался под стражей с 11 марта 2013 года по 9 августа 2013 года, то есть в течение длительного времени испытывал страдания, связанные с тюремным заключением, его подзащитный в соответствии с положениями ч. 5 ст. 72 УК РФ от исполнения наказания в виде штрафа должен быть полностью освобожден.
Кроме того адвокат, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, предусматривающие невозможность наложения ареста на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, а также возлагающие на суд обязанность при постановлении приговора в числе прочих вопросов разрешить вопросы, касающиеся судьбы вещественных доказательств и арестованного имущества, полагает, что суд должен был отменить арест имущества осужденного и возвратить ему изъятые при задержании сотовые телефоны.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кайдина А.И. государственный обвинитель Козикова Ю.С. считает приговор законным и обоснованным, в связи с чем просит приговор в отношении А. оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и возражения на нее, судебная коллегия, находит приговор, подлежащим изменению на основании пп. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
Уголовное дело в отношении А. рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному А. надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.
Кроме того, из материалов дела видно, что А. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, поддержал его в судебном заседании, после консультации со своими защитниками, представитель потерпевшего, государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия А. по ч. 3 ст. 204 УК РФ, как коммерческий подкуп, то есть незаконное получение лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение действий в интересах дающего в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.
Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение указанные выводы суда.
Решая вопрос о назначении А. наказания, суд первой инстанции исходил из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия тяжких последствий в результате его совершения, отношения подсудимого к содеянному и его поведения после совершения преступления, при этом в полной мере учел все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, регистрации и работы.
Совокупность указанных обстоятельств суд обоснованно признал исключительными обстоятельствами и назначил наказание в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ.
Вместе с тем, назначив А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 204 УК РФ, не указал ссылку на назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в связи с чем приговор в этой части подлежит дополнению.
Принимая во внимание назначение А. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 3 ст. 204 УК РФ, судебная коллегия находит назначенное наказание, несоответствующим тяжести обвинения, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности осужденного, его имущественному и материальному положению, а также возможности исполнения наказания осужденным, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер назначенного судом первой инстанции штрафа.
Кроме того, согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Суд, указав во вводной части приговора о нахождении А. по данному уголовному делу в период с 11 марта 2013 года по 9 августа 2013 года под стражей, вопреки требованиям ч. 5 ст. 72 УК РФ не учел это обстоятельство и не смягчил А. наказание в виде штрафа, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание срок содержания А. под стражей, также полагает необходимым смягчить назначенное А. наказание.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2013 года в отношении А. подлежит изменению, назначенное осужденному наказание - смягчению, а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Что касается доводов апелляционной жалобы о необходимости решения судьбы арестованного и изъятого у осужденного имущества, то указанные вопросы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии со ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ судом, постановившим приговор, после вступления его в законную силу.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу адвоката Кайдина А.И. удовлетворить частично.
Приговор Советского районного суда г. Челябинска от 6 декабря 2013 года в отношении А. изменить:
указать в резолютивной части о применении ст. 64 УК РФ при назначении А. наказания по ч. 3 ст. 204 УК РФ;
смягчить А. наказание в виде штрафа по ч. 3 ст. 204 УК РФ, в том числе и с учетом срока содержания его под стражей с 11 марта 2013 года по 9 августа 2013 года до двенадцати миллионов рублей.
В остальной части этот же приговор в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кайдина А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий
А.М.ЗУБОЛОМОВ

Судьи:
С.В.ДОМОКУРОВА
А.В.КУДРЯВЦЕВА


------------------------------------------------------------------