Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30.01.2014 по делу N 11-1491/2014 <Иск о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя удовлетворен правомерно, поскольку застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу № 11-1491/2014

судья Самойлова Т.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Силаевой А.В.,
судей Закировой С.Л., Шумаковой Н.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе В.О. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2013 года по иску В.О. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Д.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия

установила:

В.О. обратилась с иском в суд к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее по тексту - ЗАО "Желдорипотека") о взыскании неустойки 81 344 рубля 36 копеек, компенсации морального вреда 5 000 рублей, о возмещении расходов по оплате юридических услуг 6 000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований указала, что 25 июля 2011 года между ней и ЗАО "Желдорипотека" (застройщиком) заключен договор № ДУ-12-"Ю-Ур"-06 об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс жилых домов, включающих жилые дома <...>.) со встроенно-пристроенными помещениями социально-бытового назначения, местонахождение которых определено в п. Чурилово в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Ввод объектов в эксплуатацию определен договором не позднее 30 июня 2012 года, а передача квартиры участнику - не позднее 30 декабря 2012 года. Истец полностью выполнила свои обязательства по договору, оплатив ЗАО "Желдорипотека" 1 274 990 рублей. Застройщик передал истцу квартиру по адресу: <...> акту приема-передачи от 25 апреля 2013 года. Таким образом, допущена просрочка передачи объекта с 30 декабря 2012 года по 25 апреля 2013 года, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за данный период составила 81 344 рубля 36 копеек, из расчета 1 274 990 рублей x 8,25 % / 1/150 x 116 дней просрочки. Претензия истца от 24 июня 2013 года о выплате неустойки по договору оставлена без удовлетворения.
Истец В.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о слушании дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца В.О. - В.Н., заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" А.В. указал на несоразмерность заявленного к взысканию размера неустойки, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагал также завышенными сумму расходов на представителя и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в пользу В.О. неустойку 17 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10 000 рублей. Взыскал с ЗАО "Желдорипотека" в доход местного бюджета государственную пошлину 880 рублей.
Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе В.О. просит решение суда изменить, взыскать с ответчика неустойку 80 643 рубля 12 копеек, моральный вред 5 000 рублей. Указывает, что суд не мотивировал применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылается на тот факт, ее семья, состоящая из 4 человек (муж, дочь, сын), проживает в одной комнате в трехкомнатной квартире, две другие комнаты занимает мать и сестра с племянником, истец переживала по поводу сложных отношений с близкими, поэтому оценивает моральный вред именно в 5 000 рублей. В резолютивной части решения суда отсутствует указание на взыскание возмещения по оплате услуг представителя.
Определением суда от 25 декабря 2013 года в оспариваемом решении исправлена описка, резолютивная часть решения суда дополнена указанием на взыскание с ЗАО "Желдорипотека" в пользу В.О. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.
Истец В.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя Д.А.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился.
Судебная коллегия, с учетом мнения представителя истца Д.А., руководствуясь ч. 1, ч. ч. 3 - 5 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, препятствием к судебному разбирательству не является.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения представителя истца Д.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 июля 2011 года между ЗАО "Желдорипотека" и В.О. заключен договор № ДУ-12-"Ю-Ур"-06 об участии в долевом строительстве многоквартирного десятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, пос. Чурилово, ул. Эльтонская, <...>.
По условиям договора застройщик обязался построить, ввести в эксплуатацию не позднее 30 июня 2012 года и передать В.О. не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств, по оплате однокомнатную квартиру, общей проектной площадью 40,68 кв. м, по акту приема-передачи (п. п. 4.1.2, 4.1.4 договора).
В соответствии с п. 4.1.7 договора, в силу явной невозможности завершения строительства объекта в срок, указанный в п. 4.1.2 договора, не позднее, чем за два месяца до истечения этого срока, направить в адрес участника предложение изменить договор в части увеличения срока, установленного в п. 4.1.2 договора.
В силу п. 5.3 договора, при нарушении застройщиком сроков передачи квартиры по акту приема-передачи застройщик уплачивает участнику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования от суммы внесенных участником денежных средств за каждый день просрочки.
В связи с нарушением срока исполнения обязательства В.О. в адрес застройщика 24 июня 2013 года направлено требование о выплате неустойки, которое ЗАО "Желдорипотека" оставлено без удовлетворения (л.д. 23).
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что В.О. обязательства по оплате договора исполнены в сумме 1 274 990 рублей, то есть в полном объеме, что объект по акту приема-передачи передан истцу 25 апреля 2013 года, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что застройщиком допущено нарушение срока передачи квартиры, и на период просрочки с 31 декабря 2012 года по 24 апреля 2013 года подлежит начислению неустойка в размере 1/150, исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, установленной Указанием Банка России от 13 сентября 2012 года № 2873-У. По ходатайству стороны ответчика размер неустойки, определенный судом в 80 643 рубля 12 копеек, снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 17 000 рублей.
Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком ЗАО "Желдорипотека" прав В.О. как потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, периода просрочки исполнения обязательства, а также требований разумности и справедливости, взыскал с застройщика компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижение размера указанных расходов, руководствуясь положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу В.О. в возмещение указанных расходов 3 000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, по существу обязывает суд установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2013 года между В.О. и В.Н. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель услуги обязуется изучить представленные заказчиком документы, дать устную консультацию и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить исковое заявление с приложением документов и расчета судебных издержек, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях. Указанные услуги оплачены В.О. в обусловленной договором сумме 6 000 рублей (л.д. 28 - 29).
В.Н., действуя от имени В.О. на основании доверенности, представила в суд исковое заявление с расчетом отыскиваемых сумм, принимала 17 октября и 6 ноября 2013 года участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (по 20 минут каждое).
Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела и длительность судебных разбирательств, представление расписки, подтверждающей оплату этих расходов, положительный для В.О. исход по делу, судом с учетом принципов разумности и справедливости размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованно определен в 3 000 рублей.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о нарушении сроков передачи застройщиком ЗАО "Желдорипотека" квартиры потребителю Вакиловой О.А., судебная коллегия полагает правильным определенный судом период просрочки исполнения обязательства, расчет подлежащей к взысканию неустойки, определенные к взысканию компенсацию морального вреда 3 000 рублей.
Вопреки доводам апеллятора, судебная коллегия оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда не усматривает по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со стороны ЗАО "Желдорипотека" имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в неисполнении обязанностей по передаче объекта строительства в установленный договором срок, что повлекло нравственные страдания для истца.
На другие факты, служащие основанием для взыскания компенсации морального вреда в ином размере, сторона истца ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции не ссылалась.
Принимая во внимание, что по смыслу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую оценку в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебная коллегия в качестве основания для определения компенсации морального вреда в ином размере доводы апеллятора, не являющиеся предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, не рассматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы В.О. в указанной части сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.
Обсуждая доводы апелляционной жалобы о необоснованном и немотивированном снижении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу потребителя, судебная коллегия соглашается с мнением апеллятора и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, к каковым относится настоящий гражданский спор, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем, положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Как следует из материалов дела, представителем ответчика ЗАО "Желдорипотека" в письменных возражениях на исковое заявление, в предварительном судебном заседании 17 октября 2013 года, в судебном заседании 6 ноября 2013 года заявлено о снижении размера неустойки. В обоснование указано на кризис на рынке недвижимости, негативно отразившийся на застройщике, на снижение покупательского спроса и, соответственно, на снижении финансирования строительства, на необходимость участия в реализации программ по строительству жилья для работников ОАО "РЖД", на тот факт, что отвлечение денежных средств на исполнение судебных решений о взыскании неустойки и компенсации морального затягивает сроки строительства, в том числе по другим объектам, на снижение прибыли (л.д. 48, 52 - 55, 73 - 74).
Разрешая спор и применяя к спорным правоотношениям положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции определяя размер неустойки в 17 000 рублей, исходил из периода просрочки исполнения обязательства, добросовестности действий застройщика, наличия у ЗАО "Желдорипотека" ответственности перед другими долевыми участниками строительства.
Вместе с тем, суд не указал, в чем заключается явная несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и исключительность соответствующего случая.
Тот факт, что выплата неустойки в полном объеме может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной спорных правоотношений, основанием для снижения размера неустойки служить не может.
Как установлено ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства.
Кроме того, судом не приняты во внимание тот факт, что застройщиком при продлении срока строительства нарушен п. 4.1.7 договора о заблаговременном уведомлении потребителя, и то обстоятельство, что жилой дом введен в эксплуатацию 25 декабря 2012 года, в то время как срок передачи объекта В.О. истекал 30 декабря 2012 года. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие невозможность передать объект потребителю в более короткие сроки, чем это было сделано. Иных доводов, помимо тяжелого финансового положения предприятия, представитель ответчика в обоснование ходатайства о снижении неустойки не привел, а указанные обстоятельства основанием к ухудшению положения В.О. по сравнению с тем, как это предусмотрено законом и договором, не являются.
В связи изложенным, доводы апелляционной жалобы в части незаконного применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия усматривает основания для изменения решения суда первой инстанции в части увеличения размера неустойки с 17 000 рублей до 80 843 рублей 12 копеек, что соответствует последствиям нарушенного обязательства.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд с учетом того, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
С учетом изменения решения суда в части взыскания неустойки, подлежит перерасчету и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 41 821 рубль 56 копеек (80 643,12 + 3 000) x 50 %.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, с учетом цены иска 81 344 рубля 36 копеек, размера удовлетворенных требований 99, 14 %, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 817 рублей 57 копеек (государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче иска и от уплаты которой сторона истца освобождена 2 840, 33 = 2 640, 33 + 200; иск удовлетворен на 99, 14 %, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 817, 57 = 2 617,57 +200)

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 6 ноября 2013 года в части взыскания с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу В.О. неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу В.О. неустойку 80 643 рубля 12 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 41 821 рубль 56 копеек.
Взыскать закрытого акционерного общества "Желдорипотека" государственную пошлину в доход местного бюджета 2 817 рублей 57 копеек.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу В.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:
А.В.СИЛАЕВА

Судьи:
С.Л.ЗАКИРОВА
Н.В.ШУМАКОВА


------------------------------------------------------------------