Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07.02.2014 по делу N 11-1613/2014 <В удовлетворении иска о признании права собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу отказано правомерно, так как приватизация квартиры возможна только с согласия законного представителя несовершеннолетней>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2014 г. по делу № 11-1613/2014
Судья Бахмет Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Малоедовой Н.В.
судей Щелокова Ю.Г., Уфимцевой Т.Д.
при секретаре Ю.Р.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 7 февраля 2014 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе С.М.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2013 года по иску С.М.В. к администрации г. Магнитогорска, К.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., о признании права собственности в порядке приватизации, включении имущества в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя С.М.В. - Н.А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя К.О.Н. - У.В.И. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.М.В. обратился в суд с иском к администрации г. Магнитогорска, К.О.Н., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., с учетом уточнений исковых требований просил признать за С.А.И. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <...>; признать за К.М.А. в порядке приватизации право собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру; включить 1/2 долю в праве собственности в состав наследственной массы после смерти С.А.И.
В обоснование заявленных требований указал, что в 1998 году его матери С.А.И. выделена квартира по адресу: <...>, в которой зарегистрирована малолетняя внучка К.М.А. <...> года рождения. В связи с длительным препятствием в приватизации квартиры со стороны законного представителя К.М.А. - К.О.Н., при жизни С.А.И. реализовать свое право на приватизацию указанной квартиры не смогла. Тем не менее, признание права собственности за С.А.И. на 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру и включение ее в состав наследственной массы предусмотрено Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Истец С.М.В. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, его представитель Н.А.Н. заявленные требования поддержал.
Ответчик К.О.Н., действующая в интересах несовершеннолетней К.М.А., в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что в случае удовлетворения требований С.М.В., будут ущемлены права ее дочери.
Представитель ответчика - администрации г. Магнитогорска, третьи лица - нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа П.Г.Р., представитель отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований С.М.В.
В апелляционной жалобе С.М.В. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Указывает, что суд не применил положения Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", не признал право собственности за умершей С.А.И. в отсутствие согласия законного представителя малолетней К.О.Н. в спорной квартире и включенной в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя, не принял во внимание мнение органа опеки и попечительства, согласно которому они поддержали позицию истца.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
С.М.В., К.О.Н., нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа П.Г.Р., представители администрации г. Магнитогорска, отдела опеки и попечительства администрации г. Магнитогорска извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, не явились, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителя С.М.В. - Н.А.Н., представителя К.О.Н. - У.В.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира <...> в г. Магнитогорске находится в муниципальной собственности. Нанимателем указанной квартиры на основании ордера и договора социального найма жилого помещения от 29 января 2013 года являлась С.А.И. Совместно с нанимателем в договоре социального найма в качестве члена семьи нанимателя указана внучка К.М.А. <...> года рождения (л.д. 8 - 12, 39, 40).
9 февраля 2013 года С.М.В., действующий по доверенности от имени С.А.И., обратился в МП "ЕРКЦ" с заявлением о безвозмездной передаче квартиры, расположенной по адресу: <...> в долевую собственность в 1/2 доле С.А.И. и малолетней К.М.А., <...> г.р. В заключении договора приватизации жилого помещения отказано, ввиду отсутствия согласия на приватизацию квартиры законного представителя малолетней К.М.А. - матери К.О.Н. (л.д. 14, 36, 37, 38).
2 августа 2013 года С.А.И. умерла. После смерти С.А.И. заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя С.М.В. (л.д. 13).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 2, 7 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходя из того, что малолетняя К.М.А. имеет право пользования спорным жилым помещением, пришел к правильному выводу о том, что приватизация квартиры возможна только с согласия матери несовершеннолетней К.О.Н.
Судебная коллегия с указанным выводом суда согласна, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям закона.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Частью 2 ст. 7 вышеназванного Закона предусмотрено, что в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие права пользования данным жилым помещением.
Из содержания указанных норм права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, при условии согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию жилого помещения. При этом право на приватизацию жилого помещения имеют все граждане, проживающие в нем и имеющие право пользования, включая несовершеннолетних детей, а также несовершеннолетних, проживающих отдельно и не утративших право пользования жилым помещением.
Из материалов дела следует, что несовершеннолетняя К.М.А. <...> года рождения приобрела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением в качестве члена семьи нанимателя. Действуя в интересах несовершеннолетней дочери К.М.А., ее мать К.О.Н. не была согласна, чтобы ее дочь приняла участие в приватизации квартиры и стала собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру <...> в г. Магнитогорске.
В силу п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.
Согласно п. 1 ст. 28 Гражданского кодекса РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.
Учитывая, что приватизация жилого помещения возможна при согласии всех лиц, имеющих право на приватизацию, при этом от имени несовершеннолетних действуют их законные представители, принимая во внимание, что К.О.Н. своего согласия на приватизацию жилого помещения с участием несовершеннолетней не выразила, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку иное привело бы к нарушению принципа добровольности и наличия обоюдного согласия, предусмотренного ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не правильно применил нормы материального права, в нарушение ст. ст. 2, 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не признал право собственности за умершей С.А.И., а также за малолетней К.О.Н. отсутствие согласия законного представителя, не состоятельны, основаны на неправильном толковании указанных норм права.
Как правильно указал суд первой инстанции, понуждение к заключению договора приватизации и возложение обязанности иметь в собственности жилое помещение противоречит положениям ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (о праве частной собственности), ч. 2 ст. 1 (о свободе установления гражданами своих прав и обязанностей на основе договора) и ч. 1 ст. 421 ГК РФ (о свободе договора), поскольку ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предусмотрено возможности возложения на граждан обязанности по приобретению жилого помещения в собственность в порядке приватизации.
Ссылка в жалобе на то, что суд не принял во внимание мнение органа опеки и попечительства, согласно которому они поддержали позицию истца, не может повлечь отмену решения суда.
Как следует из представленного в материалы дела отзыва органа опеки и попечительства, разрешение органа опеки и попечительства необходимо при отказе родителей от участия в приватизации их несовершеннолетних детей. По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", родитель, действующий за своего несовершеннолетнего ребенка, и осуществляя реализацию жилищных прав ребенка, вправе выразить как свое согласие на получение несовершеннолетней жилья в собственность, так и несогласие с этим, что не может рассматриваться как злоупотребление правом, а также как отказ от права несовершеннолетней на участие в приватизации жилого помещения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 5 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.М.В., - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАЛОЕДОВА
Судьи
Ю.Г.ЩЕЛОКОВ
Т.Д.УФИМЦЕВА
------------------------------------------------------------------