Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10.02.2014 по делу N 11-1384/2014 <Требования о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения удовлетворены правомерно, так как ответчиком не было исполнено как решение налогового органа, так и требование об уплате налога, пени и штрафа в установленный срок>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. по делу № 11-1384/2014

Судья: Нагорнова М.В.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Жукова А.А., Зариповой Ю.С.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.В.Я. на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области к С.В.Я. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Жукова А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области К.Ю.Н., действующей на основании доверенности от 31 декабря 2013 года, представителя С.В.Я. - К.В.А., действующего на основании доверенности от 11 ноября 2013 года

установила:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 18 по Челябинской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 18 по Челябинской области, налоговая инспекция) обратилась в суд с иском к С.В.Б. о взыскании недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 389 786 рублей 00 копеек, недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 495 609 рублей 00 копеек, пени в размере 28 229 рублей 14 копеек и штрафных санкций в размере 77 957 рублей 00 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения ответчиком налогового законодательства за период времени с 13 июня 2011 года по 31 декабря 2011 года был составлен акт от 29 августа 2012 года № 70, в котором были отражены нарушения налогового законодательства, допущенные ответчиком. На основании данного акта было вынесено решение № 81 от 28 сентября 2012 года о привлечении С.В.Ю. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 77 957 рублей, а также об уплате налога на добавленную стоимость, налога, уплачиваемого с применением упрощенной системы налогообложения на общую сумму 885 395 рублей, пени на сумму 28 229 рублей 14 копеек. Данное решение было направлено С.В.Я., не было им обжаловано и вступило в законную силу 23 октября 2012 года, после чего ответчику было направлено требование об уплате налогов, пени, штрафа. Поскольку обязанность по уплате налога, пени и штрафа налогоплательщиком не исполнена, ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, налоговой инспекцией принято решение о взыскании налога, пени, штрафов с физического лица через суд в соответствии со статьей 48 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области К.Ю.О., действующий на основании доверенности от 1 марта 2013 года (л.д. 31) поддержал заявленные требования.
Ответчик С.В.Я. участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика К.В.А., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2013 года (л.д. 60) в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, сославшись на пропуск истцом установленного законом шестимесячного срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пени, штрафа, подлежащими рассмотрению в порядке искового производства.
Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области требований. Также с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 115 рублей 81 копейки в доход местного бюджета.
В апелляционной жалобе С.В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду надлежало применить последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ и отказать в иске налогового органа. Ссылается на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось в виду наличия между сторонами спора о праве, что подтверждается начислением спорных сумм налога, пени и штрафа в ходе выездной налоговой проверки. Указывает, что судом не учтены положения статей 104, 105 Налогового кодекса РФ, регулирующих порядок взыскания налоговых санкций, начисленных по результатам налоговых проверок, из системного толкования которых следует, что взыскание налоговых санкций в судебном порядке возможно только в порядке искового производства.
С.В.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель С.В.Я. - К.В.А., действующий на основании доверенности от 11 ноября 2013 года (л.д. 60) поддержал доводы апелляционной жалобы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.
Представитель Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области К.Ю.Н., действующая на основании доверенности от 31 декабря 2013 года, в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон по делу, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что С.В.Я. в период с 13 июля 2011 года по 31 декабря 2013 года осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 16 - 17).
Решением заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области № 81 от 28 сентября 2012 года индивидуальный предприниматель С.В.Я. привлечен к налоговой ответственности с возложением на него штрафа в размере 77 957 рублей. Указанным решением ему начислена пеня в размере 28 229 рублей 14 копеек и предложено оплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 885 395 рублей, (л.д. 5 - 11).
Решение налогового органа С.В.Я. в установленном законом порядке обжаловано не было.
Данное решение направлено ответчику 30 сентября 2013 года и получено им 8 октября 2013 года (л.д. 66 - 67).
6 ноября 2012 года Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области ответчику выставлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа в срок до 26 ноября 2012 года (л.д. 12), которое направлено С.В.Я. 7 ноября 2012 года (л.д. 13 - 14).
10 апреля 2013 года мировым судьей судебного участка № 2 г. Трехгорного Челябинской области в связи с поступившими от ответчика возражениями вынесено определение об отмене судебного приказа от 28 марта 2013 года, вынесенного на основании заявления Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области от 28 марта 2013 года о взыскании со С.В.Я. недоимки по налогам в размере 885 395 рублей, штрафа в размере 77 957 рублей, а также пени в размере 28 229 рублей 14 копеек (л.д. 15).
Удовлетворяя требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Челябинской области о взыскании с ответчика налога, пени и штрафа суд исходил из того, что ответчиком не было исполнено как решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области № 18 от 28 сентября 2012 года, так и требование об уплате налога, пени и штрафа в установленный срок, что является основанием для взыскания с ответчика указанных сумм налога, пени и штрафа. Также суд исходил из того, что истцом соблюден установленный законом срок обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пени и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на нормах материального права.
Размер взысканных с ответчика недоимок по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пени и штрафа установлен судом на основании документов, представленных налоговым органом, и расчетов, произведенных в соответствии с требованиями налогового законодательства. Правильность расчета ответчик не оспаривал в суде первой инстанции и не оспаривает в данной жалобе. Предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для проверки решения в данной части судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).
Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.
Возникновение, изменение и прекращение обязанности по уплате налога или сбора установлены статьей 44 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой закрепляет, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных данным Кодексом или иным законодательным актом о налогах и сборах.
Статья 45 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
Требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1 статьи 69 НК РФ).
Подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ обязывает налоговые органы осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.
Согласно пункту 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
7 ноября 2012 года С.В.Я. было направлено требование об уплате недоимки по налогам, пени и штрафа в срок до 26 ноября 2012 года, которое налогоплательщиком исполнено не было.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.
Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ, заявление о взыскании с физического лица недоимки по налогу подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
В требовании был установлен срок для погашения задолженности по налогам, пени и штрафу до 26 ноября 2012 года. Поскольку обязанность со стороны С.В.Я. по уплате налога выполнена не была, налоговый орган в установленный шестимесячный срок обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам, пени и штрафу.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Трехгорный Челябинской области от 10 апреля 2013 года судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органов) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Таким образом, шестимесячный срок для обращения в суд с указанным иском истекал 10 октября 2013 года, однако ответчик обратился в суд с иском 22 августа 2013 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д. 19).
Выводы суда о соблюдении истцом порядка, процедуры и сроков взыскания недоимки, пеней, штрафов является обоснованным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании недоимки, пени, штрафа сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Ссылки в жалобе на то, что положения абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку оснований для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа не имелось в виду наличия между сторонами спора о праве, что подтверждается начислением спорных сумм налога, пени и штрафа в ходе выездной налоговой проверки не могут быть приняты во внимание.
Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, в том числе по требованиям о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
В силу пункта 4 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из препятствий к выдаче судебного приказа является наличие спора о праве.
Требования о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица зачастую носят бесспорный характер, в связи с чем, в том числе для повышения эффективности и ускорения судопроизводства, пункт 3 статьи 48 НК РФ предусматривает возможность предъявления налоговым органом требований в порядке приказного производства. Однако в том случае, если физическое лицо не согласно с предъявляемыми требованиями налогового органа, то налоговый орган может обратиться в суд только в порядке искового производства, так как имеется спор о праве.
В имеющихся в материале документах отсутствуют сведения о несогласии ответчика с предъявленными требованиями об уплате недоимки по налогам, пени и штрафу на момент обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Решение налогового органа о привлечении С.В.Я. к налоговой ответственности ответчиком обжаловано не было, реальная действительность существования у ответчика налоговой обязанности последним под сомнение не поставлена. Факт выявления имеющейся у С.В.Я. задолженности по налогам в ходе проведения выездной налоговой проверки, вопреки утверждению апелляционной жалобы, не свидетельствует о несогласии лица с предъявляемыми требованиями налогового органа.
Таким образом, у налогового органа имелись основания для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа.
При таких обстоятельствах, учитывая также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношениям положений абзаца 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения статей 104, 105 НК РФ, регулирующих порядок взыскания налоговых санкций, начисленных по результатам налоговых проверок, не опровергают правильность выводов суда о правомерности обращения налогового органа в суд в порядке приказного производства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 104 НК РФ заявление о взыскании налоговой санкции с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, подается в суд общей юрисдикции.
Пунктом 2 статьи 105 НК РФ дела о взыскании налоговых санкций по заявлению налоговых органов к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, рассматриваются судами общей юрисдикции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам относится к числу требований, по которым может быть выдан судебный приказ.
Таким образом, подача налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа мировому судье, наряду с подачей искового заявления, является надлежащим обращением в суд, и должна приравниваться к подаче искового заявления о взыскании налога в целях применения нормы пункта 3 статьи 48 НК РФ.
Учитывая факт представления истцом достоверных доказательств обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика в установленный законом шестимесячный срок, а также доказательств последующей отмены судебного приказа, принимая во внимание факт обращения истца в районный суд в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок, установленный статьей 48 НК РФ, истцом пропущен не был.
При разрешении спора значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствие с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в них.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 10 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В.Я. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи:
А.А.ЖУКОВ
Ю.С.ЗАРИПОВА


------------------------------------------------------------------