Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 11.02.2014 по делу N 11-1350/2014 <В удовлетворении заявления об обязании предоставить письменное обоснование отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка отказано правомерно, поскольку заявитель арендовал спорный земельный участок менее трех лет>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2014 г. по делу № 11-1350/2014

Судья: Куценко Т.Н.

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Турковой Г.Л.,
судей Зариповой Ю.С., Жукова А.А.,
при секретаре Б.П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Челябинске 11 февраля 2014 года гражданское дело по заявлению С.О.В. об обязании Администрации Сосновского муниципального района заключить договор купли-продажи, обязании предоставить письменное обоснование отказа от заключения договора купли-продажи по апелляционной жалобе С.О.В. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заинтересованного лица, судебная коллегия

установила:

С.О.В. обратилась в суд с заявлением к Администрации Сосновского муниципального района, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района об обязании предоставить письменное обоснование отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка, обязании Администрации Сосновского муниципального района заключить договор купли-продажи на земельный участок площадью 30000 кв. м с кадастровым номером 74:19:1105001:555.
В обоснование требований указала, что на основании договора аренды № 217/2009 от 26.08.2009 года и соглашения об отступном от 06.02.2012 года ей принадлежит имущественное право долгосрочной аренды земельного участка площадью 30000 кв. м. Письмом от 11.09.2012 г. она просила заключить договор купли-продажи на арендуемый земельный участок, однако, никакого ответа не получила. Ею было направлено обращение в адрес председателя Комитета по имуществу и земельным отношениям Сосновского района о предоставлении обоснования отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка, но ответа на данное обращение также не последовало. Считает, что Администрацией Сосновского района нарушены ее права, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации. Свои требования основывала на нормах п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 5, 8, 9 ст. 22, п. 4 ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Закона № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Заявитель С.О.В., ее представитель С.А.В., представитель заинтересованного лица КУиЗО Сосновского района Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Представитель Администрации Сосновского муниципального района С.О.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе С.О.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что из материалов дела не следует, что администрацией в адрес заявителя направлялся письменный отказ от заключения договора купли-продажи земельного участка. Реестры почтовых отправлений не являются доказательствами направления указанных ответов заявителю. Кроме того, суд первой инстанции неправильно применил положения главы 24 ГК РФ, поскольку стороны договора аренды не являются в отношении друг друга ни кредитором, ни должником.
Заявитель С.О.В., ее представитель С.А.В., представитель заинтересованного лица КУиЗО Сосновского района Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.
Представитель Администрации Сосновского муниципального района С.О.Н. возражала против удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав мнение представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2009 г. между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского района (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Апостол Павел" в лице генерального директора С.А.В. (арендатор), заключен договор аренды спорного земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок, без права передачи в субаренду, срок аренды участка с 26.08.2009 г. по 26.08.2058 г.
Договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 12.04.2010 г.
06.02.2012 г. между С.О.В. (кредитор) и ООО "Апостол Павел" в лице генерального директора С.А.В. (должник) заключено соглашение об отступном, из которого следует, что между Кредитором и Должником обязательства по договору подряда от 26 августа 2009 г. не исполнены, должник обязанность по уплате кредитору денежной суммы в размере 100000 руб. в срок до 20.10.2009 г. не исполнил, в связи с чем стороны пришли к соглашению о погашении сформировавшейся задолженности путем передачи имущественного права и обязанностей по договору аренды спорного земельного участка.
Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Челябинской области 20.04.2012 года.
11.09.2012 г. С.О.В. обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением об оформлении договора купли-продажи спорного земельного участка на основании договора аренды 217/2009 от 26.08.2009 г. и соглашения от 06.02.2012 г.
На указанное обращение администрацией 25.10.2012 г. в адрес С.О.В. был направлен ответ, в котором указано о том, что ее заявление о выкупе земельного участка рассмотрено, в соответствии с гражданским законодательством соглашение об отступном не является соглашением о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, арендатором земельного участка она является с момента государственной регистрации соглашения об отступном и не имеется законных оснований для предоставления в собственность указанного земельного участка.
02.09.2013 г. С.О.В. обратилась в Администрацию Сосновского муниципального района с заявлением о предоставлении письменного обоснования отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка.
В ответе на данное обращение от 04.09.2013 года Администрацией Сосновского муниципального района Челябинской области указано на прекращение переписки по вопросу заключения договора купли-продажи, поскольку ранее аналогичное заявление С.О.В. администрацией было рассмотрено, в заключении договора купли-продажи отказано со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Факт направления ответов на заявления С.О.В. подтверждается копиями реестров отправления почтовой корреспонденции.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Отказывая в удовлетворении требований С.О.В. о возложении на администрацию Сосновского муниципального района, КУиЗО администрации Сосновского муниципального района Челябинской области обязанности предоставить письменное обоснование отказа от заключения договора купли-продажи земельного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письменные обращения заявителя были рассмотрены уполномоченным должностным лицом в установленный статье 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срок, на обращение даны мотивированные ответы, данные ответы получены заявителем, нарушение прав и законных интересов заявителя отсутствует.
При этом доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела реестры почтовых отправлений не являются надлежащими доказательствами, не влекут отмену решения суда.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не предусматривает обязанность должностного лица, рассмотревшего обращение гражданина или организации, направлять ответ на такое обращение заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, получателю. При таких обстоятельствах предоставленные заинтересованным лицом книги регистрации исходящих документов являются надлежащим доказательством выполнения должностным лицом своей обязанности по подготовке и направлению ответа заявителю.
Кроме того, получение первоначального ответа администрации на обращение заявителя от 11.09.2012 г. не оспаривается и С.О.В., что следует из ее обращения от 02.09.2013 года, в котором она просит указать обоснование отказа от заключения договора купли-продажи.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований о возложении на администрацию Сосновского муниципального района Челябинской области заключить договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, суд исходил из того, что данный земельный участок использовался С.О.В. менее трех лет, заявление о выкупе земельного участка подано С.О.В. до истечения установленного законом трехлетнего срока.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
Земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной или муниципальной собственности, переданный в аренду гражданину или юридическому лицу, может быть приобретен арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка. Решение о предоставлении земельного участка в собственность или об отказе в его предоставлении в собственность должно быть принято в течение 30 дней со дня подачи таким арендатором заявления в письменной форме в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельного участка, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (в части, касающейся земель сельскохозяйственного назначения), по государственному мониторингу таких земель. (п. 4 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Из названной нормы следует, что арендатор имеет право на приобретение в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения при наличии двух условий: арендатор пользуется участком на основании договора аренды, с момента заключения которого прошло не менее трех лет, и этот участок используется в соответствии с его целевым назначением.
Соблюдение названных требований именно претендентом на приобретение в собственность земельного участка является определяющим условием возникновения права на такое приобретение земельного участка.
При этом обязанность уполномоченного органа по предоставлению в собственность арендатора земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения возникает только при условии наличия у данного арендатора права на приобретение таких участков в собственность и отсутствии установленных законодательством препятствий для их приватизации.
В данном случае прежний арендатор земельного участка (ООО "Апостол Павел"), отвечавший установленным требованиям, не реализовал свое право на выкуп (приватизацию), закрепленное в п. 4 ст. 10 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. У нового арендатора (С.О.В.) такое право не возникло, поскольку она приступила к использованию спорного земельного участка только с 20.04.2012 года.
Таким образом, на момент рассмотрения дела судом С.О.В. арендовала спорный земельный участок менее трех лет, потому оснований для удовлетворения заявления у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что обязанность по продаже испрашиваемого земельного участка С.О.В. у администрации Сосновского муниципального района Челябинской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Сосновского муниципального района Челябинской области отсутствует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий
Г.Л.ТУРКОВА

Судьи
Ю.С.ЗАРИПОВА
А.А.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------