Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.02.2014 по делу N 44г-5/2014 <В удовлетворении иска о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, так как расписка, представленная в суде не подтверждает факта передачи денежных средств ответчику>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу № 44г-5/2014

I инст.: Фирсова Г.Н.
II инст.: Грисяк Т.В. (предс., докл.)
Белых А.А., Волошин А.Д.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Смирнова В.П.
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
Зайдуллиной А.Н.
при секретаре Д.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску Ш. к Б. о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., объяснения представителя Шаминой Е.В. - Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, президиум

установил:

Ш. обратилась в суд с иском к Б. о взыскании долга в сумме 57 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 261 руб.
В обоснование иска указала, что 21 июля 2010 года Б. приняла на себя обязательство по возврату ей суммы 57 115 руб. до конца 2010 года, о чем ответчиком выдана расписка. Обязательство ответчиком не исполнено.
Решением Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года Ш. в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года отменено, принято новое решение о взыскании с Б. в пользу Ш. долга в сумме 57 115 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2011 года по 5 марта 2013 года в сумме 10 261 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1 930 руб., расходов по оказанию юридических услуг - 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя - 4 000 руб.
В кассационной жалобе, поданной в суд кассационной инстанции 28 ноября 2013 года, Б., ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене апелляционного определения.
Определением судьи Челябинского областного суда Горлача Б.Н, от 22 января 2014 года истребованное гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой Б. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд кассационной инстанции лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией.
Судами установлено и следует из материалов дела, что Б. и Г. в 2010 году работали продавцами в магазине у индивидуального предпринимателя Ш.
21 июля 2010 года Б. выдана Ш. расписка следующего дословного содержания: "Я Б. (паспортные данные) обязуюсь выплатить Ш. (паспортные данные) 57 115 (пятьдесят семь тысяч сто пятнадцать рублей) в течение до конца 2010 года".
22 июля 2010 года Б. обратилась с заявлением к прокурору г. Южноуральска, указав, что долговые расписки 21 июля 2010 года ею и Г. написаны под давлением Ш. с целью погашения выявленной недостачи в магазине.
12 августа 2010 года Ш. обратилась с заявлением о привлечении Б. к уголовной ответственности, указав, что та, получив в конце июля 2010 года в долг 57 000 руб., не вышла на работу в свою смену.
Также судом первой инстанции установлено, что при проверке вышеуказанных заявлений старшим участковым уполномоченным ОВД по Южноуральскому городскому округу 29 августа 2010 года у Ш. отобраны письменные объяснения (л.д. 75), из которых следует, что с апреля 2010 года в ее магазине работали продавцы Б. и Г., сменявшие друг друга каждые два дня. В июле 2010 года при работе Г. в магазине проведена ревизия, выявлена недостача. Однако на момент написания Ш. объяснений недоразумение устранено, так как выявлена ошибка. При первоначальных результатах ревизии Г. писала расписку. Расписки Г. и Б. написаны в один день, тексты аналогичны.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции уточнил у истца фактические обстоятельства, на которых тот основывает свои требования о взыскании долга - передача денег в долг, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ш. к Б. о взыскании долга по договору займа, поскольку утверждения Ш. о передаче Б. заемных средств не подтверждены допустимыми доказательствами.
При этом суд первой инстанции оценил представленную истцом в подтверждение обоснованности требований расписку и, дав ей толкование, пришел к выводу о том, что она не подтверждает заключение сторонами договора займа, поскольку не удостоверяет передачу истцом ответчику определенной денежной суммы, а из доказательств следует, что расписка 21 июля 2010 года написана Б. в обязательство погашения якобы образовавшейся недостачи, то есть из причинения вреда работником при исполнении своих трудовых обязанностей.
Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия посчитала факт заключения договора займа между сторонами и передачи Б. денежных средств от Ш. доказанным и не нашедшими своего подтверждения доводы ответчика о написании расписки ввиду выявления недостачи в магазине.
Указанный вывод судебной коллегии основан на существенном нарушении норм материального и процессуального права.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, что следует из абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом представляемые стороной доказательства должны отвечать закрепленному в ст. 60 ГПК РФ принципу допустимости доказательств, означающему невозможность подтверждения никакими другими доказательствами обстоятельств дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.
В обоснование своих требований сторона истца в суде первой инстанции ссылалась на передачу Б. заемных денежных средств в сумме 57 115 руб. Следовательно, в силу приведенных выше норм материального и процессуального права именно Ш. должна доказать допустимыми (в возникшем споре - письменными) доказательствами факт заключения договора займа, т.е. факт передачи ответчику денег в сумме 57115 руб.
В качестве такого доказательства Ш. представила расписку (л.д. 6). Суд первой инстанции, дав в соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование расписки, исходя из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, пришел к правильному выводу, что она не подтверждает факта передачи денежных средств Ш. Б.
А поскольку исследованные судом первой инстанции доказательства свидетельствовали о наличии в относимый ко времени написания расписки период между сторонами спора трудовых отношений, и иных оснований, равно как и заемных, возникновения денежного обязательства, отраженного в представленной расписке, истцом не доказано, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расписка написана в обязательство погашения якобы образовавшейся недостачи и об отказе в удовлетворении требований о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Приходя к противоположному выводу о заключении сторонами договора займа, судебная коллегия в нарушение требований ст. ст. 67, 198 ГПК РФ иного толкования представленной расписке не дала и не указала допустимых доказательств в подтверждение своих суждений о заключении сторонами договора займа, что привело к нарушению и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Учитывая изложенное, президиум считает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм права, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июня 2013 года отменить.
Оставить в силе решение Увельского районного суда Челябинской области от 26 марта 2013 года.

Председательствующий
В.П.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------