Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.02.2014 по делу N 11-1770/2014 <Иск о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворен, так как работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу № 11-1770/2014

Судья Борозенцова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Жуковой Н.А.,
судей Шушкевич О.В., Галимовой Р.М.,
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Петровой Е.В.,
рассмотрела 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2013 года по иску Ч.А. к Профсоюзному комитету открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" об отмене дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Б.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения истца Ч.А., заключение прокурора Петровой Е.В., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Ч.А. обратилась в суд с иском к Профкому ОАО "АЗ "Урал" (с учетом уточнений) об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению № 13 от 23 сентября 2013 года, о восстановлении на работе в должности специалиста по правовой работе в профкоме ОАО "АЗ "Урал", взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 2 695 рублей 48 копеек за каждый день на день вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
В обоснование иска указала, что с 3 января 2002 года работала в профкоме ОАО "АЗ "Урал" в должности специалиста по правовой работе. Распоряжением № 13 от 23 сентября 2013 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание и преждевременные уходы с работы за период со 2 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года. 18 сентября 2013 года была ознакомлена с актом об отсутствии на рабочем месте 17 сентября 2013 года с 16 часов 45 минут до 17 часов 00 минут. Распоряжением № 15 от 26 сентября 2013 года была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора и увольнения были применены неправомерно, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности. Ответчик незаконно лишил ее возможности трудиться, поэтому обязан возместить неполученный заработок.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что дисциплинарные взыскания наложены законно, положения коллективного договора на истца не распространяются, трудовым законодательством не предусмотрено обязательное согласование привлечения члена профкома к дисциплинарной ответственности, мотивированное мнение профкома при увольнении истца получено.
Судом исковые требования Ч.А. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены: распоряжение по профкому ОАО "АЗ "Урал" № 13 от 23 сентября 2013 года о наложении на специалиста по правовой работе Ч.А. за систематическое нарушение трудовой дисциплины (опоздания и преждевременные уходы с работы) за период с 2 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года дисциплинарного взыскания в виде выговора, распоряжение по профкому ОАО "АЗ "Урал" № 15 от 26 сентября 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора № 11 от 19 ноября 2009 года со специалистом по правовой работе профкома ОАСО "АЗ "Урал" Ч.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание в виде выговора, и увольнении с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2013 года. Ч.А. восстановлена в должности специалиста по правовой работе профсоюзного комитета в ОАО "АЗ "Урал" с 27 сентября 2013 года. С Профкома ОАО "АЗ "Урал" в пользу Ч.А. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года в размере 121 017 рублей 04 копейки, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Профкома ОАО "АЗ "Урал" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 820 рублей 34 копейки.
В апелляционной жалобе Профком ОАО "АЗ "Урал" просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Указывает на то, что суд необоснованно ссылается на п. 8.2.9 Коллективного договора ОАО "АЗ "Урал", согласно которому, работодатель обязуется не подвергать работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа. Данная норма применима только к работникам, не освобожденным от производственной работы, но избранным в состав профсоюзных органов в цехах и производствах. Истец на момент наложения дисциплинарного взыскания была избрана в состав профсоюзного комитета ОАО "АЗ "Урал". В связи с чем мотивированное мнение правомерно выражено профсоюзным комитетом ОАО "АЗ "Урал", а не структурной профсоюзной организацией. Считает, что нормы пункта 9 Положения о первичной профсоюзной организации ОАО "АЗ "Урал" применимы только к членам профсоюза, но не к членам профсоюза, избранным в состав профсоюзного комитета ОАО "АЗ "Урал". Распоряжение № 13 от 23 сентября 2013 года о наложении дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины в виде выговора Ч.А. издано в соответствии с нормами действующего законодательства и отменено судом незаконно. Полагает, что наказание истца в виде увольнения законно и обоснованно, поскольку Ч.А. продолжала неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, после наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Указывает на то, что истец не отрицала своей вины, не представила доказательств причинения ей морального вреда. Размер суммы, взысканной судом в счет возмещения морального вреда, завышен.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и размера государственной пошлины, в остальной части об оставлении решения суда без изменения.
В соответствии с частями 1, 3, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание, 2) выговор, 3) увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ч.А. 1 января 2002 года была принята в штат профкома ОАО "АЗ "Урал" на должность заведующей юридическим отделом. 19 ноября 2009 года между Ч.А. и первичной профсоюзной организацией работников ОАО "АЗ "Урал" заключен трудовой договор на неопределенный срок, на основании которого истица принята на должность специалиста по правовой работе (т. 1 л.д. 40 - 42).
Согласно условиям трудового договора Ч.А. был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, должностной оклад в размере 26 700 рублей в месяц, ежемесячная премия в размере 30 %, вознаграждение по итогам работы за год. По утвержденному председателем профкома режиму работы Ч.А. установлено время работы с 8.00 до 17.00, обед с 13.00 до 14.00 (т. 1 л.д. 44).
Первичная профсоюзная организация работников Открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" Профессионального союза работников автомобильного и сельскохозяйственного машиностроения Российской Федерации (сокращенное наименование - Профком ОАО "АЗ "Урал") зарегистрирована в качестве юридического лица с 21 ноября 1997 года по настоящее время (т. 1 л.д. 27 - 29).
Распоряжением по Профкому ОАО "АЗ "Урал" от 23 сентября 2013 года № 13 Ч.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за систематическое нарушение трудовой дисциплины (опоздания и преждевременные уходы с работы) за период со 2 сентября 2013 года по 16 сентября 2013 года (т. 1 л.д. 5).
Распоряжением по Профкому ОАО "АЗ "Урал" от 26 сентября 2013 года № 15 с Ч.А. за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющей дисциплинарное взыскание в виде выговора, прекращено действие трудового договора и она уволена с работы в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 26 сентября 2013 года. Из содержания распоряжения следует, что 17 сентября 2013 года специалист по правовой работе профкома ОАО "АЗ "Урал" Ч.А. преждевременно (16 часов 54 минуты) ушла с рабочего места в кабинете № 1 помещения профкома ОАО "АЗ "Урал" без уважительных причин, о чем составлен акт Автоматизированной Системы Контроля Доступа (АСКД) (т. 1 л.д. 6).
С 18 ноября 2009 года и на момент наложения дисциплинарных взысканий 23 и 26 сентября 2013 года Ч.А. являлась членом профсоюзного комитета ОАО "АЗ "Урал" и осуществляла производственную деятельность в должности специалиста по правовой работе (т. 1 л.д. 63).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что нарушение трудовой дисциплины Ч.А. подтверждается материалами дела, не оспаривалось самой истицей, при этом работодателем не был соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения.
Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, оценке представленных сторонами доказательств, нормах закона и мотивированы судом.
Из содержания пункта 8.2.9 коллективного договора ОАО "АЗ Урал" на 2012 год, действующего в спорный период, следует, что работодатель обязуется не подвергать работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, членами которого они являются, руководителей выборных профсоюзных органов в подразделениях предприятия - без предварительного согласия соответствующего выборного профсоюзного органа предприятия, руководителей выборных профсоюзных органов предприятия профорганизаторов - без предварительного согласия вышестоящего органа соответствующего профсоюза (т. 1 л.д. 54).
В соответствии с пунктом 8.2.1 коллективного договора социальные льготы и гарантии, предусмотренные коллективным договором, распространяются на освобожденных и штатных профсоюзных работников.
Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции подтвердил, что действие коллективного договора ОАО "АЗ Урал" распространяется на всех штатных сотрудников профкома.
Установив, что вопрос о привлечении Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора не выносился на заседание профкома, суд обоснованно признал привлечение истца к данному дисциплинарному взысканию произведенным с нарушением установленного коллективным договором порядка.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованной ссылке суда на пункт 8.2.9 коллективного договора, возможности его применения только к работникам, не освобожденным от производственной работы, но избранным в состав профсоюзных органов в цехах и производствах, не могут быть приняты во внимание, поскольку из буквального толкования текста данного пункта следует, что работодатель обязуется не подвергать всех работников, избранных в состав профсоюзных органов и не освобожденных от производственной работы, дисциплинарному взысканию без предварительного согласия профсоюзного органа, а не только руководителей выборных профсоюзных органов подразделений предприятия, для согласования привлечения к дисциплинарному взысканию которых, определены соответствующие профсоюзные органы.
Ссылки в жалобе на правовую позицию, изложенную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, о признании не действующими и не подлежащими применению пункта 1 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции свои выводы на этих нормах права не основывал.
В соответствии с частью 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно статье 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Таким образом, несмотря на отсутствие нормативных правовых актов, устанавливающих гарантии, предусмотренные пунктом 8.2.9 коллективного договора, регулирование трудовых отношений может осуществляться в соответствии с условиями коллективного договора, поскольку они не ограничивают права и не снижают уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.
Коллективный договор ОАО "АЗ Урал" был заключен на 2012 год и действует по настоящее время, изменений в него в части пунктов 8.2.1 и 8.2.9 не вносилось, что не оспаривалось сторонами, тогда как определения Конституционного Суда Российской Федерации, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, приняты 17 декабря 2008 года и 3 ноября 2009 года. Следовательно, коллективный договор был заключен после принятия и с учетом положений указанных определений Конституционного Суда Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дисциплинарный проступок, за совершение которого на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, имел место 17 сентября 2013 года, то есть до привлечения 23 сентября 2013 года Ч.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздания и преждевременные уходы с работы в период со 2 по 16 сентября 2013 года.
Как разъяснено пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Доводы апелляционной жалобы об обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с неоднократностью неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку 17 сентября 2013 года истец не могла знать о наложении на нее дисциплинарного взыскания 23 сентября 2013 года.
Работодатель только 18 сентября 2013 года вручил ей два требования о предоставлении письменных объяснений по фактам опозданий и преждевременного ухода с работы в период со 2 по 16 сентября 2013 года, а также отсутствия на рабочем месте 17 сентября 2013 года с 16 часов 54 минут до 17 часов 00 минут (т. 1 л.д. 8, 9).
В одной объяснительной от 18 сентября 2013 года Ч.А. указала, что вину в нарушении трудовой дисциплины признает, обязуется провести капитальный ремонт часов для установки точного времени (т. 1 л.д. 50).
Ссылки в жалобе на продолжение истцом неисполнения трудовых обязанностей не могут быть приняты во внимание, поскольку дисциплинарные проступки в виде опозданий и преждевременного ухода с работы не являются длящимися и на момент совершения дисциплинарного проступка 17 сентября 2013 года на истца не было наложено дисциплинарное взыскание за дисциплинарные проступки, совершенные в период со 2 по 16 сентября 2013 года. Сведений об имеющихся иных дисциплинарных взысканиях, наложенных на истца до 17 февраля 2013 года, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в действиях Ч.А. отсутствует признак неоднократности, предусмотренный пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому ее увольнение по данной статье правильно признано судом незаконным. В связи с этим не имеет юридического значения каким профсоюзным органом выражалось мотивированное мнение об увольнении истца.
Доводы жалобы о том, что судом не учтены показания свидетеля О.А., подтвердившего неисполнение истцом должностных обязанностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в связи с нарушением установленного порядка увольнения, а не отсутствием оснований для увольнения.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несогласие с размером присужденной истцу компенсации морального вреда, в связи с его недоказанностью. Указанные доводы не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Согласно части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судебная коллегия считает, что компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных истцу работодателем нравственных или физических страданий, вследствие нарушения установленного порядка увольнения.
Сторонами не обжаловалось решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула с 27 сентября 2013 года на день вынесения решения суда - 5 декабря 2013 года. Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции, разрешая спор в части взыскания с ответчика в пользу истицы заработной платы за время вынужденного прогула, исходил из того, что время вынужденного прогула составляет 48 дней, оплата периода временной нетрудоспособности с 30 сентября 2013 года по 11 октября 2013 года подлежит исключению из расчета заработка за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия не может согласиться с этими выводами суда, поскольку как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года № 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на сумму пособия по временной нетрудоспособности, выплаченного истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Нарушение порядка увольнения истца повлекло возникновение у Ч.А. вынужденного прогула в период с 27 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года включительно (день вынесения решения судом первой инстанции), то есть в количестве 49 рабочих дней (сентябрь - 2, октябрь - 23, ноябрь - 20, декабрь - 4).
Выводы суда о расчете заработка, исходя из пятидневной рабочей недели по условиям трудового договора, судебная коллегия считает правильными, поскольку соглашения об изменении условий трудового договора между сторонами не заключалось, из табеля учета рабочего времени за сентябрь 2013 года усматривается, что работники Профкома ОАО "АЗ "Урал", включая истицу, работали по пятидневной рабочей неделе.
Согласно справке Профкома ОАО "АЗ "Урал" от 17 октября 2013 года № 136 среднедневная заработная плата Ч.А. за последние 12 месяцев работы составила 2 695 рублей 48 копеек (т. 1 л.д. 22). Таким образом, размер среднего заработка за дни вынужденного прогула составляет 132078 рублей 52 копейки (2 695,48 x 49 = 132 078,52).
При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит изменению и с Профкома ОАО "АЗ "Урал" в пользу Ч.А. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года включительно в размере 132 078 рублей 52 копейки.
Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о злоупотреблении истцом правом, обращением в суд в момент нахождения в стационаре не могут быть приняты во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается затягивание истцом судебного разбирательства, Ч.А., несмотря на прохождение лечения, участвовала во всех судебных заседаниях, ходатайств об отложении слушания дела по состоянию здоровья не заявляла.
В связи с изменением суммы, удовлетворенных исковых требований и в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 041 рубль 57 копеек ((32 078,52 x 2 % + 3200) + 200). Поэтому решение суда в части взыскания государственной пошлины также подлежит изменению.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Миасского городского суда Челябинской области от 5 декабря 2013 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и государственной пошлины.
Взыскать с Профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в пользу Ч.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 сентября 2013 года по 5 декабря 2013 года в размере 132 078 рублей 52 копейки.
Взыскать с Профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 041 рубль 57 копеек.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Профсоюзного комитета открытого акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.ЖУКОВА

Судьи:
О.В.ШУШКЕВИЧ
Р.М.ГАЛИМОВА


------------------------------------------------------------------