Постановление Президиума Челябинского областного суда от 26.02.2014 по делу N 44г-7/2014 <Дело по иску о взыскании страхового возмещения по договору страхования автотранспортного средства, неустойки, расходов по оплате услуг оценщика, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судебной коллегией в судебном заседании возражения ответчика в отношении представленного истцом доказательства по размеру ущерба не проверены и не опровергнуты>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 февраля 2014 г. по делу № 44г-7/2014

I инст. Судья Важенин Г.С.
II инст. Судьи Протозанова С.А. (предс., докл.),
Власов О.П., Волошин А.Д.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.
членов президиума Козловой Н.В., Смирнова В.П.,
Балакиной Н.В., Зайдуллиной А.Н.
при секретаре Д.А.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Р.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.
Заслушав доклад судьи Сакуна Д.Н., объяснения представителя ООО СК "Южурал-Аско" - Д.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Р.Ю. - Я.Е., возражавшего против доводов кассационной жалобы, президиум

установил:

Р.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Южурал-Аско" (далее по тексту - ООО СК "Южурал-Аско") о взыскании страхового возмещения в размере 600 191 руб. 84 коп., неустойки - 381 721 руб., расходов по оплате услуг оценщика - 12 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований указала, что между Р.В. и ООО СК "Южурал-Аско" заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства "Сузуки Гранд Витара", принадлежащего на праве собственности Р.Ю., на страховую сумму 1 022 550 руб. В период действия договора, 24 сентября 2012 года застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий неустановленных лиц, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал.
Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Р.Ю. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июля 2013 года отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО СК "Южурал-Аско" в пользу Р.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 600 191 руб. 84 коп., неустойка - 16 505 руб. 28 коп., расходы по оценке - 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Р.Ю. отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Челябинский областной суд 17 декабря 2013 года, ООО СК "Южурал-Аско" просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением судьи Челябинского областного суда Б.Ж. от 10 февраля 2014 года гражданское дело с кассационной жалобой ООО СК "Южурал-Аско" передано в суд кассационной инстанции для рассмотрения по существу.
Все участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой ООО СК "Южурал-Аско" в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд кассационной инстанции лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив мотивы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум находит определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права. При этом в интересах законности президиум полагает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы, поскольку судебной коллегией при разрешении спора были допущены также существенные нарушения норм процессуального права, не названные заявителем в кассационной жалобе.
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 марта 2012 года между ООО СК "Южурал-Аско" (страховщик) и Р.В. (страхователь) заключен договор страхования автотранспортного средства "Сузуки Гранд Витара", 2010 года выпуска, регистрационный знак <...>, сроком действия с 8 марта 2012 года по 7 марта 2013 года по страховым рискам "Повреждение" и "Утрата" на страховую сумму 1 022 550 руб. Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - Р.Ю. По условиям договора страховая премия составляет 58 694 руб. и уплачивается в рассрочку, первый взнос в размере 6 694 руб., последующие в соответствии с дополнительным соглашением.
Дополнительным соглашением от 7 марта 2012 года стороны предусмотрели внесение семи взносов страховой премии, при этом последний взнос в размере 8 000 руб. должен быть уплачен до 18 августа 2012 года. Часть 2 данного соглашения предусматривает, что в случае просрочки уплаты любого из указанных взносов договор страхования прекращается.
Отказывая Р.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент наступления страхового случая у страховщика отсутствовали обязательства по выплате страхового возмещения, поскольку в силу названного дополнительного соглашения заключенный между ООО СК "Южурал-Аско" и Р.В. договор страхования считался прекращенным с 19 августа 2012 года в связи с невыполнением последним условий договора по уплате страховой премии в установленные сроки.
Не соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, отменяя решение районного суда и удовлетворяя требования Р.Ю., суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 310, 954, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор страхования от 7 марта 2012 года не может считаться расторгнутым (прекращенным), поскольку страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем очередного страхового взноса в августе 2012 года.
Правовая позиция суда апелляционной инстанции подтверждается и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
Согласно п. 30 указанного Постановления при уплате страховых взносов в рассрочку условие договора добровольного страхования имущества о его прекращении в связи с просрочкой уплаты очередного взноса не освобождает страховщика от обязанностей по исполнению договора страхования, если страховой случай произошел до даты внесения очередного взноса, уплата которого просрочена. В случае, если страховщик не воспользовался правом на расторжение договора добровольного страхования имущества в связи с неуплатой очередного страхового взноса, он не может отказать в выплате страхового возмещения, однако вправе зачесть сумму просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества (статья 954 ГК РФ).
В данном случае условие договора страхования о прекращении договора при неуплате очередного взноса предоставляло страховщику право в предусмотренном договором случае односторонне отказаться от исполнения договора (выплаты страхового возмещения). Однако таким правом страховщик не воспользовался, о его намерении отказаться от исполнения договора вследствие нарушения, допущенного страхователем, последний извещен не был, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым (прекращенным).
Вместе с тем, является обоснованным довод кассационной жалобы ООО СК "Южурал-Аско" о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении решения не в полном объеме выполнил требования статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - не дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, чем нарушил требования части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права.
Часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть изложены доводы суда, по которым он отвергает те или иные доказательства.
Как видно из материалов дела, в подтверждение размера материального ущерба от повреждения транспортного средства "Сузуки Гранд Витара" истцом представлено суду заключение об оценке № ОК-393.11/12, выполненное ООО "Оценочная компания "Компромисс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта застрахованного автотранспортного средства без учета эксплуатационного износа составила 600 191 руб. 84 коп.
Вместе с тем, ответчиком как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции в качестве контррасчета размера убытков, возникших в результате заявленного случая, представлен отчет № 100759/140, составленный ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз", которым сумма проведенного восстановительного ремонта указанного автомобиля определена в размере 155 481 руб. 68 коп.
Суд апелляционной инстанции при определении размера страхового возмещения взял за основу представленное истцом заключение ООО "Оценочная компания "Компромисс", оставив без внимания отчет ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз".
Поскольку судебной коллегией в судебном заседании возражения ответчика в отношении представленного истцом доказательства по размеру ущерба не проверены и не опровергнуты, то в результате таких допущенных судом нарушений правил оценки и исследования доказательств имеющие значение для дела обстоятельства нельзя признать установленными.
При таком положении стороны фактически были поставлены в неравное процессуальное положение, что не соответствует закрепленным в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам состязательности и равноправия сторон.
Кроме того, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не поставлен на обсуждение вопрос о возможности зачета суммы просроченного страхового взноса при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования имущества в соответствии со статьей 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем разъяснено в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения вышеуказанных норм процессуального права, которые привели к неправильному разрешению спора.
Указанные нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2013 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА


------------------------------------------------------------------