Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 27.02.2014 по делу N 11-2271/2014 <В удовлетворении иска о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ответчиком, а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и, соответственно, не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № 11-2271/2014

Судья Коннова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Аброськиной Е.А.
судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.
при секретаре Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе У.А. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2013 года по иску У.А. к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНГВИ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца У.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНГВИ" - С.О., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

У.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "ИНГВИ" (далее - ООО СК "ИНГВИ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что с 17 сентября 2012 года работал по трудовому договору в ООО СК "ИНГВИ" мастером строительно-монтажных работ с окладом в размере 50 000 руб. В его обязанности входила организация строительного процесса, руководство работниками на строительной площадке, выполнение поставленных задач. В связи с невыплатой заработной платы в течение четырех месяцев уволился по собственному желанию 31 января 2013 года. Указывает, что сумма задолженности по заработной плате составила 231 822 руб., кроме того, незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого в размере 100 000 руб. он просит взыскать.
Представитель ответчика ООО СК "ИНГВИ" в судебном заседании исковые требования не признал.
Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 17 июня 2013 года на основании заявления У.А. приняты меры по обеспечению его иска в виде наложения ареста на имущество ООО "ИНГВИ" в пределах заявленных требований на сумму 231 822 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований У.А. отказано в полном объеме. С У.А. в пользу ООО СК "ИНГВИ" взысканы судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 400 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. Меры, принятые по обеспечению иска на основании определения Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 июня 2013 года отменены с момента вступления в законную силу решения суда.
В апелляционной жалобе У.А. просит решение суда отменить, указывая, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличие задолженности ООО СК "ИНГВИ" по выплате ему заработной платы.
Представители третьих лиц - открытого акционерного общества "Производственное объединение Монтажник" (далее - ОАО "ПО Монтажник"), закрытого акционерного общества "Михеевский горно-обогатительный комбинат" (далее - ЗАО "Михеевский ГОК") о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Представитель ОАО "ПО Монтажник" просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель ЗАО "Михеевский ГОК" о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений с ООО СК "ИНГВИ", а именно доказательств заключения трудового договора, личном выполнении, как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка и, соответственно, не представлено доказательств наличия задолженности по заработной плате.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана надлежащая оценка письменным доказательствам и свидетельским показаниям, подтверждающим факт трудовых отношений между истцом и ответчиком и наличие задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, приказы о приеме истца на работу, его увольнении не издавались, трудовая книжка работодателем не оформлялась.
Из представленного штатного расписания (л.д. 103 том 1) усматривается отсутствие в ООО СК "ИНГВИ" такой должности как мастер, при том, что понятие трудовой функции, закрепленное в ст. 15 Трудового кодекса РФ, ставится в зависимость от наличия должности в штатном расписании.
Представленный истцом трудовой договор от 17 марта 2012 года о принятии У.А. в ООО СК "ИНГВИ" с 17 сентября 2012 года на должность мастера строительно-монтажных работ с испытательным сроком 1 месяц с должностным окладом в размере 50 000 руб., сроком на 1 год (л.д. 8 - 13 т. 1), подписанный истцом и руководителем общества К.С. правильно не принят судом в качестве доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком.
Согласно заключению судебно-почерковедческой экспертизы № 1804/2 - 2/1 от 21 ноября 2013 года подпись от имени К.С., расположенная на шестом листе трудового договора без номера от 17 сентября 2012 года между ООО СК "ИНГВИ", в лице директора К.С., и У.А. - в графе "Директор ООО СК "ИНГВИ" на строчке "личная подпись", справа от слова "К.С.", выполнена не самим К.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л.д. 172 - 176 т. 1).
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, не является исключительным средством доказывания и оценивается в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Из решения суда видно, что судом в соответствии с указанными нормами права дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, письменным материалам дела, заключению экспертизы, в их совокупности. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что иными доказательствами наличие между сторонами трудовых отношений также не подтверждается.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу п. 1 и пп. 3 п. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение вопросов от имени общества о заключении и прекращении трудовых договоров отнесено к компетенции директора общества.
Как следует из п. 9.7 Устава ООО СК "ИНГВИ", утвержденного протоколом собрания учредителей от 17 июня 2010 года (л.д. 82 - 97 том 1), принятие работников общества на работу производится директором общества. Единоличным исполнительным органом общества, то есть лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся на основании приказа от 11 июля 2010 года директор К.С. (л.д. 104 том 1).
Таким образом, фактическое допущение к трудовым обязанностям было возможно только с ведома или по поручению директора ООО СК "ИНГВИ" К.С. Тогда как суд правильно указал, что истцом доказательств допуска его к работе не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).
При этом суд учел, что трудовая функция истца и рабочее место определены не были, график работы не составлялся, доказательств начисления ему заработной платы и направления отчислений во внебюджетные фонды не представлено.
Опрошенные в качестве свидетелей Х.Р., С.А., Е.А. в судебном заседании достоверно не подтвердили факт допуска истца с ведома или по поручению директора ООО СК "ИНГВИ" К.С. к работе, а также выполнения истцом этой работы.
Суд правильно исходил также из того, что выданный ЗАО "Михеевский горно-обогатительный комбинат" на имя У.А. пропуск № 2934 (л.д. 155 том 1) не подтверждает наличия между истцом и ООО СК "ИНГВИ" трудовых отношений, не свидетельствует о заключении между У.А. и ООО СК "ИНГВИ" трудового договора, личном выполнении У.А., как работником общества, за плату трудовой функции, подчинении правилам внутреннего трудового распорядка.
Ссылки истца на фактический допуск его к работе прорабом М.С., являвшимся работником ООО СК "ИНГВИ" обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку им не представлено доказательств выполнения трудовой функции. Кроме того, в соответствии с приказом № 8 от 29 июля 2012 года во исполнение договора субподряда с ОАО "ПО Монтажник" и необходимостью выполнения строительно-монтажных работ на ЗАО "Михеевский ГОК" объект "Водогрейная котельная с аварийным складом топлива" М.С. назначен ответственным только за строительно-монтажные работы, сведений о наличии у него права приема работников на работу и их фактического допуска к работе приказ не содержит (л.д. 105 т. 1).
Установив недоказанность наличия фактических трудовых отношений между истцом У.А. и ООО СК "ИНГВИ" суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, на оплату экспертизы, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований У.А. к ООО СК "ИНГВИ" отказано, общество понесло судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 10 400 руб. и по оплате помощи представителя в сумме 6 000 руб., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО СК "ИНГВИ" о взыскании этих расходов.
При этом суд правильно исходил из того, что поскольку У.А. с ООО СК "ИНГВИ" в трудовых отношениях не состоял, следовательно, исковые требования истца из трудовых отношений не вытекают, поэтому правило об освобождении работников от судебных расходов при рассмотрении трудового спора на данные отношения не распространяется.
Учитывая сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем ООО СК "ИНГВИ" работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, участие в судебных заседаниях, время, затраченное на подготовку документов, и исходя из требований разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в возмещение расходов по оплате помощи представителя суммы 6 000 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 9 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.А. - без удовлетворения.

Председательствующий
Е.А.АБРОСЬКИНА

Судьи
Н.А.ЖУКОВА
Е.Ф.ЗЕЛЕНОВА


------------------------------------------------------------------