Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.03.2014 по делу N 11-2381/2014 <В удовлетворении иска о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано, поскольку предъявленное требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ>
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу № 11-2381/2014
судья: Чухонцева Е.В.
4 марта 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.П.,
судей Новосельцевой Ю.Ю., Стельмах О.Ю.,
при секретаре С.А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.О.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" (далее - ООО "ЖРЭУ № 4") о возмещении ущерба, судебных расходов, штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
В обоснование требований истица указала, что 6 мая 2013 года на чердаке многоквартирного дома <...> в г. Магнитогорске произошел пожар, при тушении которого в результате залива пострадала внутренняя отделка квартиры <...> этого дома, принадлежащей ей на праве собственности. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 70 339, 10 руб. Обслуживание жилого дома осуществляет ответчик, который не обеспечил благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в добровольном порядке ее претензию о возмещении ущерба не удовлетворил.
Представитель ООО "ЖРЭУ № 4" Б.Н.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины ООО "ЖРЭУ № 4" в причинении истцу ущерба и указывая на возникновение пожара вследствие токовой перегрузки в электрических сетях в результате подключения потребителями энергии токоприемников, суммарная мощность которых превысила допустимую, а также на то, что осуществление контроля за нагрузкой электрической сети многоквартирного дома и ее модернизации входит в обязанности ООО "Восток-М".
Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ООО "Восток-М" - Ч.Н.С. исковые требования не признал, указывая на то, что ООО "Восток-М" выполняет только заявки жителей по ремонту электрооборудования в рамках заключенного между ООО "Восток-М" и ООО "ЖРЭУ № 4" договора оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и электрооборудования, а также полагая, что причиной пожара явилась перегрузка сети, произошедшая по вине жителей.
Суд постановил решение, которым требования истицы удовлетворил частично - взыскал с ООО "ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска" в пользу В.О.В.: 50 841,93 руб. - в счет возмещения ущерба, 25 420, 96 руб. - штраф, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг оценщика, а также взыскал с ООО "ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2487, 89 руб.
В апелляционной жалобе представитель ООО "ЖРЭУ № 4 г. Магнитогорска" решение суда просит отменить, ссылаясь на то, что дом <...> в г. Магнитогорске в соответствии с условиями заключенного между ООО "Восток-М" и ООО "ЖРЭУ № 4" договора находится на обслуживании ООО "Восток-М".
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив решение суда в интересах законности и в соответствии с ч. 2 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 мая 2013 года в чердачном помещении многоквартирного жилого дома <...> в г. Магнитогорске произошел пожар, при тушении которого произошел залив квартиры <...> этого дома, принадлежащей истице. Причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов в результате теплового проявления электрического тока при аварийных режимах работы электрооборудования или электросети жилого дома. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в связи с наличием повреждений, причиненных заливом квартиры, составляет 50 841,93 руб.
Правильно установив, что перед истицей обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <...> в г. Магнитогорске несет ответчик ООО "ЖРЭУ № 4", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истице ущерба на ООО "ЖРЭУ № 4".
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, мотивированы судом и подтверждены доказательствами, представленными сторонами в материалы дела, в связи с чем являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "ЖРЭУ № 4" о том, что ответственность за причиненный истице ущерб должен нести другой ответчик - ООО "Восток-М", поскольку между ответчиками 1 декабря 2012 года заключен договор № 06-566/12 оказания услуг по содержанию и ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения и электрооборудования, были предметом оценки суда первой инстанции и правильно им отклонены.
Так истица стороной этого договора не является (л.д. 131 - 137), а по договору, заключенному с истцом, по которому она производит плату за содержание имущества многоквартирного дома, в котором произошел пожар, именно ООО "ЖРЭУ № 4" несет перед ней ответственность за надлежащее содержание и ремонт имущества многоквартирного дома (л.д. 31 - 32, 110). При этом ООО "ЖРЭУ № 4" не возражало возместить причиненный истце ущерб, но в сумме, указанной в локальной смете, составленной специалистами этого ответчика (л.д. 46, 47).
В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, пп. "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, п. 5.6.2, п. 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, пп. "п" п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354, условиями договора, заключенными с истцом, именно управляющая организация, предоставляющая за плату услуги потребителю (а именно таковой в данном случае является ответчик ООО "ЖРЭУ № 4") несет перед потребителем услуг ответственность за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Взыскание ущерба с ООО "ЖРЭУ № 4" не лишает его права требовать с ООО "Восток-М" в рамках договора № 06-566/12 от 1 декабря 2012 года убытков, причиненных ненадлежащим исполнением этого договора (п. 3.4.6 и п. 6.2 договора).
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, с решением суда в той части, в которой с ООО "ЖРЭУ № 4" в пользу истицы в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 25 420,96 руб., судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда о наличии оснований для взыскания такого штрафа основан на неправильном применении судом положений указанной нормы закона.
Так по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" такая норма ответственности, как штраф, предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ "О защите прав потребителей". Предъявленное же истицей требование с реализацией каких-либо прав, предоставленных ей нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", не связано, к правоотношениям сторон применяются общие правила о возмещении вреда, предусмотренные ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
А так как требование истца не связано с реализацией ею каких-либо прав, предоставленных нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на присуждение с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то требование В.О.И. об уплате ответчиком штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, решение суда в вышеуказанной части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истице в удовлетворении этих требований.
Поскольку сумма иска (размер причиненного ущерба) составляет 55 841, 93 руб. (50841,93 + 5000), то с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в размере 1875,26 руб., следовательно, решение суда в части взыскания с ООО "ЖРЭУ № 4" госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 декабря 2013 года в части, в которой с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" в пользу В.О.И. взыскан штраф в размере 25 420 руб. 96 коп., отменить, вынести в этой части новое решение.
В.О.И. в удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" о взыскании штрафа отказать.
Это же решение суда в части, в которой с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2487 руб. 89 коп. изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1875 руб. 26 коп.
В остальной части апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное управление № 4 г. Магнитогорска" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
М.П.ИВАНОВА
Судьи:
Ю.Ю.НОВОСЕЛЬЦЕВА
О.Ю.СТЕЛЬМАХ
------------------------------------------------------------------