Постановление Президиума Челябинского областного суда от 12.03.2014 по делу N 44г-9/2014 <Иск в части определения начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворен, так как при изменении начальной продажной цены заложенного имущества наличие между залогодателем и залогодержателем соответствующего спора не установлено>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПРЕЗИДИУМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу № 44г-9/2014

I инст.: Васильева Т.Г.
II инст.: Сердюкова С.С. (предс., докл.)
Шумакова Н.В., Закирова С.Л.

Президиум Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кашириной Е.П.,
членов президиума Козловой Н.В., Балакиной Н.В.,
Зайдуллиной А.Н.
при секретаре П.
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года, принятое по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к У., Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., президиум

установил:

открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с иском к У. о взыскании задолженности, возникшей из кредитного договора, в сумме 6 113 369 руб. 47 коп., к У., Л. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, 44 - 22, путем продажи ее с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 606 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года с У. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взысканы: основной долг - 1 402 825 руб. 71 коп., проценты за пользование кредитом - 425 013 руб. 90 коп., проценты за пользование кредитом за период с 19 февраля 2013 года по день фактического исполнения, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 11,5 % годовых, неустойка за просрочку возврата кредита - 107 124 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов - 68 343 руб., неустойка за нарушение условий о страховании - 8 000 руб. Обращено взыскание на квартиру по адресу: г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 44, кв. 22, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 606 000 руб. В остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества и она определена в размере 1 284 800 руб. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба У. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной 28 ноября 2013 года, У., ссылаясь на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Челябинского областного суда Горлача Б.Н. от 20 февраля 2014 года истребованное гражданское дело с кассационной жалобой переданы для рассмотрения по существу в президиум Челябинского областного суда.
Участвующие в деле лица о передаче дела с кассационной жалобой У. в суд кассационной инстанции и о дне слушания дела извещены. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд кассационной инстанции лиц.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела в суд кассационной инстанции, президиум считает, что такого характера нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2007 года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (банк) и У. (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому заемщику предоставлен кредит на приобретение квартиры по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр. К. Маркса, д. 44, кв. 22.
Во исполнение обязательств банк перечислил 11 октября 2007 года на счет У. 1 700 000 руб. В этот же день, У. подписал договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Магнитогорск, <...>, с использованием кредитных средств. В отношении квартиры зарегистрирована ипотека, права банка в отношении квартиры удостоверены закладной, согласно которой предмет залога оценен сторонами в 2 150 000 руб.
Установив, что У. нарушал условия кредитного договора, суд первой инстанции на основании ст. ст. 330, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ пришел к выводу о взыскании в пользу банка задолженности по основному долгу и процентам, об обращении взыскания на заложенное имущество. Установив, что отыскиваемая кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о частичном удовлетворении соответствующих требований банка.
Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлено без изменения судебной коллегией, в этой части оно не обжалуется и в кассационном порядке.
Определяя начальную продажную цену предмета залога на публичных торгах в размере 1 606 000 руб., суд первой инстанции руководствовался положениями подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и исходил из того, что предложенная истцом в указанном размере начальная продажная цена, определенная на основании соглашения сторон, ответчиком не оспаривалась.
Изменяя решение суда первой инстанции в этой части, судебная коллегия указала, что при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции принял за основу представленный стороной истца отчет оценщика К. о рыночной стоимости предмета залога в размере 1 606 000 руб., поэтому начальная продажная цена заложенного имущества подлежала установлению в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1 284 800 руб. из расчета 1 606 000 руб. x 80 %.
Указанный вывод судебной коллегии основан на существенном нарушении норм материального права.
Согласно п. 2, подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд обязан определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из приведенной правовой нормы следует, что при рассмотрении судом спора об обращении взыскания на заложенное имущество, вопрос о достижении при этом залогодержателем и залогодателем соглашения о начальной продажной цене является юридически значимым и во всяком случае подлежит выяснению судом в соответствии с требованиями ст. ст. 147 - 148 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установив наличие между залогодержателем и залогодателем спора относительно начальной продажной цены заложенного имущества, суд определяет ее самостоятельно. Если при этом суд исходит из отчета оценщика, то начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Вместе с тем указанные положения закона не исключают возможность залогодателя и залогодержателя для достижения в ходе рассмотрения дела в суде соглашения относительно начальной продажной цены заложенного имущества руководствоваться отчетом оценщика о рыночной стоимости предмета залога. При этом достижение соглашения залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене предмета залога, совпадающей по своему значению с рыночной ценой, указанной в отчете оценщика, которым руководствовались стороны, не наделяет суд правом снижения такой цены до восьмидесяти процентов.
В кассационной жалобе У. указывает, что его представитель в судебном заседании признал требования банка об установлении начальной продажной цены предмета залога в размере 1 606 000 руб., в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для ее снижения.
Поскольку судом апелляционной инстанции при изменении начальной продажной цены заложенного имущества наличие между залогодателем и залогодержателем соответствующего спора не установлено, определение судебной коллегии не может быть признано законным.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года апелляционная жалоба подана только У. При этом в жалобе содержалась просьба об изменении обжалуемого решения лишь в части взыскания с У. неустойки.
Представитель банка в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, апелляционной жалобы не подавал, возражений не представил.
Несмотря на это, суд апелляционной инстанции, рассматривая данное дело по апелляционной жалобе ответчика, вышел за пределы доводов, изложенных в его апелляционной жалобе, и снизил начальную продажную цену принадлежащего У. предмета залога.
При таких обстоятельствах, президиум считает, что судебной коллегией допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии в части определения начальной продажной цены заложенного имущества подлежит отмене с оставлением в этой части в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года в части установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 284 800 руб. отменить, оставить в этой части в силе решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2013 года.
В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 ноября 2013 года оставить без изменения.

Председательствующий
Е.П.КАШИРИНА


------------------------------------------------------------------