Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2014 по делу N А76-13364/2013 <О признании частично недействующими Приложения N 1 к Постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 22.12.2011 N 46/2, Приложения N 1 к Постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2012 N 54/1>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
27 января 2014 г. по делу № А76-13364/2013
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2014 г.
Полный текст решения изготовлен 27.01.2014 г.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего Костылева И.В., судей Мрез И.В., Бастен Д.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Леонова Николая Петровича, пос. Межевой Саткинский район,
Прокуратуры Челябинской области,
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области",
о признании частично недействующими Приложения № 1 к Постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 22.12.2011 № 46/2, Приложения № 1 к Постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 19.12.2012 № 54/1
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
ОАО "Челябэнергосбыт" г. Челябинск,
Федеральной службы по тарифам России.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Прокурора Кашаповой Р.М. (служебное удостоверение)
от ответчика: Елисеевой С.Г. - представителя по доверенности от 30.12.2013 (служебное удостоверение)
от ОАО "Челябэнергосбыт": Суханова Д.А. - представителя по доверенности от 31.12.2012 (паспорт)
установил:
Леонов Николай Петрович (далее - Заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Единому тарифному органу Челябинской области (далее - Ответчик, ГК ЕТО) об отмене решений ГК ЕТО по установке (стоимости) тарифов на электроэнергию на 2012 и 2013 гг., т.к. это противоречит приказам ФСТ России.
От заявителя поступило письменное уточнение заявленных требований (л.д. 67 - 70), в соответствии с которыми Заявитель просит признать недействующими пункт 1.1.2 приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 № 46/2 и пункт 1.1.2 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/1 в части превышения максимальных тарифов, установленных ФСТ России.
Судом уточнение требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Прокуратура Челябинской области 30.09.2013 обратилась в арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному Комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" в котором просит:
1. Признать недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 № 46/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 как не соответствующие максимальному уровню тарифа, установленного по Челябинской области в 2012 г., согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 240-э/5.
2. Признать недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/1 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 как не соответствующие максимальному уровню тарифа, установленного по Челябинской области в 2013 г., согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 09.10.2012 г. № 230-э/3.
Определением суда от 02.10.2013 заявление Прокуратуры Челябинской области было принято к производству.
В предварительном заседании судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Челябинской области находится дело № А76-20710/2013 и А76-13364/2013 связанные между собой по предмету спора.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Дела № А76-207/10 и № А76-13364/2013 связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований, представленным доказательствам.
Определением суда от 31.10.2013 дела № А76-20710/2013 и № А76-13364/2013 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, присвоен номер дела А76-13364/2013.
В обоснование заявленных требований Заявители - Леонов Н.П. и Прокуратура Челябинской области указывают, что тарифы, в оспариваемой части, превышают максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, установленные по Челябинской области на основании приказов ФСТ России.
Прокуратура Челябинской области указывает, что правовая позиция по данному делу подтверждается постановлением ФАС Уральского округа от 08.05.2013 г. № Ф09-3836/13.
Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Челябэнергосбыт", Федеральная служба по тарифам России.
Представитель ГК ЕТО в судебном заседании против доводов Заявителей возражал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель ОАО "Челябэнергосбыт" в судебном заседании 23.01.2014 г. пояснил, что считает требования Заявителей обоснованными.
ФСТ России явку представителя не обеспечило, представило письменные пояснения (л.д. 133 - 136) в котором указывает, что при дифференциации регулируемый тариф на электрическую энергию для конечных потребителей может иметь величину, отличную от установленных предельных уровней тарифов, как в большую, так и в меньшую сторону.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд считает требования Заявителей подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны споры об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если рассмотрение таких дел в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 10 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", споры, связанные с осуществлением государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, подлежат рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно п. 2 ст. 24 Федерального закона РФ "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 № 35-ФЗ Федеральная служба по тарифам Российской Федерации в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Из положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" следует, что тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
На основании Положения о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области.
Из п. 6 названного Положения следует, что основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.
При таких обстоятельствах оспариваемые Постановления от 22.12.2011 № 46/2 (л.д. 86 - 89), от 19.12.2012 54/1 (л.д. 93 - 96) приняты ГК ЕТО Челябинской области в пределах предоставленных ему полномочий.
Оспариваемые Постановления ГК ЕТО Челябинской области были опубликованы в газете "Южноуральская панорама" № 317 от 31.12.2011, спецвыпуск № 71, и № 201 от 29.12.2012, спецвыпуск № 49, т.е. оспариваемые нормативные правовые акты опубликованы в установленном порядке.
В подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 № 46/2, в частности, установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2012 году, дифференцированные по двум и трем зонам суток, установленные по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 (л.д. 86 - 88).
В подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/1, в частности, установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ОАО "Челябэнергосбыт" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области в 2013 году, дифференцированные по двум и трем зонам суток, установленные по дневной и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 (л.д. 93 - 95).
Суд считает, что Постановления ГК ЕТО Челябинской области № 46/2, № 54/1 в оспариваемых частях не соответствуют:
- Приказу ФСТ России от 06.10.2011 № 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год" (л.д. 91 - 92), которым установлены и введены в действие с 01.01.2012 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям по субъектам РФ. Согласно данному приказу ФСТ России № 240-э/5, по Челябинской области в период с 01.01.2012 минимальный уровень тарифа (коп./кВт.ч) составляет 196,00 и максимальный составляет 197,00; в период с 01.07.2012 минимальный уровень тарифа (коп./кВт.ч) составляет 208,00 и максимальный составляет 209,00.
- Приказу ФСТ России от 09.10.2010 № 230-э/3 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2013 год" (л.д. 98 - 99), которым установлены и введены в действие с 01.01.2013 года предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую потребителям, по субъектам РФ. Согласно данному приказу ФСТ России № 230-э/3, по Челябинской области в период с 01.01.2013 минимальный уровень тарифа (коп./кВт.ч) составляет 208,90 и максимальный составляет 209,00; в период с 01.07.2013 минимальный уровень тарифа (коп./кВт.ч) составляет 234,00 и максимальный составляет 241,00.
На основании вышеуказанных Приказов ФСТ России установлены максимальные уровни тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, которые не должны превышать по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов.
В связи с вышеизложенным, суд считает, что подлежат удовлетворению требования Заявителей:
- о признании недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 № 46/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.07.2012 по 31.12.2012;
- о признании недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/1 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч в период с 01.07.2013 по 31.12.2013.
Данный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, изложенной в постановлениях от 08.05.2013 № Ф09-3836/13, от 24.01.2014 № Ф09-14501/13.
При обращении с заявлением в арбитражный суд заявителем - Леоновым Н.П. была уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб.
Согласно п/п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. № 281-ФЗ) органы государственной власти, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу органа государственной власти, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").
В связи с изложенным, поскольку требования Заявителей удовлетворены, с Ответчика в пользу Заявителя - Леонова Н.П. подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине в сумме 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования Прокуратуры Челябинской области и Леонова Николая Петровича удовлетворить.
Признать недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 № 46/2 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,021 руб./кВт.ч; 2,328 руб./кВт.ч; 2,887 руб./кВт.ч в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.07.2012 по 31.12.2012 как не соответствующие приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 240-э/5.
Признать недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2012 № 54/1 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по дневной и пиковой зоне соответственно: 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,14 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 3,06 руб./кВт.ч в период с 01.01.2013 по 30.06.2013, а также 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,47 руб./кВт.ч; 2,85 руб./кВт.ч; 3,53 руб./кВт.ч в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 как не соответствующие приказу Федеральной службы по тарифам России от 09.10.2012 г. № 230-э/3.
Взыскать с Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" в пользу Леонова Николая Петровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ
Судьи:
И.В.МРЕЗ
Д.А.БАСТЕН
------------------------------------------------------------------