Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2014 по делу N А76-15004/2013 <О признании недействующими подпунктов 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения N 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 N 46/3 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,328 руб./кВт, 2,887 руб./кВт.ч, в период с 01.01.2012 по 30.06.2012, а также 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, в период 01.07.2012 по 31.12.2012>
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 февраля 2014 г. по делу № А76-15004/2013
Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2014 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 февраля 2014 года.
Арбитражный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Костылева И.В., судей Мрез И.В., Щукиной Г.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Челябинской области,
к Государственному комитету "Единый тарифный орган Челябинской области" г. Челябинск,
о признании частично недействующим Приложения № 1 к Постановлению ГК ЕТО Челябинской области от 22.12.2011 № 46/3,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора:
- ООО "Магнитогорская энергетическая компания",
- Федеральной службы по тарифам России.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Кашаповой Р.М. - служебное удостоверение.
от ответчика: Елисеевой С.Г. - представителя по доверенности от 30.12.2013, паспорт
установил
прокурор Челябинской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействующими пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 г. № 46/3 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,328 руб./кВт, 2,887 руб./кВт.ч, в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., а также 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, в период 01.07.2012 г. по 31.12.2012.
В обоснование указанного заявления Прокурором Челябинской области указано, что установленные оспариваемым постановлением ГК ЕТО тарифы в оспариваемой части противоречат приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 240-э/5.
ГК ЕТО представил отзыв на заявление (л.д. 64 - 66), в котором просит в удовлетворении заявления отказать.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магнитогорская энергетическая компания", Федеральная служба по тарифам России.
Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим.
ООО "Магнитогорская энергетическая компания" представило мнение на заявление (л.д. 24 - 25), в котором указывает, что требования Прокурора не подлежат удовлетворению.
Федеральная служба по тарифам представила письменные пояснения (л.д. 35 - 38), в котором указывает, что факт превышения предельных уровней тарифов, утвержденных приказом ФСТ России, не может быть установлен путем сравнения величин отдельных тарифов (пик, ночь).
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 22.12.2011 ГК ЕТО принято постановление № 46/3 "Об установлении тарифов на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области" (источник публикации: специальный выпуск газеты "Южноуральская панорама", 31.12.2011, л.д. 67).
Частично оспариваемое постановление издано в установленном пунктами 1 и 6 Положения о ГК ЕТО Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, порядке управомоченным органом исполнительной власти Челябинской области; содержит правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений; официально опубликовано (обнародовано) с соблюдением пункта 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109, статьи 55 Устава (основной Закон) Челябинской области, пункта 16 положения о ГК ЕТО Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477. Поэтому указанное постановление является нормативным правовым актом Челябинской области.
Не согласившись с настоящим нормативным правовым актом в оспариваемой части, полагая, что последний нарушает государственные и общественные, связанные с единообразным применением законов на территории муниципальных образований, интересы в экономической сфере, на основании статей 4, 52, 192 АПК РФ, статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Прокурор Челябинской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 192 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
В соответствии с пунктом 2 статьи 24 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" Федеральная служба по тарифам в рамках своих полномочий устанавливает предельные (минимальные и (или) максимальный) уровни цен (тарифов) на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.
Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 № 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" тарифы на электрическую и тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
В соответствии с Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением Губернатора Челябинской области от 01.09.2004 № 477, ГК ЕТО является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области. Основными задачами ГК ЕТО являются, в частности, государственное регулирование на территории Челябинской области цен (тарифов) в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, Челябинской области и данным Положением, а также установление экономически обоснованных цен (тарифов) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области (пункт 6 указанного Положения).
Таким образом, частично оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий, предоставленных ГК ЕТО.
ГК ЕТО принял постановление от 22.12.2011 № 46/3 (л.д. 9 - 13), согласно которому установлены тарифы на электрическую энергию, поставляемую ООО "Магнитогорская энергетическая компания" населению и приравненным к нему категориям потребителей на территории Челябинской области, согласно приложению № 1.
Приложение № 1 в части пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 устанавливает тарифы, дифференцированные по двум, трем зонам суток, в части пиковой зоны соответственно: 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,328 руб./кВт, 2,887 руб./кВт.ч, в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., а также 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, в период 01.07.2012 г. по 31.12.2012.
Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 240-э/5 (л.д. 14 - 15) установлены и введены в действие предельные минимальные и максимальные уровни тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в среднем по субъектам Российской Федерации на 2012 год, в том числе: по Челябинской области: минимальный уровень тарифа (в коп./кВт.ч.) 196,00 и максимальный 197,00 в период с 01.01.2012 по 30.06.2012; минимальный уровень тарифа 208,00 и максимальный уровень тарифа 209,00 в период с 01.07.2012 по 31.12.2012.
Судом установлено, что оспариваемое постановление ГК ЕТО от 22.12.2011 № 46/3 в части пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 не соответствует положениям приказа ФСТ России от 06.10.2011 № 240-э/5 "О предельных уровнях тарифов на электрическую энергию, поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, на 2012 год", поскольку дифференцированный тариф по пиковой зоне суток, предусмотренный подпунктами 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению ГК ЕТО от 22.12.2011 № 46/3, превышает максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, установленного по Челябинской области на основании приказа Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 № 240-э/5. В результате завышения тарифов на электрическую энергию нарушаются права и интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения указанного приказа ФСТ России, установившего максимальный уровень тарифа на электрическую энергию, поставляемую населению, который не должен превышать по Челябинской области независимо от дифференциации тарифов, суд приходит к выводу о признании недействующими пунктов 1.1.2; 1.1.3; 1.2.3; 1.3.3; 2.2; 2.3 приложения № 1 к постановлению ГК ЕТО от 22.12.2011 № 46/3 в части установления тарифов по пиковой зоне как не соответствующими приказу Федеральной службы по тарифам от 06.10.2011 № 240-э/5.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Федерального арбитражного суда Уральского округа, выраженной в постановлениях от 8 мая 2013 г. № Ф09-3836/13, от 24 января 2014 г. № Ф09-14501/13.
В связи с вышеизложенным, заявление Прокурора Челябинской области подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 194, 195 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
требования Прокурора Челябинской области удовлетворить.
Признать недействующими подпункты 1.1.2, 1.1.3, 1.2.3, 1.3.3, 2.2, 2.3 Приложения № 1 к постановлению Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 22.12.2011 г. № 46/3 в части установления тарифов, дифференцированных по двум и трем зонам суток, установленных по пиковой зоне соответственно: 2,328 руб./кВт.ч, 2,887 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,021 руб./кВт.ч, 2,328 руб./кВт, 2,887 руб./кВт.ч, в период с 01.01.2012 г. по 30.06.2012 г., а также 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,14 руб./кВт.ч, 2,47 руб./кВт.ч, 3,06 руб./кВт.ч, в период 01.07.2012 г. по 31.12.2012 как не соответствующий приказу Федеральной службы по тарифам России от 06.10.2011 г. № 240-э/5.
Решение вступает в законную силу немедленно после его принятия.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
И.В.КОСТЫЛЕВ
Судьи:
И.В.МРЕЗ
Г.С.ЩУКИНА
------------------------------------------------------------------