Решение Собрания депутатов Увельского муниципального района Челябинской области от 27.02.2014 N 97 "О внесении изменений в схему территориального планирования Увельского муниципального района, утвержденную решением Собрания депутатов Увельского муниципального района от 29.10.2009 г. N 79 в редакции решения Собрания депутатов от 12.02.2013 г. N 8"

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу № 11-5250/2014

Судья Насырова Д.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Лутфуллоевой Р.Р.
судей Аброськиной Е.А., Козиной Н.М.
при секретаре Т.М.
с участием прокурора Малышевой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2014 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Кунашакского района Челябинской области, апелляционной жалобе К.М. на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 марта 2014 года по иску К.М. к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой Р.Р. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения К.М. и ее представителя Г.Е., возражения представителя МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района М.Р., судебная коллегия

установила:

К.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района (далее МУ "Комплексный центр социального обслуживания населении") о признании незаконным ее увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении на работе в должности заместителя директора.
В обоснование исковых требований указала, что со 2 мая 2012 года она работала в должности заместителя директора МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения". 5 ноября 2013 года ответчиком был издан приказ № 180-лс "О сокращении штатной численности", согласно которому с 9 января 2014 года сокращению подлежала занимаемая ею должность заместителя директора. Приказом от 10 ноября 2014 года № 10-лс с 13 января 2014 года она была уволена на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности или штата работников организации. Считает увольнение незаконным в связи с отсутствием оснований для сокращения занимаемой должности.
Представитель ответчика М.Р. возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца законным, указала на соблюдение работодателем порядка увольнения.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционном представлении прокурор Кунашакского района Челябинской области просит решение суда отменить. Указывает, что ответчиком не представлено доказательств неэффективности деятельности заместителя директора, когда такое условие для сокращения должности было предусмотрено в Плане мероприятий повышения эффективности и качества услуг в сфере социального обслуживания Челябинской области, на основании которого было произведено сокращение. Кроме того, ссылается на необоснованное исключение из штатного расписания двух должностей социальных работников.
В апелляционной жалобе К.М. просит решение суда отменить ввиду неправильного применения норм материального права. Полагает, что решение об изменении структуры, штатного расписания и численного состава работников не может быть принято директором самостоятельно. Из письма Министерства социальных отношений Челябинской области (далее - МСО Челябинской области) следует, что поручение о сокращении должности директора МУ "Комплексный центр социального обслуживания" им не давалось. Считает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности продолжения трудовых отношений с истцом, в связи с чем приказ об увольнении является незаконным. В представленных суду апелляционной инстанции дополнениях к жалобе указала на несоблюдение работодателем порядка ее увольнения, выразившееся в неполучении работодателем мотивированного мнения профкома на ее увольнение.
Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34 ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 1 ст. 179, ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 ТК РФ).
В силу части второй статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено в суде первой инстанции и подтверждено материалами дела, К.М. принята на должность заместителя директора МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района с 2 мая 2012 года на основании приказа № 60-лс от 2 мая 2012 года (л.д. 7).
Согласно приказу № 180-лс от 5 ноября 2013 года с 9 января 2014 года сокращены 3 должности, в том числе должность заместителя директора (л.д. 10).
5 ноября 2013 года истец К.М. уведомлена о сокращении численности штата и прекращении трудового договора с нею с 9 января 2014 года. В связи с отказом истца от подписания указанного уведомления был составлен соответствующий акт (л.д. 78 - 79).
На основании приказа № 03-лс от 10.01.2014 года К.М. уволена с 13 января 2014 года в связи с сокращением должности заместителя директора (л.д. 8).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 81, ст. 179, ст. 180 ТК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком не была нарушена процедура увольнения, был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, истцу предлагались имеющиеся вакантные должности, проведение сокращения штата нашло свое подтверждение, увольнение истца произведено с учетом мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения".
Указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и постановлены без учета норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что увольнение истца К.М. произведено с учетом мнения профсоюзного комитета профсоюзной организации МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения", полученного работодателем 8 ноября 2013 года.
Однако судом не учтено, что в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Из текста представленного уведомления о сокращении штата от 1 ноября 2013 года, направленного в адрес Профсоюзного комитета МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района не следует, что приказ о сокращении штатной численности МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" от 5 ноября 2013 года № 180-лс и копии документов, являющиеся основанием для принятия указанного решения, направлялись в адрес профсоюзного комитета. Более того, приказ о сокращении штатной численности № 180-лс был издан позднее представленного уведомления.
Таким образом, уведомление профсоюзного комитета состоялось до принятия решения работодателя о сокращении штатной численности.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по факту сокращения численности штата МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" проводилось заседание профкома, где рассматривался данный вопрос.
Согласно заключению комиссионной проверки Объединенной организации профсоюза работников учреждений МСО Челябинской области, Областной организации профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания в профкоме МУ "КЦСОН" отсутствуют книга учета входящей и исходящей документации, проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения о расторжении трудового договора с К.М., протокол заседания профсоюзного комитета, на котором принималось решение о возможном расторжении трудового договора с К.М. (т. 1 л.д. 254 - 256).
Судебная коллегия принимает во внимание тот факт, что при проверке Министерством социальных отношений Челябинской области МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района 5 февраля 2014 года мотивированное мнение профсоюзов от 8 ноября 2013 года представлено не было (т. 1 л.д. 163 - 165).
Не представлялось это мотивированное мнение профсоюза и государственному инспектору труда, проводившему 18 февраля 2014 года проверку по заявлению К.М. о законности ее увольнения (л.д. 28).
Допрошенные в суде апелляционной инстанции члены профкома А.Г. и Ю.Ф. пояснили, что заседание профкома по вопросу увольнения К.М. не проводилось, а, если бы оно проводилось, они бы не дали согласия на ее увольнение, поскольку К.М. опытный специалист. Свидетель Ю.Ф. также пояснила, что примерно в середине декабря 2013 года председатель профкома Ягудина попросила ее напечатать мотивированное мнение профсоюза по вопросу увольнения К.М., однако она это сделать отказалась.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия критически относится к представленному в материалы дела мотивированному мнению профсоюзов от 8 ноября 2013 года, так как ссылка в мнении на приложенные к уведомлению приказы о расторжении не соответствует тексту самого уведомления, результатам проверки и пояснениям допрошенных свидетелей (т. 1 л.д. 135).
Доводы представителя ответчика о том, что доказательством проведения заседания профкома являются пояснения свидетеля М.Г., не могут быть приняты во внимание. Указанный свидетель не мог пояснить суду, какие документы рассматривались членами профкома при решении вопроса об увольнении К.М., почему было принято решение о даче согласия на увольнение К.М., почему на заседании не присутствовали А.Г. и Ю.Ф.
Судебная коллегия также учитывает, что председатель профсоюзного комитета Ягудина всячески уклонялась от общения с проверяющими лицами, отказывалась давать какие-либо объяснения. Ответчик не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции протокол заседания профсоюзного комитета.
Несоблюдение предусмотренных положениями Трудового кодекса Российской Федерации гарантий для лиц, подлежащих увольнению в связи с сокращением численности или штата работников, влечет признание увольнения по этому основанию незаконным.
С учетом изложенного оснований для отказа в признании увольнения К.М. от 13 января 2014 года незаконным у суда не имелось.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене.
К.М. подлежит восстановлению на работе в Муниципальном учреждении "Комплексный центр социального обслуживания населения" Кунашакского муниципального района в должности заместителя директора с 14 января 2014 года.
Несмотря на то, что истцом не заявлялись требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, судебная коллегия, принимая решение о восстановлении истца на работе, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула по следующим основаниям.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из смысла указанной нормы, суд обязан принять решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула одновременно с принятием решения о восстановлении его на работе, поскольку взыскание заработной платы за время вынужденного прогула является неотъемлемой частью восстановления на работе.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что в случае отмены решения суда и восстановления ее на работе просит взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула.
Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, утвердившим Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
Согласно представленному ответчиком расчету за период с января 2013 года по декабрь 2013 года включительно общая сумма дохода К.М. с учетом премиальных и отпускных выплат, а также дней отпуска составила 303 327, 14 руб. за 249 дней, согласно второму расчету общая сумма дохода К.М. составила 217 577, 57 руб. за 205 дней (т. 2 л.д. 63).
Судебная коллегия отклоняет представленные расчеты, поскольку они не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 № 922.
В соответствии с п. 9 указанного Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт "а" пункта 5 Положения).
Заработная плата К.М. за период с января 2013 года по декабрь 2013 года составила 258 994, 60 руб. за 205 дней: январь 2013 года - 5 739, 22 руб. (5 дней); февраль 2013 года - 19 537, 14 (12 дней); март 2013 года - 19 513, 40 (20 дней); апрель 2013 года - 24 004, 40 (22 дня); май 2013 года - 19 513,40 (18 дней); июнь 2013 года - 26 000, 40 (19 дней); июль 2013 года - 24 350 (23 дня); август 2013 года - 31 081, 02 (22 дня); сентябрь 2013 года - 9 980 (3 дня); октябрь 2013 года - 17 086, 94 (19 дней); ноябрь 2013 года - 22 112,34 (20 дней); декабрь 2013 года - 40 076, 34 (22 дня).
Таким образом, среднедневной заработок К.М. составил 1 263, 39 руб. (258994,60 / 205).
При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.
При увольнении истице выплачено выходное пособие: январь 2014 года 18848, 45 руб., февраль 2014 года - 24363,60 рублей, март 2014 года - 28018,14 рублей.
Таким образом, за период вынужденного прогула с 14 января 2014 года по 10 июня 2014 года (102 рабочих дня) с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за вычетом выходного пособия в сумме 57 635, 59 руб. (1 263, 39 x 102 - 18 848, 45 - 24363,6 - 28018,14).
Поскольку судебной коллегией определено взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца в размере 57 635, 19 руб., то в соответствии с правилами ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета. Исходя из п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 929,07 руб. (800 + (57635,59 - 20000) x 3 %)
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 12 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.
Признать незаконным увольнение К.М. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации 13 января 2014 года.
Восстановить К.М. на работе в Муниципальном учреждении "Комплексный центр социального обслуживания населения Кунашакского муниципального района в должности заместителя директора с 14 января 2014 года.
Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кунашакского муниципального района в пользу К.М. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 января 2014 года по 10 июня 2014 года в сумме 57 635 рублей 59 копеек.
Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения Кунашакского муниципального района в доход местного бюджета госпошлину в размере 1929 рублей 07 копеек.

Председательствующий
Р.Р.ЛУТФУЛЛОЕВА

Судьи
Е.А.АБРОСЬКИНА
Н.М.КОЗИНА


------------------------------------------------------------------