Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 04.07.2014 по делу N 11-6875/2014 <В удовлетворении иска о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец нарушил Правила внутреннего трудового распорядка в театре>

ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу № 11-6875/2014

Судья Мотина И.И.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.,
судей Зеленовой Е.Ф., Жуковой Н.А.
при секретаре Т.М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ц.Е.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску Ц.Е.В. к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ц.Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Областного государственного бюджетного учреждения культуры "Челябинский государственный академический театр оперы и балета имени М.И. Глинки" - К.О.А., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ц.Е.В. обратилась в суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный академический театр оперы и балета им. М.И. Глинки" об отмене приказа № 6 от 22 января 2014 года о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В обоснование иска истец указала, что с июня 1991 года работает у ответчика в должности артистки балета. 15 января 2014 года ее ознакомили с приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за опоздание на работу 22 декабря 2013 года. Истец с приказом не согласна, считает, что работодатель не учел отсутствие ее вины, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых оно произошло, так как в тот день болела ее несовершеннолетняя дочь, было воскресенье и вызвать врача возможности не было. Акт об опоздании на работу ответчиком не составлялся. Своими неправомерными действиями ответчик причинил ей моральный вред, который она просит компенсировать.
Истец Ц.Е.В. судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика К.О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований.
Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истец Ц.Е.В. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что вывод суда о законности применения дисциплинарного взыскания только исходя из факта опоздания противоречит требованиям ст. 192 Трудового кодекса РФ, так как вина в опоздании отсутствует, опоздание было вызвано уважительными причинами - болезнью ребенка, это обстоятельство в решении суда не отражено. Судом сделан неверный вывод о соразмерности взыскания тяжести проступка и степени ее вины; суд не учел, что время перерывов для отдыха артистов может меняться при нескольких составах исполнителей. Суд необоснованно признал надлежащим доказательством Акт об опоздании от 22 декабря 2013 года, так как показания допрошенных свидетелей, его подписавших, противоречивы.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного профсоюзного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из доказанности опоздания истца на работу 22 декабря 2013 года и соблюдения работодателем требований соразмерности тяжести проступка наказанию, учета степени вины истца.
Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.
Так, из материалов дела следует, что Ц.Е.В. 19 июля 1991 года была принята на работу к ответчику, с 1 октября 1998 года занимает должность артистки балета, исполняющей сольные партии ведущей категории.
Согласно п. 5.1.1. Правил внутреннего трудового распорядка в театре для творческих работников время начала и окончания репетиций, уроков, изменение в составах исполнителей, указывается в расписании, которое утверждается руководителем творческого коллектива. Работники театра обязаны заблаговременно знакомиться с расписанием репетиций, репертуаром и ежедневно следить за возможными изменениями в них. Творческий персонал, работники художественно-постановочной части, обслуживающий персонал театра осуществляют работу с учетом расписания репетиций, уроков, спектаклей и мероприятий театра (п. 6.2.).
У артистов балета 22 декабря 2013 года согласно расписанию рабочий день начинается в 10-00 часов (л.д. 53).
Из расписания следует, что с 10-00 часов до 10-50 часов у артистов балета проходит урок, затем с 11-00 часов до 11-45 часов проходит репетиция спектакля "Русалочка".
22 декабря 2013 года заведующему балетной группы К.А.Г. поступила служебная записка от режиссера по пластике Берлянд Т.В. о том, что артистка балета Ц.Е.В. опоздала на репетицию спектакля "Русалочка" на 45 минут.
В связи с этим 22 декабря 2013 года в отношении истца был составлен акт об опоздании на работу, где также было указано об опоздании Ц.Е.В. на репетицию. Данный акт был подписан начальником отдела кадров Д.Ж.Г., заведующим балетной труппой К.А.Г., помощником главного балетмейстера П.Л.М.
Приказом № 6 от 14 января 2014 года Ц.Е.В. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу 22 декабря 2013 года (л.д. 15).
Факт опоздания подтверждается не только данным Актом, но и просмотренной судом первой инстанции видеозаписью, согласно которой истец явилась на работу в 11 час. 43 мин.
В суде апелляционной инстанции истец также не отрицала факт опоздания на работу 22 декабря 2013 года на 43 минуты (вместо 11-00 час. явилась в 11-43).
Как в первоначально данных работодателю письменных объяснениях от 23 декабря 2013 года, так и в апелляционной жалобе на решение суда истец указывает причины опоздания на работу - болезнь ребенка и устное разрешение работодателя являться на репетиции артистам-исполнителям одной партии по своему усмотрению (л.д. 34, 149 - 150).
При этом никаких доказательств возможности неявки на репетиции без согласования с работодателем материалы дела не содержат, ответчик оспаривает такое устное разрешение.
Болезнь ребенка истицы - Шаровской Елизаветы, 2009 года рождения, и в связи с этим оформление листка нетрудоспособности со следующего дня - с 23 декабря 2013 года подтверждена копией амбулаторной карты девочки и карты вызова МБУЗ Детская клиническая больница № 7, а также копией листка нетрудоспособности от 23 декабря 2013 года (л.д. 124 - 126).
Вместе с тем, болезнь ребенка не препятствовала истице выйти на работу 22 декабря 2013 года, доказательств того, что в период с 11-00 часов до 11-43 час. были объективные обстоятельства, препятствовавшие приходу на работу, суду не представлено.
Как пояснила истец в суде апелляционной инстанции, она ребенка оставила дома со своим супругом и пошла на работу после звонка от работодателя, а после окончания рабочей смены в 13-20 час. она вернулась домой, после чего ее супруг пошел на работу.
Ссылка истца на запись в карте вызова от 23 декабря 2013 года о том, что ее дочь болела четвертый день, а 22 декабря 2013 года было воскресенье и не было возможности обратиться к врачу, не состоятельна, так как эта запись подтверждает осведомленность истицы о болезни ребенка, начавшейся до 22 декабря 2013 года и наличие у нее возможности предупредить работодателя накануне этого дня о болезни ребенка.
Сам текст объяснительной истца от 23 декабря 2013 года, содержащей ссылку на возможность неявки на репетицию исполнителям одной партии, подтверждает, что истец не желала приходить на репетицию к 11-00 час. 22 декабря 2013 года.
Кроме того, истец не представила суду доказательств того, что она предприняла все меры для предупреждения своего работодателя о невозможности явки к указанному времени, ссылки на то обстоятельство, что на мобильных телефонах истицы и ее мужа закончились деньги, не подтверждены никакими данными. Когда работодатель позвонил истцу, она также не сообщила о невозможности явки, а сразу явилась на работу.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о виновном неисполнении истицей Правил внутреннего трудового распорядка в театре.
В связи с изложенным несостоятельны все доводы жалобы относительно того, что вины истца в опоздании на работу не имелось.
Неотражение в решении суда объяснений истца о болезни ее ребенка, на что указано в жалобе, само по себе не свидетельствует о неправильности выводов суда в решении, так как болезнь ребенка в данном случае объективно не препятствовала истцу явиться на работу и не исключает вины истицы в опоздании и непредупреждении работодателя о возможном опоздании.
Довод жалобы о непринятии судом во внимание того, что время перерывов для отдыха артистов может меняться при нескольких составах исполнителей, суд необоснованно признал надлежащим доказательством Акт об опоздании от 22 декабря 2013 года, так как показания допрошенных свидетелей, его подписавших, противоречивы: П.Л.М., говорила о подписании Акта ею, К.А.Г. и Б.Т.В., а К.А.Г. указывал на подписание Акта им, П.Л.М. и Д.Ж.Г., Л.К.В. говорила об отсутствии в тот день Д.Ж.Г. на работе, ответчик представил суду исправленный табель на Д.Ж.Г. с ее заявлением о переносе выходного дня с 22 на 31 декабря 2013 года, не состоятелен, так как сам факт опоздания подтверждается не только Актом, но и иными доказательствами, в том числе объяснениями самой истицы, а доказательств того, что период времени с 11-00 час. до 11-43 час. 22 декабря 2013 года являлся для истицы временем отдыха (перерыва) не имеется.
Показания свидетеля Л.К.В., работающей артисткой этого театра, о том, что репетиция, на которую не явилась истец, шла в обычном режиме, артистам было разрешено самостоятельно определяться, кто из них участвует в репетиции; показания непосредственного руководителя истцы К.А.Г. о том, что составы на репетиции менялись, на что истец ссылается в жалобе, не являются достоверным доказательством того, что работодатель разрешил истцу не являться на утреннюю репетицию с 11-00 час. до 11-43 час. 22 декабря 2013 года.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21 апреля 2014 года (л.д. 116 - 123) допрошенная по ходатайству истца свидетель Л.К.В. не давала пояснений относительно выхода либо невыхода на работу 22 декабря 2013 года Д.Ж.Х., показания свидетеля К.А.Г. соответствуют Акту об опоздании истицы, согласно которым Акт составлен К.А.Г. Д.Ж.Г. (л.д. 16).
Противоречие между текстом Акта и показаниями свидетеля П.Л.М., пояснившей в том же судебном заседании, что Акт об опоздании составлен и подписан ею, К.А.Г. и Берлянд, не влияет на правильность выводов суда в решении о наличии факта опоздания истицы на репетицию 22 декабря 2013 года без уважительных причин.
Довод жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о соразмерности взыскания тяжести проступка и степени ее вины, не состоятелен, так как к истцу применено самое мягкое из предусмотренных в ст. 192 Трудового кодекса РФ наказаний - замечание. При этом работодатель учел как тяжесть проступка, так и обстоятельства его совершения.
Работодателем не была нарушена процедура применения данного взыскания: с истицы до наложения взыскания были взяты письменные объяснения, соблюден предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ месячный срок наложения взыскания, в течение трех рабочих дней он ознакомил истца с приказом (15 января 2014 года).
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:
Р.М.ГАЛИМОВА

Судьи:
Е.Ф.ЗЕЛЕНОВА
Н.А.ЖУКОВА


------------------------------------------------------------------